АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск

02 ноября 2023 года № Ф03-4876/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Я.В. Кондратьевой

судей С.И. Гребенщикова, Д.Г. Серги

при участии: без явки представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спектр Плюс»

на решение от 05.04.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2023

по делу № А51-356/2023 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Спектр Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 443117, Самарская обл., г. Самара, вн. р-н Советский, ул. Аэродромная, д. 103, кв. 6)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

о взыскании 345 000 руб. задолженности за выполненные работы и 324 300 руб. неустойки за период с 16.09.2022 по 09.12.2022.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Спектр Плюс» (далее – ООО «Спектр Плюс») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1) о взыскании 345 000 руб. задолженности за выполненные работы и 324 300 руб. неустойки за период с 16.09.2022 по 09.12.2022.

Решением от 05.04.2023, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО «Спектр Плюс», не согласившись с вынесенными судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что при рассмотрении настоящего спора судом не устанавливались обстоятельства отсутствия вины ответчика в возникновении просрочки выполнения работ, а потому суждение о возможности зачета требований является преждевременным. Также, обращает внимание на неоднократные отказы в удовлетворении ходатайств об участии в судебном заседании, ввиду чего истец просил признать данные обстоятельства уважительными и принять ходатайство о снижении суммы пени по статьи 333 ГК РФ.

В отзыве на кассационную жалобу представитель ИП ФИО1 приводит свои возражения против ее доводов и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного апелляционного суда Российской Федерации (далее – АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых актов исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что оснований для их отмены, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не имеется.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, между ИП ФИО1 (заказчик) и ООО «Спектр Плюс» (подрядчик) заключен договор подряда на выполнение строительно-монтажных работ от 11.07.2022 № 1 (далее – договор), по условиям пункта 1.1 которого подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить для заказчика строительно-монтажные работы на объекте: нежилое помещение - магазин (отдел) «Lichi», секция 1-23,1-21.1 в ТРК «Космопорт», расположенном по адресу: <...> (далее – объект), в полном объеме в соответствии с разделами рабочей документации, а заказчик обязуется принять и оплатить указанные работы.

Подрядчик обязуется выполнить работы в сроки, определенные в графике производства работ (приложение № 1 к договору), учитывая, что начало работ должны быть не позднее 11.07.2022, а окончание работ – не позднее 20.08.2022 (пункт 2.1 договора).

Сроки выполнения работ могут быть изменены только по соглашению сторон с утверждением нового графика производства работ (пункт 2.2 договора).

Сторонами заключено дополнительное соглашение от 05.08.2022 № 1 к договору, согласно которому стороны приняли решение о продлении срока выполнения работ до 23.08.2022.

На основании акта выполненных работ от 06.09.2022 и акта проверки строительной готовности помещения от 06.09.2022 выполненные надлежащим образом работы приняты заказчиком.

Согласно пункту 3.2.7 договора окончательный платеж в размере 690 000 руб. (без НДС) заказчик переводит подрядчику в течение 10 рабочих дней после подписания сторонами акта выполненных работ.

В установленный договором срок после подписания сторонами акта выполненных работ заказчик оплату не произвел.

ИП ФИО1 произвел частичную оплату выполненных работ в сумме 345 000 руб.

Неполная оплата выполненных работ послужила основанием для обращения ООО «Спектр Плюс» в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Возникшие между сторонами правоотношения по договору подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Статьей 711 ГК РФ предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 ГК РФ, пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Предъявляя требование об оплате выполненных работ, подрядчик обязан доказать факт выполнения работ и их стоимость.

Судами установлено, что в рамках договора подряда от 11.07.2022 № 1 ООО «Спектр Плюс» выполнило работы, что подтверждается подписанными сторонами без замечаний актов выполненных работ от 06.09.2022 и проверки строительной готовности помещения от 06.09.2022, с учетом частичной оплаты работ на сумму 345 000 руб., задолженность ответчика перед истцом по оплате выполненных работ по договору составила 345 000 руб.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что подрядчиком в адрес заказчика направлено уведомление № 3 от 29.09.2022 о зачете суммы неустоек (пеней, штрафов) в счет оплаты выполненных подрядчиком работ по договору.

Исходя из оценки вышеприведенных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что в силу пункта 8.7 договора обязательство прекратилось зачетом встречных требований.

Выводы суда первой инстанции поддержаны судом апелляционной инстанции.

Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований не согласиться с выводами судов.

В силу статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно абзацу 2 пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), статья 132 АПК РФ, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ) (пункт 15 Постановления № 6).

Таким образом, независимо от процедуры проведения зачета (внесудебный, судебный) обязательства считаются прекращенными ретроспективно: не с момента заявления о зачете, подписания акта о зачете, заявления встречного иска, принятия/вступления в законную силу решения суда, а тогда, когда обязательства стали способны к зачету, то есть наступили условия для прекращения обязательств зачетом (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2020 № 310-ЭС20-2774).

Приняв во внимание указанные правовые позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, установив, что наступили условия для прекращения обязательств зачетом, суды пришли к обоснованному выводу, что обязательства ИП ФИО1 по оплате выполненных обществом «Спектр Плюс» работ в рамках договора подряда на выполнение строительно-монтажных работ от 11.07.2022 № 1 на сумму 345 000 руб. прекратилось зачетом.

Довод кассационной жалобы о том, что при рассмотрении настоящего спора судом не устанавливались обстоятельства отсутствия вины ответчика в возникновении просрочки выполнения работ, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку факт просрочки выполнения работ установлен судами на основании оценки имеющихся в материалах дела доказательств (акт выполненных работ от 06.09.2022, акт проверки строительной готовности помещения от 06.09.2022) в то время как доказательств отсутствия вины ответчика в возникновении просрочки выполнения работ в материалы дела не представлено.

Довод заявителя относительно неприменении судами положений статьи 333 ГК РФ, судом кассационной инстанции отклоняется на основании следующего.

Согласно принципу диспозитивности осуществления гражданских прав, заключающемуся в их свободном осуществлении участниками гражданского оборота своей волей и в своем интересе, а также общей презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий (пункты 2, 3 статьи 1, пункт 1 статьи 9, пункт 5 статьи 10, пункт 4 статьи 421 ГК РФ) соразмерность неустойки последствиям нарушения соответствующего обязательства по общему правилу предполагается.

Как разъяснено в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве (статьи 8, 9 АПК РФ), а также инстанционального разделения компетенции судов (статьи 168, 268, 286 АПК РФ), определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198).

Кроме того, в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ). Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым относятся, например, нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 278 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды подобных нарушений не допустили.

Из материалов дела усматривается, что ответчик при рассмотрении дела судом первой инстанции не заявлял о применении статьи 333 ГК РФ, при том, что суд первой инстанции неоднократно предлагал истцу высказать свое отношение к соразмерности (несоразмерности) неустойки, начисленной ответчиком к последствиям нарушения обязательств.

При этом невозможность участия представителя ответчика в судебном заседании не препятствует реализации его процессуальных прав путем направления в суд письменных позиций, соответствующих ходатайств и иных процессуальных документов.

При таком положении у судов первой и апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для рассмотрения вопроса о снижении неустойки.

Новых доводов, имеющих существенное значение для рассмотрения настоящего спора и опровергающих правильность выводов арбитражных судов, в кассационной жалобе не приведено.

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанций в совокупности по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 АПК РФ, им дана правовая оценка согласно статье 71 названного Кодекса. В соответствии с частями 1, 2 статьи 65 АПК РФ имеющие правовое значение для дела обстоятельства определены судами с учетом существа спора, на основании доводов и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами права.

Фактические обстоятельства дела установлены в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела, и нормам действующего законодательства.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными процессуальным законом.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом округа не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 05.04.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2023 по делу № А51-356/2023 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Я.В. Кондратьева

Судьи С.И. Гребенщиков

Д.Г. Серга