СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Пушкина, 112, <...>
e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 17АП-6159/2025-ГК
г. Пермь
25 августа 2025 года Дело № А60-62873/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2025 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 25 августа 2025 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гладких Д.Ю.,
судей Власовой О.Г., Гребенкиной Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шималиной Т.В.,
при участии в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»:
от истца: ФИО1, паспорт, доверенность от 06.09.2022, диплом;
от ответчика: ФИО2, паспорт, доверенность от 09.01.2024, диплом,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс»,
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 июня 2025 года
по делу № А60-62873/2024
по иску акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» (ИНН <***>,ОГРН <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью «Единая теплоснабжающая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
о взыскании неустойки,
установил:
акционерное общество "ЭнергосбыТ Плюс" (далее – истец, АО «Энергосбыт Плюс») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Единая теплоснабжающая компания» (далее – ответчик, ООО «ЕТК») о взыскании неустойки в размере 11 981 024 руб. 32 коп. (с учетом уточнений на основании ст. 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19 июня 2025 года (резолютивная часть решения объявлена 04 июня 2025 года) с ООО «ЕТК» в пользу АО «ЭнергосбыТ Плюс» взысканы пени в размере 5 577 796 руб. 50 коп., а также 48 158 руб. 10 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, 40 руб. 23 коп. почтовых расходов. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение.
Апеллянт считает, что ответчик относится к категории крупных промышленных производственных предприятий согласно выписке из ЕГРЮЛ, не является по отношению к истцу участником жилищных правоотношений, в связи с чем оснований для применения к ответчику нормы абзаца второго пункта 1 Постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 г. N 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 - 2024 годах» (далее - Постановление № 474) при расчете пени не имеется. Просит взыскать неустойку в размере 11981024,32 руб.
Ответчиком предоставлен отзыв на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает, что ООО «ЕТК» имеет статус единой теплоснабжающей организации на территории городского округа Ревда, что обязывает указанное лицо к обеспечению в отопительный период бесперебойного теплоснабжения и горячего водоснабжения потребителей города. Вопреки доводу истца, ООО «ЕТК» относится к категории «среднего» предприятия. Ответчик является участником жилищных отношений, поскольку является исполнителем коммунальных услуг в силу положений пунктов 8, 9 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее – Правила №354). Отмечает, что ресурсоснабжающая организация не вправе взыскать с исполнителя коммунальных услуг пени в большем размере, чем предусмотрено для граждан - потребителей коммунальных услуг.
В судебном заседании 05 августа 2025 года представитель ответчика решение суда первой инстанции считал законным и обоснованным, против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Истец о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направил, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 августа 2025 года судебное разбирательство по делу было отложено на 20 августа 2025 года в целях предоставления сторонам возможности подготовить, направить для проверки противной стороне и в суд информационных расчётов неустойки в соответствии с подлежащими применению нормами права.
От истца 14 августа 2025 года поступило ходатайство о приобщении информационного расчета неустойки, согласно которому сумма неустойки составила 7 855 350,47 руб.
Ответчик 18 августа 2025 года направил заявление о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, считает разумным взыскание пени в размере 5 577 796,5 руб. с применением ключевой ставки в размере 9,5 %.
В судебном заседании 20 августа 2025 года представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: информационного расчета неустойки (пени).
Представитель ответчика заявил ходатайство о снижении размера заявленный пеней, против удовлетворения ходатайства истца о приобщении к материалам дела дополнительных документов не возражает.
Представленные сторонами пояснения и расчёты приобщены к материалам дела.
Представитель истца настаивает на отмене решения суда и взыскании неустойки в размере 11981024,32 руб.
Представитель ответчика просит оставить решение суда без изменения с учётом применения к неустойке, рассчитанной в информационном расчёте на сумму 7 855 350,47 руб., статьи 333 ГК РФ.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (потребитель) заключен договор энергоснабжения № 157370.
Ответчик за период декабрь 2022 года – март 2024 года потреблял продаваемую ему истцом электроэнергию, однако полную оплату своевременно не произвел.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате потребленной электрической энергии, истец заявил требование о взыскании неустойки (пени) в сумме 11 981 024 руб. 32 коп. (с учетом уточнения) на основании п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».
Согласно контррасчету ответчика неустойка за период с 19.01.2023 по 10.09.2024 составляет 5 577 796 руб. 50 коп. Контррасчёт основан на применении наименьшей процентной ставки ЦБ РФ в соответствии с Постановлением №474.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования частично на сумму 5 577 796 руб. 50 коп., принял во внимание доводы ответчика, его контррасчет, как соответствующий условиям договора и действующему законодательству, учитывая наличие у ответчика статуса теплоснабжающей организации, положения абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, пояснений истца в судебном заседании, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Согласно договору энергоснабжения № 157370 от 01.09.2018 АО «Энергосбыт Плюс» (гарантирующий поставщик) обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а ООО «ЕТК» (потребитель) обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором (п.1.1 договора).
В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1).
Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (пункт 2).
К отношениям по договору снабжения электрической энергией правила данного параграфа применяются, если законом или иными правовыми актами не установлено иное (пункт 4).
Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, полномочия органов государственной власти на регулирование этих отношений, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики (в том числе производства в режиме комбинированной выработки электрической и тепловой энергии) и потребителей электрической энергии установлены Федеральным законом от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (Закон об электроэнергетике).
Из п. 1 ст. 539, п. 1 ст. 541, ст. 544 ГК РФ следует, что абонент по договору энергоснабжения обязан оплачивать фактически принятое количество энергии в соответствии с данными ее учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Ответчик за период декабрь 2022 года – март 2024 года потреблял продаваемую ему истцом электроэнергию, однако её оплату своевременно не произвел.
Между сторонами отсутствую разногласия относительно количества и стоимости поставленной в каждый месяц спорного периода электрической энергии; её стоимости, даты и размеры оплат задолженности, произведённые ответчиком.
Спорным на стадии апелляционного производства является методика расчёта неустойки, определённая подлежащими применению нормами материального права. В частности, апеллянт оспаривает вывод суда первой инстанции о возможности применения к спорным отношениям Постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 г. N 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 - 2024 годах».
Кроме того, стороны по-разному применяют в расчётах долю ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.
Суд первой инстанции признал правильным контррасчёт ответчика, удовлетворив требования в неоспариваемой им части.
Суд апелляционной инстанции признает вывод суда первой инстанции неверным на основании следующего.
Федеральными законами от 01.05.2022 N 127-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и от 14.03.2022 N 58-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (статья 9) Правительство Российской Федерации наделено полномочиями по установлению своими актами временных особенностей правового регулирования отношений в сфере электроэнергетики, газо-, тепло- и водоснабжения (водоотведения) в 2022 - 2023 годах, а также особенностей регулирования жилищных отношений в 2022 - 2024 годах.
Как следует из его преамбулы Постановления N 474, оно принято в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 14 марта 2022 г. N 58-ФЗ.
Целевое назначение названного постановления подтверждается, кроме того, его названием, а также содержанием абзаца второго пункта 1, в котором исходя из различного регулирования жилищным законодательством отношений по оплате энергоснабжения жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме наряду с платой за жилое помещение и коммунальные услуги, взносами на капитальный ремонт, отдельно упоминается оплата услуг, предоставляемых на основании договоров в соответствии с законодательством о газоснабжении, об электроэнергетике, о теплоснабжении, о водоснабжении и водоотведении, об обращении с твердыми коммунальными отходами.
Оснований для распространения постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. N 474 на отношения, не регулируемые жилищным законодательством, не имеется.
Между тем, ответчик является теплоснабжающей организацией, соответственно при расчете пеней необходимо применять абзац 10 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике, где теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.
Истец настаивает на взыскании неустойки (пени) в сумме 11 981 024 руб. 32 коп., расчёт которой основан на применении в течение всего периода начисления 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.
Данное требование не может быть удовлетворено полностью, поскольку расчёт неустойки истца не соответствует абзацу 10 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике, не учитывает у ответчика наличие статуса теплоснабжающей организации.
Ответчик в контррасчёте рассчитывает неустойку с применением установленных абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике долей (1/300, 1/170, 1/130) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, но принимая её минимальное значение в соответствии с Постановлением N 474.
Позиция ответчика в суде первой инстанции также являлась не соответствующей нормам материального права: основывалась на не подлежащем применению к спорным отношениям Постановления №474.
На основании определения апелляционного суда об отложении судебного заседания истцом 14 августа 2025 года представлен информационный расчет неустойки на сумму 7 855 350,47 руб., выполненный в соответствии с абзацем
10 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике.
Ответчик указал на отсутствие замечаний к информационному расчёту, просит уменьшить рассчитанную истцом неустойку до взысканной судом перовой инстанции 5 577 796 руб. 50 коп. на основании статьи 333 ГК РФ.
Представленный истцом информационный расчет неустойки на сумму 7855350,47 руб. проверен. По периодам просрочки, суммам долга совпадает с расчётами сторон, признается судом апелляционной инстанции верным, соответствующим действующему законодательству.
Оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения неустойки апелляционным судом не усматривается.
В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 указанной статьи).
В соответствии с разъяснениями пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.
В обоснование снижения неустойки ответчик указал, что с его стороны предпринимаются все меры по добровольному погашению долга в полном объеме перед истцом на день рассмотрения спора.
Принимая во внимание обстоятельства дела, применяемые для расчёта правила, учитывающие наличие у ответчика статуса теплоснабжающей организации, апелляционный суд не установил оснований для снижения неустойки, поскольку какие-либо доказательства исключительности обстоятельств, повлиявших на допущенную ответчиком просрочку оплаты, не представлены, в рассматриваемой ситуации снижение установленной законом неустойки нивелирует ее обеспечительную функцию.
На основании части 2 статьи 270 АПК РФ решение суда первой инстанции подлежит изменению в связи с неправильным применением норм материального права (пункт 4 части 1, пункт 2 части 2 статьи 270 АПК РФ).
Исковые требования подлежат частичному удовлетворению в размере 7 855 350 руб. 47 коп. неустойки. В удовлетворении требований в оставшейся части следует отказать.
Согласно последнему уточнению исковых требований истец просил взыскать 11 981 024 руб. 32 коп. Государственная пошлина по иску составляет 344 810 руб.
Истцом при обращении с иском уплачено 277 336 руб. платёжным поручением № 53196 от 28.10.2024. Следовательно, истец при рассмотрении дела в суде первой инстанции не доплатил 67 474 руб.
Ответчик частично признал иск до принятия решения судом первой инстанции (5 577 796 руб. 50 коп.), государственная пошлина в сумме 134 633 руб. 80 коп. (70 процентов от суммы государственной пошлины в признанной части) подлежит возврату истцу из федерального бюджета в соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Учитывая недоплату истцом государственной пошлины при уточнении исковых требований, истцу возврату из федерального бюджета подлежит 67 159 руб. 80 коп. (134 633 руб. 80 коп. – 67 474 руб.).
На ответчика подлежат отнесению судебные расходы по уплате государственной пошлины (137 801 руб. 88 коп.) и почтовым расходам (56 руб. 64 коп.) пропорционально удовлетворенным требованиям.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ответчика.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 июня 2025 года по делу № А60-62873/2024 изменить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Единая теплоснабжающая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) пени в размере 7 855 350 руб. 47 коп. коп., а также 137 801 руб. 88 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, 56 руб. 64 коп. почтовых расходов.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Возвратить акционерному обществу «ЭнергосбыТ Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 67 159 руб. 80 коп., уплаченную по платежному поручению № 53196 от 28.10.2024.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Единая теплоснабжающая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 30000 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Д.Ю. Гладких
Судьи
О.Г. Власова
Н.А. Гребенкина