ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-23349/2023

г. Москва

27 ноября 2023 года

Дело № А41-64149/19

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2023 года

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Бархатова Е.А., при ведении протокола судебного заседания: секретарем Алешкевич В.М.,

при участии в заседании: без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 08.09.2023 по делу № А41-64149/19,

УСТАНОВИЛ:

СНТ «Конструктор» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением (с учетом принятых судом уточнений) о признании решения от 14.08.2019 № 50-0-1-296/3001/2019-10087 об отказе в учете изменений объекта недвижимости; об обязании Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области осуществить кадастровый учет объекта недвижимости на основании документов, приложенных к заявлению СНТ «Конструктор» от 30.04.2019 № 50-0-1- 296/3001/2019-10087.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвуют Комитет лесного хозяйства Московской области, ФИО1, ПАО «Глебовское птицеводческое объединение», ФИО2.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.01.2020 по делу № А41-34146/19 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2020 апелляционная жалоба была возвращена заявителю.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа решение Арбитражного суда Московской области от 30.01.2020 по делу № А41-64149/2019 оставлено без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.12.2021 на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области наложен штраф в размере 50 000 руб.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2022 определение Арбитражного суда Московской области от 17.12.2021 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.07.2022 указанные судебные акты оставлены без изменения.

От СНТ «Конструктор» в суд первой инстанции поступило заявление о наложении штрафа и о взыскании денежной суммы за неисполнение решения суда.

Определением Арбитражного суда Московской области от 08.09.2023 наложен штраф на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области за неисполнение решения Арбитражного суда Московской области от 30.01.2020 по делу № А41-64149/2019 в размере 50 000 руб.

Не согласившись с данным судебным актом, Управление Росреестра по Московской области обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм права.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных абз. 2 ч. 3 ст. 223 АПК РФ, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121-124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, а также на сайте арбитражных судов www.arbitr.ru).

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определения в связи со следующим.

Согласно ч. 1, 2 статьи 16 АПК РФ предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную АПК РФ и другими федеральными законами.

При этом в ч. 2 ст. 182 АПК РФ указано, что решения арбитражного суда по делам об оспаривании ненормативных актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, решения по делам об оспаривании решений и действий (бездействия) указанных органов, а также решения по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, подлежат немедленному исполнению.

Как следует из Постановления Конституционного суда Российской Федерации от 14.05.2003 № 8-П, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт своевременно не исполняется, и что государство обязано предусмотреть в законодательстве эффективный механизм реализации судебных решений.

Вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.07.2007 № 10-П, по смыслу ст. 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, исполнение судебного решения следует рассматривать как элемент судебной защиты.

При этом защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт своевременно не исполняется.

При этом, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 25.01.2001 № 1-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

Таким образом, неисполнение установленной судом обязанности, возложенной на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области осуществить кадастровый учет объекта недвижимости причиняет вред участникам гражданского оборота.

В силу п. 2 ст. 16 АПК РФ, неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с п. 1 ст. 332 АПК РФ за неисполнение судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами арбитражным судом может быть наложен судебный штраф по правилам главы 11 Кодекса в размере, установленном федеральным законом.

Уплата судебного штрафа не освобождает от обязанности исполнить судебный акт.

Таким образом, судебный штраф является инструментом воздействия как на лиц, участвующих в деле, так и на иных лиц, на которых судом возлагаются процессуальные обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом, с целью побудить их к исполнению этих обязанностей.

Решением суда по делу № А41-64149/19 признано незаконным решение Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, о котором сообщено Уведомлением от 14.08.2019 № 50-0-1-296/3001/2019-10087 об отказе в учете изменений объекта недвижимости.

Суд обязал управление осуществить кадастровый учет объекта недвижимости на основании документов, приложенных к заявлению СНТ «Конструктор» от 30.04.2019 № 50-0-1-296/3001/2019-10087.

Как следует из заявления и представленных документов, заявитель обращался в регистрирующий орган за исполнением вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Московской области от 30.01.2020 по делу № А41-64149/19.

08.10.2020 СНТ «Конструктор» было подано заявление о государственном кадастровом учете и государственной регистрации прав на недвижимое имущество № MFC-0555/2020- 978700-1.

19.02.2021 СНТ «Конструктор» было подано повторное заявление о государственном кадастровом учете и государственной регистрации прав на недвижимое имущество.

01.11.2021 СНТ «Конструктор» было подано еще одно заявление о государственном кадастровом учете и государственной регистрации прав на недвижимое имущество.

Данные обстоятельства не оспариваются представителем управления, однако решение Арбитражного суда Московской области на момент рассмотрения заявления не исполнено. Надлежащих доказательств затруднительного характера исполнения данного судебного акта в материалы дела не представлено.

В силу ч. 1 ст. 119 АПК РФ судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции, исходил из фактических обстоятельств по исполнению судебного акта по настоящему делу, учитывая длительность неисполнения процессуальной обязанности по исполнению судебного акта, указав на отсутствие доказательств осуществления действий и принятия мер, направленных на устранение препятствий для исполнения судебного акта, принимая во внимание необходимость стимулирования участника арбитражного процесса к своевременному исполнению судебного акта, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что на Управление Росреестра по Московской области подлежит наложению судебный штраф в размере 50 000 руб.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Управления Росреестра по Московской области, данные выводы суда первой инстанции основаны на исследовании обстоятельств дела и правильном применении норм процессуального права.

Кроме того, Управление Росреестра по Московской области не воспользовалось правом на обращение в суд с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки судебного акта в соответствии со ст. 324 АПК РФ, в случае неясности - с заявлением о разъяснении судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное определение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской от 08.09.2023 по делу № А41-64149/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Судья

Е.А. Бархатова