АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело № А27-22068/2024
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
31 марта 2025 г. г. Кемерово
Резолютивная часть решения объявлена 17 марта 2025 г. Решение в полном объеме изготовлено 31 марта 2025 г.
Арбитражный суд Кемеровской области в составе: судьи Куликовой Т.Н, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Давтян А.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>
к государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Кузбасский клинический кардиологический диспансер имени академика Л.С. Барбараша", Кемеровская область-Кузбасс, г. Кемерово, ОГРН: <***>, ИНН: <***>
о взыскании 55 782,85 руб. убытков,
от истца (онлайн) – ФИО2, доверенность от 13.05.2024,
от ответчика – ФИО3, доверенность от 01.01.2023; ФИО4, доверенность от 01.01.2023,
установил :
индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в суд с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Кузбасский клинический кардиологический диспансер имени академика Л.С. Барбараша" о взыскании 55 782,85 руб. убытков, понесенных истцом в связи с обращением в УФАС на действия ответчика.
Исковые требования со ссылкой на положения статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы причинением истцу убытков в виде понесённых расходов на оплату услуг представителя, привлечённого в целях обжалования действий ответчика как заказчика, объявившего аукцион с нарушением законодательно установленных правил.
Представитель истца исковые требования поддержал.
Представители ответчика иск не признали, указав на непредставление истцом доказательств виновности ответчика в причинении убытков, причинно-следственной связи; добровольность принятия истцом решения о заключении договора с исполнителем; отсутствие препятствий для истца в подаче заявки на участие; отсутствие у истца экономического интереса в обжаловании действий заказчика, поскольку фактически не принял участие в аукционе и не представил пояснения такого неучастия; заявил о неразумности заявленного размера убытков.
При отсутствии возражений сторон, суд по правилам пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, завершив подготовку дела к судебному разбирательству, перешел к рассмотрению спора по существу.
Представители сторон поддержали свои позиции.
Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Кузбасский клинический кардиологический диспансер имени академика Л.С. Барбараша» (ответчик) ограничило право ИП ФИО1 (истец) на участие в аукционе (извещение № 0139200000124015146) посредством описания объекта закупки под товар единственного производителя, что не позволяло истцу
подать заявку на участие в аукционе с аналогичным по качественным и функциональным характеристикам товаром другого производителя.
Истец обратился в УФАС по Кемеровской области с жалобой на действия ответчика.
08.10.2024 УФАС по Кемеровской области вынесло решение по делу № 042/06/33-1449/2024 о признании жалобы истца обоснованной, выдано предписание об устранении нарушений.
В решении УФАС по Кемеровской области установлено, что ответчик незаконно ограничил количество участников, нарушив п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе (запрет описывать объект закупки ограничивающим количество участников способом), в связи с чем, ответчик внес изменения в аукционную документацию.
Для подготовки жалобы и представления интересов в УФАС по Кемеровской области истцом заключен договор № 19-32 от 11.10.2024 с гражданином ФИО2
В соответствии с п. 7.1. договор распространяет свое действие на правоотношения сторон, возникшие с 30.09.2024.
Цена выполненной работы составляет 45 997 рублей, в том числе НДФЛ 5977 рублей.
В рамках договора № 19-32 истец оплатил ФИО2 денежную сумму в размере 40 017 рублей ФИО2, а также понес расходы, связанные с уплатой страховых взносов, подлежащих уплате в связи с заключением договора и НДФЛ в общем размере 15 765,85 руб., что подтверждается платежными поручениями № 671, № 672, № 673 от 15.10.2024.
Таким образом, общая сумма расходов истца составила 55782,85 руб.
Полагая, что истцом понесены убытки, связанные с обжалованием действий ответчика при проведении аукциона в УФАС по Кемеровской области, которым указанные действия признаны нарушающими закон о контрактной системе, в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить понесенные убытки.
Не получив удовлетворения по претензии, истец обратился в суд с настоящим иском.
Согласно статье 15 Гражданского кодекс Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Поскольку возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.
Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности истцом совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, которая заключается в ненадлежащем исполнении обязательств; причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками; наличие и размер понесенных убытков.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать
обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Возражая относительно предъявленных требований, ответчик указал на недоказанность со стороны истца причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими убытками истца.
Также ответчик полагает, что указанные в решении УФАС по Кемеровской области нарушения ответчика не являются непосредственно нарушением права истца, как участника закупки, так как истец никаких убытков, в связи с этим нарушением не понес, нарушения не являлись препятствием к подаче заявки на участие в электронном аукционе.
Ответчик ссылается на то, что на основании выданного ответчику предписания об устранении нарушения законодательства о контрактной системе, ответчиком были внесены соответствующие изменения в аукционную документацию, в результате чего 22.11.2024 ответчиком принято решение об отмене электронного аукциона, однако истец не принял участие в аукционе и не предоставил пояснения такого неучастия.
Также ответчик указал на несоразмерность убытков допущенному нарушению.
Вопреки доводам ответчика материалами дела подтверждена вина ответчика в несении истцом убытков, что прямо следует из содержания решения УФАС по Кемеровской области, поскольку нарушение, выявленное комиссией антимонопольного органа, влияли на права и законные интересы заявителя, как потенциального участника закупки.
Таким образом, решение УФАС по Кемеровской области восстанавливало право истца на участие в аукционе с товаром альтернативного производителя.
При этом, после вынесения предписания УФАС по Кемеровской области ответчик обязан внести изменения в описание объекта закупки, устранив описание объекта закупки под товар единственного производителя.
Вместе с тем, ответчик предписание не исполнено.
В этой связи истцом также подана жалоба, которая решением УФАС по Кемеровской области от 12.11.2024 по делу № 042/06/33-1816/2024 признана обоснованной. Выдано предписание об отмене протоколов и внесении изменений в аукционную документацию в связи с ограничением количества участников посредством описания объекта закупки под товар единственного производителя (п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона о Контрактной системе).
После указанного решения ответчик отменил закупку, тем самым лишив истца возможности подать заявку после вынесения предписания, а заявитель не имел возможности реализовать восстановленное антимонопольным органом право на участие в аукционе.
Истец является потенциальным участником закупки уже на основании самого факта подачи такой жалобы и факта ее принятия к рассмотрению антимонопольным органом.
Более того, само по себе обстоятельство, что истец не подал заявку на участие в аукционе, само по себе не свидетельствует об отсутствии нарушения его прав действиями ответчика
Решения УФАС по Кемеровской области не обжаловались, соответственно, именно действия ответчика явились основанием для обращения истца в антимонопольный орган.
В этой связи, материалами дела подтверждена причинная связь между убытками истца и действиями ответчика.
Ссылка ответчика на обжалование истцом действий иных заказчиков в рамках иных закупок подлежат отклонению, как не свидетельствующие о злоупотреблении истцом правом.
Таким образом, связь между действиями заказчика и убытками потенциального участника закупки является доказанной уже в связи с самим фактом вступления в силу
решения контрольного органа, и не ставит указанную связь в зависимость от нарушения конкретных субъективных прав и законных интересов участника закупки и негативных последствий для его финансово-хозяйственной деятельности.
Доводы ответчика о том, что согласно сведениям из ЕГРИП истец мог участвовать в аукционе ответчика исключительно в качестве агента, заключив агентский договор, подлежат отклонению, поскольку основным видом деятельности предпринимателя согласно ЕГРИП является торговля оптовая фармацевтической продукцией (п. 46.46 ОКВЭД ОК 029-2014 КДЕС. Ред. 2). Данный вид деятельности позволяет осуществлять деятельность по торговле оптовой медицинскими изделиями. При этом наличие или отсутствие в ЕГРИП сведений о видах деятельности не означают запрет на их осуществление.
В настоящем случае противоправность действий ответчика; причинная связь между его противоправными действиями и убытками; наличие и размер понесенных убытков подтверждаются в полном объеме представленными истцом доказательствами.
Факт несения истцом расходов при рассмотрении жалобы в УФАС подтверждается договором, актом об оказанных услугах, соответствующими платежными поручениями об оплате услуг.
Факт нарушения прав истца неправомерными действиями ответчика подтверждается решением УФАС.
Расходы непосредственно связаны с восстановлением права, нарушенного в результате действий ответчика по созданию условий недобросовестной конкуренции.
Именно обращение истца в УФАС с указанной выше жалобой позволило восстановить законность при проведении ответчиком торгов.
В соответствии с частью 3 статьи 37 Федерального закона N 135-ФЗ "О защите конкуренции" лица, права и интересы которых нарушены в результате нарушения антимонопольного законодательства, вправе обратиться в установленном порядке в суд, арбитражный суд с исками, в том числе с исками о восстановлении нарушенных прав, возмещении убытков, включая упущенную выгоду, возмещении: вреда, причиненного имуществу.
В части 2 статьи 42 Федерального закона N 135-ФЗ "О защите конкуренции" предусмотрено, что при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства лица, участвующие в деле, вправе осуществлять свои права и обязанности самостоятельно или через представителя.
В постановлении N 9837/13 от 17.12.2013 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сформулировал правовую позицию, согласно которой нарушение ответчиком антимонопольного законодательства создает реальную возможность (все необходимые условия) для несения истцом взыскиваемых расходов на экспертизу, нотариальное оформление протокола осмотра доказательств, а также на оплату услуг представителя, а, следовательно, явилось необоснованным вмешательством в собственность истца, которая подлежала восстановлению.
Действия ответчика и убытки истца находятся в прямой причинно-следственной связи, в связи с чем, подлежат возмещению с учетом наличия доказательств их фактического несения, что подтверждается платежными поручениями № 671, № 672, № 673 от 15.10.2024 на сумму 55782,85 руб.
Оценивая доводы ответчика о чрезмерности заявленных убытков в виде оказанных юридических услуг истцу, суд исходит из следующего.
Разумность размеров оплаты услуг как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя, объема оказанных услуг и т.д. Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг), с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности.
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков
определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению, а также исходя из разумной степени достоверности размера подлежащих возмещению убытков (пункт 1 статьи 15 ГК РФ; пункт 9 Обзора, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016).
Применяя по аналогии разъяснения, данные в пункте 26 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2005 года N 5, "Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 2 (2022)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.10.2022) пункт 22, решая вопрос о взыскании убытков, арбитражный суд по аналогии закона может определить разумные пределы для их взыскания.
В ситуации, когда суд приходит к выводу о явной, очевидной чрезмерности предъявленной к взысканию суммы, снижение ее размера осуществляется судом по собственному усмотрению на основании внутреннего убеждения с учетом сложности дела, длительности судебного разбирательства, количества лиц, привлеченных к участию в деле.
При этом процессуальный закон не возлагает на суд обязанности самостоятельно изыскивать информацию о ставках или общей стоимости оплаты услуг квалифицированных специалистов, а также производить расчеты исходя из ставок и объема оказанных услуг.
Напротив, такое снижение может быть осуществлено судом в рамках предоставленных ему полномочий по отношению к услугам и их стоимости в целом.
В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2021 N 51-КГ21-1-К8 также разъяснено, что убытки, понесенные в связи с восстановлением права лицом, в отношении которого производство по делу было прекращено ввиду отсутствия в его действиях состава вмененного административного правонарушения, по существу является возмещением судебных расходов.
В силу частей 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Как следует из пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.
При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Таким образом, решая вопрос о взыскании убытков, согласно разъяснениям, данным в пункте 26 Постановления N 5, арбитражный суд по аналогии закона может определить разумные пределы для их взыскания (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2022 N 305-ЭС21-22671).
В рассматриваемом случае, суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела документы в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, полагает заявленный размер расходов 45 997 руб. (без учета НДФЛ, но с учётом страховых взносов) разумным и обоснованным, принимая во внимание, что представителем истца фактически были оказаны услуги по составлению жалобы на положения аукционной документации ( № 0139200000124015146) государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Кузбасский клинический кардиологический
диспансер имени академика Л.С. Барбараша», а также представление интересов Заказчика в УФАС по Кемеровской области.
Представленные ответчиком сведения об иной стоимости данных услуг сами по себе не опровергает разумность заявленной истцом суммы, исходя из фактически оказанного представителем объема оказанных услуг по составлению жалобы и представлению интересов представителем в УФАС, кроме того, указывают минимальные расценки.
В настоящем случае судом не установлено злоупотребления правом при определении заявленного размера расходов в качестве убытков, с учетом фактического их несения, суд полагает требования истца о взыскании 55782,85 руб. убытков обоснованными, документально подтвержденными, подлежащими удовлетворению в заявленном размере.
Государственная пошлина в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ относится на ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 167, 171, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
решил:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Кузбасский клинический кардиологический диспансер имени академика Л.С. Барбараша", Кемеровская область-Кузбасс, г. Кемерово, ОГРН: <***>, ИНН: <***> в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>: 55 782,85 руб. убытков, а также 10000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с момента его принятия. Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.
Судья Т.Н. Куликова