АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ
г. Ставрополь
Дело № А63-7032/2023
10 октября 2023 года.
Резолютивная часть решения объявлена 03 октября 2023 года Решение изготовлено в полном объеме 10 октября 2023 года
Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Русановой В.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пармоном В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению
индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Минеральные Воды, ОГРН <***>, ИНН <***>,
к ООО «АТМ», г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>,
о взыскании задолженности по договору на выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту транспортных средств от 05.07.2022 № 2 в размере 85 130 руб.,
при участии представителей ответчика ФИО2, по доверенности, директора общества ФИО3, согласно паспорту, в отсутствие представителя истца,
УСТАНОВИЛ:
в Арбитражный суд Ставропольского края поступило исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее - истец, предприниматель) к
ООО «АТМ» (далее - ответчик общество) о взыскании задолженности по договору на
выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту транспортных средств от 05.07.2022 № 2 в размере 85 130 руб.
В настоящем судебном заседании представитель ответчика просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, поддержал доводы, изложенные в отзыве.
Истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения спора,
в судебное заседание не явился, возражений относительно рассмотрения спора по существу не представил.
Сведения о месте и времени проведения судебного заседания размещены на официальном сайте арбитражного суда http://www.my.arbitr.ru.
На основании изложенного суд, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.
Всесторонне и полно изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, по существу заявленных требований суд пришел к следующему.
Как видно из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор № 2 на выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту транспортных средств от 05.07.2022 (далее - договор), в соответствии которым предприниматель (исполнитель) обязался по заданию общества (заказчик) выполнить работы по техническому обслуживанию и ремонту транспортных средств, а так же обязался поставлять запасные части, а заказчик обязался оплачивать работы в соответствии с условиями договора.
Указанный договор был подписан представителем ответчика ФИО4, действующим по доверенности от 05.07.2022 № 10.
Как утверждает истец, во исполнение взятых на себя обязательств истец оказал ответчику услуги, а именно выполнил работы по ремонту транспортного средства - автомобиля марки ЗИЛ 130, государственный регистрационный знак <***> согласно заказу-наряду от 29.08.2022 № 28 и товарной накладной от 20.10.2022 № 208 на общую сумму 135 130 руб.
Ответчик в свою очередь оказанные услуги в полном объем не оплатил, в связи с чем, у него возникла задолженность в размере 85 130 руб.
В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию от 17.11.2022 № 25 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.
Ответа на претензию не последовало, долг в добровольном порядке погашен не был.
Более того истец обращался в арбитражный суд с заявлением о выдаче судебного приказа.
02 марта 2023 года суд вынес определение об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа, ввиду наличия спора о праве.
В связи с чем, истец обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с настоящим исковым заявлением.
Всесторонне и полно изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, выслушав лиц, участвующих в деле, суд считает необходимым отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, в связи со следующим.
При заключении договора стороны должны руководствоваться законом.
В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В силу части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В соответствии с правилами оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденные постановлением
Правительства Российской Федерации от 11.04.2001 № 290 (далее – Правила), регламентирован порядок оформления заказов, сдачи-приемки автотранспортных средств.
Согласно пункту 15 Правил, договор с потребителем должен заключаться в письменной форме. Наиболее распространенным формуляром является заказ-наряд, но это не исключает использования и иных бланков, лишь бы в них были отражены все необходимые условия.
Однако если работы выполняются непосредственно при совершении сделки, в присутствии потребителя, законодательство позволяет совершить такую сделку устно (пункт 2 статьи 159 ГК РФ, пункт 17 Правил). Это относиться не только к таким видам работ (услуг) как мойка, диагностика, подкачка шин, но и к любым другим, выполнение которых происходит в присутствии заказчика.
В иных случаях соблюдение письменной формы договора обязательно.
Пункт 17 Правил содержит перечень условий, которые необходимо отразить в заказ- наряде: наименование и местонахождение исполнителя, фамилию, имя, отчество и адрес потребителя, перечень работ (услуг), перечень необходимых материалов и запасных частей,
предоставленных автосервисом, их стоимость; либо потребителем, с указанием сведений о их сертификации; дату приема заказа и сроки его выполнения, цену работ и порядок ее оплаты, гарантийные сроки, если они установлены; сведения о транспортном средстве (марка, модель, государственный номер, номера агрегатов), а также цену транспортного средства, определяемую по соглашению сторон; фамилию, должность лица, оформлявшего заказ и подписи сторон.
Также в договор могут быть включены и другие имеющие значение условия, например, о порядке и сроках оплаты за выполненную работу, предоставленные запчасти, сроках устранения недостатков работы, порядок рассмотрения споров и т.д.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Статья 68 АПК РФ устанавливает, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.
Как указывалось выше, во исполнение взятых на себя обязательств истец оказал ответчику услуги по ремонту автомобиля на общую сумму 135 130 руб., что подтверждается заказ-нарядом от 29.08.2022 № 28, актом к наряд-заказу от 28.08.2022 № 28, товарной накладной от 20.10.2022 № 208, счетом на оплату от 10.10.2022 № 202.
Ответчик в свою очередь, оказанные услуги оплатил не в полном объеме, в связи с чем, у него образовалась задолженность перед предпринимателем в размере 85 130 руб.
Как видно из представленного отзыва и пояснений представителя общества, данных в ходе судебных заседаний, все возражения ответчика касаются объема согласованных и выполненных работ.
Однако суд критически относится к указанной позиции ответчика, исходя из следующего.
Общество не оспаривает, что обратилось к предпринимателю с просьбой провести ремонтные работы автомобиля.
После выполнения спорных работ ответчик отказался оплачивать часть выполненных работ и использованные истцом материалы, а так же подписывать какие-либо документы.
Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Таким образом, ссылка ответчика на не подписание акта к наряд-заказу и товарной накладной от 20.10.2022 не опровергает факт выполнения согласованных работ исполнителем в полном объеме.
Акт к наряд-заказу от 29.08.2022 и иные первичные документы представленные сторонами не содержат мотивов, по которым у заказчика имелись разногласия, так же нигде не указан и предмет разногласий (качество, стоимость, срок выполнения работ, объем работ).
На необходимость мотивированного и обоснованного отказа от подписания акта выполненных работ, для возможности квалификации такого отказа в качестве основания от освобождения от оплаты указывает также судебная практика Арбитражного суда Северо-Кавказского округа (постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.04.2018 № Ф08-2635/2018 по делу № А32-23618/2017).
В пункте 1.1 договора стороны согласовали, что исполнитель по заданию заказчика обязуется выполнять работы по техническому обслуживанию и ремонту ТС заказчика, оказывать услуги, поставлять запасные части, а заказчик оплачивать работы в соответствии с условиями договора.
Согласно части 1 статьи 704 ГК РФ работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.
Таким образом, в рассматриваемом споре, с учетом статьи 704 ГК РФ и пункта
1.1 договора действует условие о выполнении работ с использованием материала подрядчика.
Каких-либо относимых, допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что исполнителем были завышены стоимость работ и использованных материалов, общество суду не представило.
Более того, позиция ответчика, который 23.12.2022 оплатил часть задолженности по договору в размере 50 000 руб. и при этом отказывается оплатить оставшуюся часть, является противоречивой.
В связи с чем, суд, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах
дела доказательства, пришел к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 85 130 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.
Применённый выше правовой подход нашел свое отражение в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского Федерального округа от 26.08.2020 по делу
№ А63-7343/2019.
Суд не принимает ссылку ответчика на несоблюдение истцом досудебного порядка соблюдения спора, ввиду следующего.
В силу части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.
Досудебный претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде.
Как видно из материалов дела 18.11.2022 истец направлял по юридическому адресу ответчика претензию от 17.11.2022 № 25, что подтверждается почтовой квитанцией от 18.11.2022 и описью вложений от 18.11.2022.
В рассматриваемом случае в деле отсутствуют доказательства того, что ответчиком в процессе рассмотрения спора (более 5 месяцев), были совершены какие-либо действия, из которых следует воля стороны на внесудебное разрешение спора. В том числе доказательства удовлетворения ответчиком выраженных в указанной претензии требований, а равно направления в адрес истца каких-либо ответов на данную претензию в пределах установленного срока либо по его истечении.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что урегулирование спора путем внесудебных процедур (в том числе за время рассмотрения дела судом), очевидно между сторонами невозможно.
Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание наличие претензии, направленной в адрес ответчика с просьбой добровольно погасить задолженность, а также то, что на момент подачи иска истекли 30 календарных дней со дня направления указанной претензии, суд приходит к выводу, что претензионный (досудебный) порядок урегулирования спора взыскания задолженности истцом соблюден.
Иные доводы ответчика не отраженные в настоящем решении не имели существенного значения и не могли повлиять на сделанные в нем выводы.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края,
РЕШИЛ:
исковые требования удовлетворить. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АТМ», г. Ставрополь,
ОГРН <***>, ИНН <***>, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Минеральные Воды, ОГРН <***>, ИНН <***>, задолженность по договору на выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту транспортных средств от 05.07.2022 № 2 в размере 85 130 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 405 руб.
Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья Русанова В.Г.