Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 09АП-71126/2023-ГК
город Москва Дело № А40-111982/23
11 декабря 2023 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Стешана Б.В.,
рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу
АО «Угольная Компания «Разрез Степной»
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.09.2023
по делу № А40-111982/23,
рассмотренному в порядке упрощенного производства,
по иску АО «Федеральная грузовая компания»
(ОГРН <***>, ИНН <***>)
к АО «Угольная Компания «Разрез Степной»
(ОГРН: <***>, ИНН: <***>)
о взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛ:
АО «Федеральная грузовая компания» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО «Угольная Компания «Разрез Степной» о взыскании задолженности в размере 33 960 руб. и штрафа в размере 95 200 руб.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой обратился ответчик, в которой считает его незаконным и необоснованным, просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении иска.
Заявитель апелляционной жалобы указал, что выводы суда не соответствуют обстоятельства дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.
Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Истец возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве. Просит решение суда оставить без изменений.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.
Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно Заявлению на обслуживание ИДПЛ35847727 от 05.03.2022 АО «УК «РАЗРЕЗ СТЕПНОЙ» (далее - Ответчик) в соответствии со статьей 428 Гражданского кодекса Российской Федерации присоединилось к действующей редакции Общих условий транспортного обслуживания клиентов АО «ФГК», размещенных на сайте АО «ФГК» в сети Интернет по адресу http://railfgk.ru (далее - Условия обслуживания) и тем самым подтвердило свое согласие на заключение с АО «ФГК» договора на оказание услуг по предоставлению железнодорожного подвижного состава для перевозки грузов (приложение № 4 Условий обслуживания - Особенности оказания услуг по предоставлению подвижного состава АО «ФГК» для осуществления перевозок грузов (далее - Договор).
Согласно условиям Договора, Истец на основании Заказов Ответчика обязуется оказывать услуги по предоставлению подвижного состава для осуществления железнодорожных перевозок грузов Ответчика, а Ответчик обязуется оплатить услуги Истца в порядке и объемах, предусмотренных Договором.
В соответствии с заказом Ответчика № 0001837925-ИЗМ/10 27.05.2022 года Истец предоставил на станцию погрузки Черногорские Копи Красноярской железнодорожной дороги порожний вагон № 62021944 (далее - Вагон), что подтверждается железнодорожной накладной № ЭС894528.
Действие заказа № 0001837925-ИЗМ/10 с 01.06.2022 по 22.06.2022.
Таким образом, вагон № 62021944 прибыл в соответствии с условиями Заказа.
В соответствии с пунктом 4.2.4 Договора Ответчик обязан организовать подачу/уборку Вагона на/с пути общего или необщего пользования (фронт погрузки/выгрузки), погрузку, выгрузку, оформление перевозочных документов и отправление Вагона со станций погрузки и выгрузки по полным перевозочным документам.
Обеспечить правильное, достоверное и полное оформление перевозочных, сопроводительных документов, необходимых для отправления Груза и перехода через границу, а также выполнить все иные обязательства и требования, исполнение которых необходимо для беспрепятственного осуществления международных и внутренних перевозок грузов.
В нарушение условий пункта 4.2.4 Договора Ответчик не организовал погрузку Вагона на станциях погрузки.
В соответствии с пунктом 6.1 Договора Ответчик несет ответственность за действия грузоотправителя/грузополучателя, а также за иных третьих лиц, как за свои собственные.
Согласно пункту 6.5 Договора при отказе Ответчика от предоставления услуг после отправки Вагона Истцом под погрузку на станцию, указанную в Заказе, Ответчик возмещает Истцу убытки в размере расходов за порожний пробег Вагона, подачу порожнего Вагона и за свой счет отправляет порожний Вагон на станцию, указанную Истцом. Отказом Ответчика от предоставления услуг признается в том числе неиспользование Ответчиком в течение срока действия Заказа Вагона, находящихся на станциях погрузки в соответствии с Заказом. В случае отказа Ответчика от предоставления услуг Вагон может быть отправлен Истцом самостоятельно на станцию, указанную Истцом, с последующим возмещением понесенных Истцом расходов за счет Ответчика.
В связи с окончанием действия периода Заказа, АО «ФГК» в соответствии с пунктом 6.5 Договора осуществило отвод вагона со станции Черногорские Копи Красноярской железнодорожной дороги и по транспортной железнодорожной накладной от 25.07.2022 № ЭХ578875 Вагон убыл на станцию Иланская Красноярской железнодорожной дороги.
Расходы Истца за подачу Вагона Ответчику на станцию погрузки и провозная плата за передислокацию порожнего вагона со станции погрузки до станций Иланская Красноярской железнодорожной дороги, оплаченные Истцом и составляют 33 960,00 руб., что подтверждается железнодорожными накладными, актами оказанных услуг с перевозчиком, счетами-фактурами.
Кроме того, согласно пункту 6.5. Договора Истец вправе потребовать от Ответчика уплаты штрафа установленном в размере 1 400,00 руб. за один Вагон в сутки, с даты заадресации порожнего вагона на станцию погрузки до даты их прибытия на станцию, указанную Истцом.
Общий размер штрафа за передислокацию Вагона при отказе от предоставления услуг с даты заадресации невостребованного порожнего Вагона на станцию погрузки до даты их прибытия на станцию, указанную Истцом составил 95 200 руб.
Письмом от 29.09.2022 № ИСХ-6518/ФГКУпР АО «ФГК» направило счета на оплату, отчеты, первичные документы, подтверждающие расходы. Однако добровольная оплата не поступила.
Ответчику была направлена претензия от 11.01.2023 № 48/ФГКДЮ, которая была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском о взыскании задолженности в размере 33 960 руб. и штрафа в размере 95 200 руб.
Удовлетворяя иск в полном объеме, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что требования истца являются законными и обоснованными, расчеты произведены верно, признав необоснованными доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск. При этом суд не усмотрел наличие оснований для снижения неустойки по ст. 333 Кодекса.
Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.
Довод апелляционной жалобы о том, что вагон был не исправен, и поэтому был направлен со станции Черногорские Копи Красноярской железнодорожной дороги в ремонт, был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и правомерно не принят судом во внимание, так как не подтвержден документами, предусмотренными пунктом 4.1.2. Договора, а именно: актами ВУ-23М (ВУ-23), ВУ-25М (ВУ-25), ВУ-26М (ВУ-26) которыми подтверждается техническая неисправность вагона.
При этом из материалов дела следует, что вагон был подан под погрузку 27.05.2022, то есть за 51 день до наступления даты деповского ремонта 17.07.2022. Данное обстоятельство подтверждается железнодорожной накладной № ЭС894528 и справкой формы 2612, где указано время проведения планового ремонта.
Вместе с тем, согласно заказу от 27.05.2022 № 0001837925-ИЗМ/Ю в рамках которого был подан вагон станцией погрузки установлена Черногорские Копи Красноярской железнодорожной дороги, а станцией назначения Находка-Восточная (Эксп.) Дальневосточной железнодорожной дороги.
Согласно расчету из ЭТРАН, время вагона в пути со станции погрузки до станции выгрузки составляет 17 суток (расчёт маршрута из ЭТРАН представлен в материалы дела).
Таким образом, Ответчик в соответствии с пунктом 6.5. Договора обязан компенсировать убытки Истца, а также штрафные санкции в связи с отсутствием погрузки вагона в период действия Заказа.
Довода жалобы о неправильности расчета Истцом размера штрафа так же был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и правомерно отклонен.
Согласно пункту 4.7.1. Общих условий транспортного обслуживания клиентов АО «ФГК», настоящие Условия могут быть изменены АО «ФГК» в одностороннем порядке путем размещения на Сайте АО «ФГК» новой редакции Условий или изменений в Условия. Для информирования Клиента об изменении Условий АО «ФГК» направляет сообщение Клиенту в Личном кабинете. Новая редакция Условий или изменения в Условия вступают в силу и Клиент считается акцептовавшим изменения в Условия или Условия в новой редакции по истечении 10 (десяти) календарных дней с даты размещения новой редакции Условий или изменений в Условия на Сайте АО «ФГК». В случае если Клиент не согласен с указанными изменениями, он вправе отказаться от исполнения Договора в порядке, предусмотренном настоящими Условиями.
На период расчета штрафа согласно Общим условиям транспортного обслуживания клиентов АО «ФГК», настоящие Условия могут быть изменены АО «ФГК» размещенным по адресу https://lk.railfak.ru/general-conditions/ размер штрафа установленным пунктом 6.5 Договора составлял 1400 руб.
Таким образом, Истец рассчитал размера штрафа, предъявленного к возмещению, согласно условиям Договора.
Довод жалобы о наличии оснований для отказа во взыскании штрафа ввиду действия моратория на начисление финансовых санкций
Согласно статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.
Целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Закона о банкротстве, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам. Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что в отношении перечня лиц, на которых распространяется действие указанного моратория, с момента введения моратория, то есть с 01.04.2022 на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.
На начисление законной неустойки на обязательства, образовавшиеся после 01.04.2022, положения указанного моратория не распространяются, поскольку требования по оплате спорной задолженности возникли после введения моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497.
Аналогичная позиция изложена в Письме Минфина России от 04.08.2022 № 03-02-07/76062, согласно которому на обязательства, возникшие до 01.04.2022, распространяются последствия моратория в виде отсутствия начислений неустойки (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей. Обязательства, образовавшиеся после 01.04.2022, являются текущими платежами и указанные последствия моратория на них не распространяются, а значит, пени за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 по неуплаченным текущим обязательствам начисляются.
Из представленной в материалы дела железнодорожной накладной № ЭС894528 усматривается, что вагон прибыл 27.05.2022, следовательно, требования о взыскании штрафа являются текущими, и к ним не подлежит применение положений моратория.
В апелляционной жалобе ответчик оспаривает правомерность удовлетворения требований о взыскании штрафа в определенном судом размере, ссылаясь на то, что размер штрафа несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.
Апелляционный суд не соглашается с доводами ответчика и отмечает следующее.
Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Пунктом 2 указанной статьи определено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
Как разъяснено в пунктах 73, 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для применения судом статьи 333 Кодекса не имеется, поскольку ответчик доказательств чрезмерности взысканного судом штрафа не представил. Игнорируя обязанность исполнять принятые на себя обязательства, ответчик должен был осознавать возможность наступления неблагоприятных последствий.
Вопреки мнению заявителя апелляционной жалобы, в данном случае определенный судом размер штрафа с учётом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является соразмерным нарушенному обязательству, не нарушает реального баланса интересов сторон при осуществлении предпринимательской деятельности, является справедливой, достаточной и соразмерной мерой ответственности, которая не будет являться средством обогащения истца за счет ответчика.
Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.
Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.
Государственная пошлина относится на заявителя жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 266, 268 - 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2023 по делу № А40-111982/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Судья Б.В. Стешан