ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва
27.08.2025
Дело № А41-76742/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 18.08.2025
Полный текст постановления изготовлен 27.08.2025
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,
судей Каденковой Е.Г., Кочеткова А.А.,
при участии в заседании:
от истца: ФИО1 дов-ть от 20.12.2024,
от ответчика: ФИО2 дов-ть от 03.10.2024 (онлайн),
от третьего лица: неявка,
рассмотрев 18 августа 2025 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Элмонт»
на решение Арбитражного суда Московской области от 27.02.2025
и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2025
по иску общества с ограниченной ответственностью «Элмонт»
к обществу с ограниченной ответственностью «Виант Энерго»
третье лицо: Межрайонная ИФНС России № 2 по Московской области,
о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Элмонт» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Виант Энерго» (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 27 089 525 рублей 12 копеек (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Россети Московский регион» (далее - третье лицо).
Решением Арбитражного суда Московской области от 27.02.2025, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2025, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе истца, который полагает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального права, в связи с чем просит принятые по делу судебные акты отменить, принять по делу судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В кассационной жалобе заявитель ссылается на то, что судами не принято во внимание установленное результатами налоговой проверки ненадлежащее поведение ответчика как налогоплательщика и допущенное по его вине прерывание предъявления и уплаты налога, явившееся основанием для доначислений в отношении истца, ответчиком не представлено доказательств, опровергающих доводы налогового органа о допущении им расхождений между финансовой и хозяйственной деятельностью, и своего правомерного поведения; каких-либо обстоятельств, позволяющих сделать вывод о соучастии истца и нарушениях, допущенных ответчиком, согласованности действий заказчика и подрядчика, направленности этих действий на получение экономического эффекта за счет неуплаты налога в бюджет, не имеется. По мнению истца, совокупность условий, являющихся основанием для взыскания заявленных требований, подтверждена.
Ответчик в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на кассационную жалобу, в котором выразил несогласие с доводами кассационной жалобы, считает принятые акты законными и обоснованными.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.
Третье лицо в судебное заседание не явилось, считается извещенным в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.
Судебное заседание проведено с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания).
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор подряда от 15.07.2020 № 101-З/2020 на выполнение проектно-изыскательских работ, строительно-монтажных работ, по системе учета электроэнергии, устанавливаемой в отношении потребителей электрической энергии подключенных к группе фидеров 10 кВ по каждому району электрических сетей (РЭС), с использованием оборудования, предоставляемого заказчиком.
Договор заключен в рамках исполнения обязательств истца перед обществом с ограниченной ответственностью «Телематические решения» от 16.07.2020 № 91-П/2020, конечным заказчиком по данному договору является публичное акционерное общество «МРСК Центра и Приволжья Филиал «Владимирэнерго» (в настоящее время публичное акционерное общество «Россети Центра и Приволжья»).
Договор исполнен в полном объеме на общую сумму 87 000 007рублей 19 копеек и оплачен заказчиком полностью. Уплаченная сумма НДС включена заказчиком в налоговые вычеты, сумма оплаты по договору принята к учету в составе расходов по налогу на прибыль.
По результатам выездной налоговой проверки Межрайонной ИФНС России № 2 по Московской области вынесено решение от 21.03.2024 № 512 о привлечении истца к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым установлена неуплата налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость в общей сумме 84 646 053 рублей, наложен штраф в размере 740 022 рубля. Налоговым органом сделаны выводы о неподтверждении налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС по счетам-фактурам, оформленным от лица ответчика в рамках поставки материалов, электротехнической продукции, работ, услуг в период 2019 - 2021 гг.; неправомерности включения в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций, налоговых деклараций по налогу на прибыль организаций за проверяемый период суммы стоимости поставок товаров, выполнения работ, на основании документов ответчика, что повлекло занижение налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2019 - 2021 гг. и привело к неполной уплате налога.
Решением УФНС России по Московской области от 24.05.2024 № 07-12/036401@ решение Межрайонной ИФНС России № 2 по Московской области от 21.03.2024 № 512 отменено в части доначисления налога на добавленную стоимость по счетам-фактурам от ответчика в размере 31 794 027 рублей и налога на прибыль организаций (с учетом принятия к учету расходов по тем же организациям) в размере 30 844 026 рублей, а также привлечения налогоплательщика к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 464 922 рубля.
Решение Межрайонной ИФНС России № 2 по Московской области от 21.03.2024 № 512 в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 14 500 000 рублей, налога на прибыль организаций в размере 7 508 000 рублей, а также привлечения налогоплательщика к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 275 100 рублей, оставлено в силе.
Кроме основной суммы доначисленного налога, налоговым органом начислены пени истцу за несвоевременную уплату налога в размере 6 034 986 рублей 46 копеек.
Во исполнение вступившего в силу решения налогового органа, истец уплатил в бюджет доначисленные суммы недоимки, пени и штрафа на общую сумму 28 318 086 рублей 46 копеек.
Налоговым органом произведен перерасчет начисленных пеней в период моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022 (постановление Правительства от 28.03.2022 № 497) в сумме 1 228 561 рубль 34 копейка с восстановлением указанной суммы на едином налоговом счете истца.
В обоснование искового требования истец сослался на то, что уплата указанных сумм явилась следствием ненадлежащего исполнения ответчиком налоговых обязательств.
Ссылаясь на невыполнение ответчиком требования о возмещении указанных расходов, истец обратился в суд с иском, предварительно реализовав меры по досудебному урегулированию спора.
Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь статьями 15, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 168, 171, 173 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», правовой позиции, изложенной в пункте 1 Обзора практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023, суды первой и апелляционной инстанций пришли выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку наличие совокупности необходимых условий для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков материалами дела не подтверждено; по результатам выездной налоговой проверки инспекцией установлены нарушения положений статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации по взаимоотношениям ООО «Элмонт» с ООО «Виант Энерго», основной целью заключения налогоплательщиком рассматриваемой сделки являлось, по мнению налогового органа, не достижение результатов предпринимательской деятельности, а получение налоговой экономии в виде минимизации налоговых обязательств, в связи с чем инспекцией доначислены соответствующие суммы НДС и налога на прибыль организаций. Неуплата (неполная уплата) налога стала результатом целенаправленных, осознанных и умышленных действий самого налогоплательщика (истца).
Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Вопреки доводам жалобы, нормы материального права к установленным обстоятельствам судами применены верно.
Доводы кассационной жалобы относительно вины ответчика, цели заключения спорного договора, доказанности убытков, выводы судов не опровергают, направлены на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции.
Исходя из положений части 1 статьи 286, пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные полномочия суда кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции не вправе устанавливать новые фактические обстоятельства и повторно оценивать исследованные судами первой и апелляционной инстанций имеющиеся в деле доказательства.
Нарушений норм материального права и норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационной инстанцией не установлено; оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 27.02.2025 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2025 по делу № А41-76742/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий-судья Н.Н. Бочарова
Судьи: Е.Г. Каденкова
А.А. Кочетков