562/2023-161497(5) @

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров Дело № А82-13134/2022 05 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хорошевой Е.Н., судей Дьяконовой Т.М., Калининой А.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахмедовой О.Р.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 28.09.2023 по делу № А82-13134/2022

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>)

о включении в реестр требований кредиторов ФИО1 (ИНН <***>) требования в размере 78 694,88 руб.,

установил:

в рамках рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее – ФИО1, должник) в Арбитражный суд Ярославской области обратился индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, кредитор, предприниматель) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ФИО1 требования в размере 78 694,88 руб.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 28.09.2023 в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока предъявления требования индивидуальному предпринимателю ФИО2 отказано; признано обоснованным требование индивидуального предпринимателя ФИО2 в сумме 78 694,88 руб. и установлено, что требование индивидуального предпринимателя ФИО2 подлежит отдельному учету, расчет с кредитором должен производиться за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований

кредиторов, в порядке, установленном статьей 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

ФИО1 с принятым определением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить оспариваемое определение, принять по делу новый судебный акт о признании требования кредитора необоснованным.

По мнению заявителя жалобы, первоначальный договор уступки прав требования (цессии) от 27.10.2015 между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ООО «ТЛС» является ничтожной сделкой, не влечет правовых последствий, в том числе не предоставляет ООО «ТЛС» полномочий на последующую уступку требований к должнику, вытекающих из договора займа. ООО «ТЛС» не относится к лицам, перечисленным в части 1 статьи 12 Закона № 353-Ф3. Договор уступки прав требования № 1 от 26.12.2022 между ООО «ТЛС» в лице конкурсного управляющего ФИО3 и индивидуального предпринимателя ФИО2 также является ничтожной сделкой. Как полагает апеллянт, ИП ФИО2 не относится к кругу лиц, имеющих право на осуществление деятельности по возврату просроченной задолженности. Соответственно, данное лицо в соответствии с законами Российской Федерации не обладает полномочиями на подачу заявлений о включении в реестр требований кредиторов должника в рамках процедуры несостоятельности (банкротства). В подтверждении позиции апеллянт также ссылается на судебную практику.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 09.11.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 10.11.2023.

Финансовый управляющий должника ФИО4 в отзыве на апелляционную жалобу полностью поддерживает доводы апеллянта, ссылаясь на ничтожность договоров уступки прав, считает требование ФИО2 необоснованным и не подлежащим включению в реестр требований кредиторов ФИО1.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ в пределах, определяемых доводами апелляционной жалобы с учетом поступивших возражений на нее.

Как следует из материалов дела, 24.09.2013 КБ «Русский Славянский банк» ЗАО (далее – банк) и ФИО1 (далее – должник, заемщик) заключили кредитный договор <***> (далее – договор).

В последующем между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ООО «ТЛС» заключен договор уступки прав требования (цессии) № РСБ-271015-ТЛС от 27.10.2015.

Между ООО «ТЛС» в лице конкурсного управляющего ФИО3

Евгеньевича и индивидуального предпринимателя Козлова Олега Игоревича заключен договор уступки прав требования № 1 от 26.12.2022. На основании указанных договоров к индивидуальному предпринимателю Козлову Олегу Игоревичу (новый кредитор) перешло право требования задолженности к Должнику по кредитному договору, заключенному с КБ «Русский Славянский банк», в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и прочее. Обязательства по оплате договора цессии ИП Козловым Олегом Игоревичем исполнены в полном объеме. Уступка прав требования состоялась. Согласно выписке из реестра должников, к ИП Козлову О.И. передана задолженность в размере 78 694,88 руб., из которых: 70 112,05 руб. – основной долг; 8 582,83 руб. – проценты.

В связи с наличием задолженности ИП ФИО2 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Установив, что требование предпринимателя направлено после закрытия реестра требований кредиторов должника, суд первой инстанции, признав его обоснованным, указал на его отдельный учет и проведение расчета с кредитором в порядке, установленном статьей 142 Закона о банкротстве.

Выводы суда первой инстанции о пропуске кредитором срока на подачу заявления в суде апелляционной инстанции не оспариваются.

Вместе с тем ФИО1 ссылается на ничтожность договора уступки прав требования (цессии) № РСБ-271015-ТЛС от 27.10.2015 и договора уступки прав требования № 1 от 26.12.2022, в связи с чем просит признать необоснованным требование предпринимателя.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве предусмотрено, что в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

По действующей в спорный период редакции пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ‒ ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 «Заем и кредит» ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 «Кредит» и не вытекает из существа кредитного договора.

Применительно к пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Положениями части 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», следует учитывать, что обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа (статья 810 ГК РФ) или кредитному договору (статья 819 ГК РФ), возникает с момента предоставления денежных средств заемщику.

Факт предоставления и использования кредитных денежных средств подтверждается материалами дела, лицами, участвующими в деле не оспаривается, при этом доказательств погашения задолженности в полном объеме в материалах дела не имеется.

27.10.2015 между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ООО «ТЛС» заключен договор уступки прав требования (цессии) № РСБ-271015-ТЛС.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это предусмотрено законом.

По отношениям, возникшим до введения акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьей 422 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно пункту 2 статьи 422 ГК РФ если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

В пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» разъяснено, что судам надлежит иметь в виду, что согласно пункту 2 статьи 422 ГК РФ закон, принятый после заключения договора и устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, распространяет свое действие на отношения сторон по такому договору лишь в случае, когда в законе прямо установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров. В силу пункта 2 статьи 4 ГК РФ это правило применяется как к императивным, так и к диспозитивным нормам.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2017 № 2978-О отмечено, что общим (основным) принципом действия закона во времени является распространение его на отношения, возникшие

после его введения в действие, и только законодатель вправе распространить новые нормы на отношения, которые возникли до введения соответствующих норм в действие, то есть придать закону обратную силу.

Ссылаясь на положения Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее – Закон № 353-ФЗ), должник и его финансовый управляющий не учитывают, что названный закон вступил в силу 01.07.2014, при этом в части 2 статьи 17 Закона № 353-ФЗ обращено внимание, что указанный закон применяется к договорам потребительского кредита (займа), заключенным после дня вступления его в силу.

Принимая во внимание, что рассматриваемый кредитный договор заключен 24.09.2013, положения Закона № 353-ФЗ в данном случае применению не подлежат.

Признание договора уступки прав требования, заключенного без требуемого согласия должника, недействительным по основаниям статьи 168 или применительно к статье 174 ГК РФ зависит от того, предусмотрена ли обязанность получить согласие должника на заключение договора уступки прав требования законом и иными правовыми актами либо условиями основного обязательства, по которому производится передача прав (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 21.01.2019 № 301- ЭС18-16086 по делу № А79-11713/2017).

Обязательства между банком и ФИО1 возникли из кредитного договора, а цессия представляет собой перемену лица в этом обязательстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.07.2014, в момент заключения кредитного договора) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ)

Согласно пункту 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Следовательно, действующее законодательство не исключает возможности передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, однако такая уступка допускается, если

соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Как следует из кредитного договора от 24.09.2013, ФИО1 выразила согласие на передачу банком прав требования по договору потребительского кредита третьим лицам.

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 21.01.2019 № 301- ЭС18-16086 обратил внимание, что правовой режим требования, возникшего из заключенного до 01.07.2014 договора, определяется условиями названного договора.

С учетом изложенных норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, принимая во внимание явное выражение согласия должника на уступку прав требования третьим лицам, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что сделки по уступке прав требования не были совершены с нарушением запрета, установленного законом, и оснований для вывода об их ничтожности не имеется.

Как следствие, права требования из кредитного договора, заключенного 24.09.2013 между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ФИО1, в силу положений статей 382, 384 ГК РФ следует считать перешедшими как к ООО «ТЛС», так и к ИП ФИО2 по действительным сделкам. Следовательно, вопреки позиции апеллянта требование предпринимателя является обоснованным.

Таким образом, поскольку согласие заемщика на уступку прав (требования) содержится именно в кредитном договоре, а не в договорах уступки, тогда как кредитный договор заключен до вступления в законную силу Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», при этом согласно части 1 статьи 4 ГК РФ закон не имеет обратной силы, доводы должника и его финансового управляющего признаются несостоятельными как основанные на неверном толковании норм права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Ссылка заявителя жалобы в обоснование приведенных доводов на судебную практику не может быть принята во внимание, поскольку названные заявителем судебные акты приняты по делам, обстоятельства которых не идентичны обстоятельствам, установленным в рамках настоящего спора.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 28.09.2023 по делу № А82-13134/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу

Бабаевой Лалы Рафаиловны – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий Е.Н. Хорошева

Т.М. Дьяконова

Судьи

А.С. Калинина