Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Санкт-Петербург

04 июля 2025 годаДело № А56-37016/2025

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Клиницкая О.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

Истец: Индивидуальный предприниматель ФИО1 (адрес: Россия 192289, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, ул. Олеко Дундича, д. 36, корп. 1, кв. 379, ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 29.01.2019);

Ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ФАРТ-НЕВА" (адрес: Россия 196246, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, Ш МОСКОВСКОЕ, Д. 11, К. 3 ЛИТЕРА Б, ПОМЕЩ. 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.05.2016, ИНН: <***>);

установил:

Истец обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ответчику о взыскании (с учетом изменений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) 356 750 руб. 00 коп. задолженности по договору грузоперевозки №485 от 29.01.2025, 21 316 руб. 25 коп. неустойки в размере 0,1% от не выплаченной суммы за период с 12.03.2025 по 07.05.2025, а также начиная с 08.05.2025 по день фактической оплаты задолженности, расходов по оплате государственной пошлины

Определением от 05.05.2025 исковое заявление принято к производству в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчиком был представлен отзыв на исковое заявление.

Истцом были представлены возражения на отзыв, уменьшен размер исковых требований.

Измененное в порядке статьи 49 АПК РФ исковое заявление принято судом к производству.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ, возражений против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не представили.

По данным системы "Мой арбитр" и АИС Судопроизводство по состоянию на момент вынесения решения в электронном виде иные ходатайства, заявления и дополнительные документы от сторон не поступали.

Решением в виде резолютивной части от 23.06.2025 исковые требования были удовлетворены. Ответчиком подано заявление о составлении мотивированного решения, в связи с чем изготавливается мотивированное решение.

Исследовав материалы настоящего дела и оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Как указывает истец в исковом заявлении, между истцом (перевозчик) и ответичком (клиент) был заключен договор № 485 от 29.01.2025 по оказанию услуг перевозки.

Указывая на то, что по заявкам ответчика итцом были оказаны услуги по перевозке, услуи приняты ответчиком по УПД на общую сумму 432 250,00 руб., однако оплату услуг в полном объеме ответчик не произвел.

Истец направил в адрес ответчика претензию об оплате задолженности.

Ответчик частично оплатил задолженность в сумме 75 500 руб., что подтверждается платежным поручением № 52 от 24.03.2025.

Неудовлетворение претензии в полном объеме в досудебном порядке явилось основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с настоящим иском.

В материалы дела представлены доказательства направления претензии, в связи с чем досудебный претензионный порядок урегулирования спора считается соблюденным.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 798 ГК РФ перевозчик и грузовладелец при необходимости осуществления систематических перевозок грузов могут заключать долгосрочные договоры об организации перевозок.

В соответствии с п.2 ст. 798 ГК РФ по договору об организации перевозки грузов перевозчик обязуется в установленные сроки принимать, а грузовладелец - предъявлять к перевозке грузы в обусловленном объеме. В договоре об организации перевозки грузов определяются объемы, сроки и другие условия предоставления транспортных средств и предъявления грузов для перевозки, порядок расчетов, а также иные условия организации перевозки.

В соответствии с п.1 ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 314 ГК РФ обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Материалами дела подтверждается факт заключения Договора, который по своей правовой природе является договором об организации перевозок грузов.

Факт оказания услуг подтверждается представленными в материалы дела документами, в частности УПД, подписанными стороной ответчика без замечаний.

Доказательств оплаты услуг по УПД ответчиком в материалы дела не представлено, в связи с чем требования истца о взыскании задолженности по договору в размере 356 750 руб. подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки по договору в размере 21 316,25 руб. за период с 12.03.2025 – 07.05.2025 г., а также по день фактической оплаты суммы долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.11. договора предусмотрено: «В случае возникновения задолженности более трёх банковских дней после согласованного срока оплаты в п. 5.2. настоящего Договора работ (услуг), а также в оговоренные сроки, то Заказчик оплачивает пеню в размере 0,1 % от не выплаченной суммы за каждый день просрочки.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик ссылается на не наступление срока платежа, поскольку истцом документы по перевозке в соответствии с пунктом 5.2 договора представлены не были.

Согласно 5.2. договора: «5.2. Исполнитель оказывает услуги на условиях 100% постоплаты путем перечисления Заказчиком денежных средств в течение 5 (пяти) календарных дней с момента оказания услуг и получения комплекта документов в том числе: ТТН, счет, УПД и рапорт (путевой лист) по форме, приведенной в Приложении № 3 к настоящему Договору».

Из материалов дела следует, что документы в соответствии с пунктом 5.2 договора были направлены и получены ответчиком путем электронного обмена документами по ЭДО, в том числе УПД №№356 от 26.01.2025 и 573 от 04.02.2025 и документы на оплату в соответствии с пунктом 5.2 договора были получены ответчиком до 25.02.2025, а также были направлены истцом Почтой России и вручены ответчику 25.02.2025 по РПО 1922830400085.

Стороны в договоре (пункт 8.5) предусмотрели возможность направления документов в электронном виде.

Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Услуги были частично оплачены ответчиком, при этом ответчиком запрос о предоставлении дополнительных документов на оплату у истца не делался.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что срок оплаты услуг наступил 11.03.2025.

Проверив представленный истцом расчет, суд усматривает, что расчет выполнен арифметически верно, с учетом условий договора и соответствует расчету неустойки, произведенному ответчиком в отзыве на исковое заявление.

Ответчиком доказательств несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки не представлено.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании неустойки по договору в размере 21 316,25 руб. за период с 12.03.2025 – 07.05.2025 подлежат удовлетворению.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

С учетом изложенного, требования истца о взыскании неустойки по день фактической оплаты суммы долга подлежат удовлетворению.

Иные доводы ответчика не влияют на выводы, сделанные судом при рассмотрении настоящего дела.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Излишне уплаченная истцом государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ФАРТ-НЕВА" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 356 750 руб. 00 коп. задолженности, 21 316 руб. 25 коп. неустойки по 07.05.2025, неустойку в размере 0,1% в день на сумму долга за период с 08.05.2025 по день фактической оплаты задолженности, расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 903 руб. 00 коп.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 7 144 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению №176 от 17.04.2025.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Клиницкая О.В.