АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ
634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. <***>, факс <***>, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Томск Дело № А67- 10852/2024
06 мая 2025 года
24 апреля 2025 года объявлена резолютивная часть
Арбитражный суд Томской области в составе судьи С.Ю. Федоровой,
при ведении протокола судебного заседания ФИО1 рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Томской области (ИНН <***>, ОГРН <***>; 634061, <...>)
о привлечении ФИО2 (ИНН <***>, г. Москва)
к административной ответственности, предусмотренной частью 8 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
при участии:
от заявителя – ФИО3 по доверенности от 13.01.2025 № 7000-00-21/009, диплом, удостоверение (до перерыва); ФИО4 по доверенности от 13.01.2025 № 7000-00-21/010, диплом, удостоверение;
от лица, привлекаемого к ответственности – ФИО5, по доверенности 70 АД 6999087 от 06.06.2024, диплом, паспорт.
УСТАНОВИЛ:
Управление Федеральной налоговой службы по Томской области обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением о ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 8 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Заявление мотивировано тем, что ФИО2 не исполнена обязанность по добровольному погашению задолженности, возникшей в связи с привлечением его к субсидиарной ответственности. Определением от 20.11.2024 заявление принято к производству.
ФИО2 в отзыве на заявление требования не признал, указав, что инспекцией не доказан факт наличия в деянии ФИО2 состава вменяемого административного правонарушения, материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих об уклонении от исполнения судебного акта, соответственно вина ФИО2 во вмененном правонарушении отсутствует.
В судебном заседании представитель заявителя на удовлетворении требования настаивал по основаниям, приведенным в заявлении о привлечении к административной ответственности, представитель лица, привлекаемого к ответственности, поддержал позицию, изложенную в отзыве, указав на отсутствие снований для привлечения к ответственности.
Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей, суд установил следующее.
Из материалов дела следует, что Решением Арбитражного суда Томской области по делу А67-597/2017 от 09.06.2018 ООО «Сибирь» (ИНН: <***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении ООО «Сибирь» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО6.
Определением Арбитражного суда Томской области от 11.11.2022 по делу А67- 597-63/2017 ФИО2 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника – ООО «Сибирь» в размере 375 641 482,14 руб.
Определением Арбитражного суда Томской области от 05.05.2023 по делу № А67- 597/2017 произведена замена взыскателя ООО «Сибирь» в определении Арбитражного суда Томской области от 11.11.2022 по делу А67-597/2017 на правопреемника – Управление ФНС России по Томской области, в части суммы в размере 14 891 526,45 руб., из которых: 1 700 488,48 руб. – подлежащих удовлетворению в составе второй очереди реестра требований кредиторов, 13 091 037 руб. – подлежащих удовлетворению в составе третьей очереди в реестре требований кредиторов.
Арбитражным судом Томской области в службу судебных приставов направлен исполнительный лист ФС № 043748536 от 05.06.2023.
27.07.2023 ФИО2 обратился в суд с заявлением о рассрочке исполнения Определения Арбитражного суда Томской области от 05.05.2023 по делу А67-597/2017 сроком на пять лет с оплатой ежемесячного платежа в размере 248 192,10 руб. в соответствии с графиком и приостановлении исполнительного производства на период предоставления рассрочки. Определением Арбитражного суда Томской области от 06.10.2023 по делу А67-597/2017 заявление ФИО2 о рассрочке исполнения судебного акта удовлетворено, рассрочено исполнение Определения Арбитражного суда Томской области от 05.05.2023 по делу А67-597/2017 сроком на три года с оплатой ежемесячных платежей в размере 413 653,51 руб. в соответствии с графиком.
По состоянию на 06.11.2024 задолженность ФИО2 не погашена. Согласно информации об исполнении графика рассрочки платежа, по сроку уплаты 30.04.2024 и последующие сроки обязанность ФИО2 по оплате не исполнена.
Таким образом, налоговым органом было установлено, что ФИО2 не исполнил обязанность по добровольному погашению задолженности, возникшей в связи с привлечением его к субсидиарной ответственности.
06.11.2024 в отношении ФИО2 уполномоченным должностным лицом УФНС России по Томской области в связи с выявлением вышеуказанных фактов, свидетельствующих о правонарушении, предусмотренном частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ, был составлен протокол об административном правонарушении № 37-26/78/14.13
Административный орган обратился арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО2 к административной ответственности по части 8 статьи 14.13 КоАП РФ.
В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства и фактические обстоятельства дела, суд приходит к следующим выводам.
Процессуальных нарушений при составлении протокола судом не установлено.
В соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), Законом Российской Федерации от 21.03.1991 № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации», Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 № 506, налоговый орган является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, представляющим интересы Российской Федерации в делах о банкротстве.
Пунктом 5 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ, приказом ФНС России от 02.08.2005 № САЭ-3-06/354@ установлено, что должностные лица налоговых органов уполномочены на составление протоколов по части 8 статьи 14.13 КоАП РФ.
Протокол в силу положений части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ составлен в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, извещенного надлежащим образом.
Частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение вступившего в законную силу судебного акта о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, признанного банкротом, при условии, что такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, за исключением случаев, если данный судебный акт обжалован в суд кассационной инстанции и по нему судом кассационной инстанции не вынесен судебный акт либо не истек срок обжалования в суде кассационной инстанции судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности.
Объектом административного правонарушения являются общественные отношения в сфере банкротства. Правонарушение, предусмотренное частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ, посягает на установленный порядок осуществления банкротства, являющийся необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.
Объективная сторона административного правонарушения выражается в неисполнении лицом, контролирующим должника, обязанности по исполнению судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, признанного банкротом, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, за исключением случаев, если данный судебный акт обжалован в суд кассационной инстанции и по нему судом кассационной инстанции не вынесен судебный акт либо не истек срок обжалования в суде кассационной инстанции судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности.
Субъектом правонарушения является должностное лицо юридического лица - должника, под которым понимается контролирующее должника лицо, привлеченное к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, признанного несостоятельным (банкротом).
Субъективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ, характеризуется умыслом.
В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 АПК РФ).
Как следует из материалов дела, административным органом ФИО2 вменено неисполнение вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Томской области от 05.05.2023 по делу № А67-597/2017, которым последний привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Сибирь».
В силу статьи 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Привлекая лицо к административной ответственности, административный орган обязан установить все элементы состава административного правонарушения (субъект, объект, субъективную сторону, объективную сторону).
В соответствии с пунктом 10.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебном практике при рассмотрении дел об административных правонарушениями» по общему правилу сбор доказательств осуществляется в рамках дела о привлечении к административной ответственности: по правилам главы 26 КоАП РФ в рамках производства по делу об административном правонарушении административный орган осуществляет сбор доказательств для установления обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; равным образом право представлять доказательства (а также, в числе прочего, знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, заявлять ходатайства) частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ дано лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
В силу статьи 26.11 КоАП РФ лица, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Соответственно, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела на основе имеющихся доказательств, в силу пункта 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ отражаются в постановлении по делу об административном правонарушении.
В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Административный орган, на который законодательно возложено бремя доказывания, должен представить доказательства наличия в деянии лица, привлекаемого к административной ответственности, состава вмененного правонарушения. Собранные в ходе производства по делу об административном правонарушения доказательства должны бесспорно и объективно подтверждать наличие вины лица, привлекаемого к административной ответственности, и не должны содержать противоречий относительно наличия в деянии лица состава вмененного правонарушения.
В соответствии с частью 5 статьи 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.
Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.
В рассматриваемом случае при исследовании вопроса о виновном совершении правонарушения судом принимается во внимание, что наличие только обязанности по исполнению судебного акта, недостаточно для удовлетворения требований о привлечении к административной ответственности.
Административный орган должен представить доказательства наличия у лица возможности исполнить возложенные на него обязанности для того, чтобы установить вину лица в совершении правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ, с учетом того, что сам по себе факт неисполнения вступившего в законную силу судебного акта не свидетельствует о наличии в действиях (бездействии) лица, привлекаемого к ответственности, состава вменяемого ему правонарушения. Таким образом, в данном случае заявителю надлежит доказать, что лицом умышленно допущено неисполнение судебного акта о привлечении его к субсидиарной ответственности. О факте умышленного неисполнения заинтересованным лицом судебного акта о привлечении его к субсидиарной ответственности могли бы свидетельствовать сведения о наличии у заинтересованного лица имущества и доходов, позволяющих произвести полное или частичное исполнение судебного акта, и уклонение заинтересованного лица от соответствующих действий по исполнению судебного акта.
Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Томской области от 06.10.2023 удовлетворено заявление ФИО2 о рассрочке исполнения судебного акта, рассрочено исполнение определения Арбитражного суда Томской области от 05.05.2023 по делу №А67-597/2017 сроком на три года с оплатой ежемесячных платежей в размере 413 653,51 руб. в соответствии со следующим графиком:
2023-2024 год
В срок до 30.09.2023 сумму в размере – 413 653,51 руб.
В срок до 30.10.2023 сумму в размере – 413 653,51 руб.
В срок до 30.11.2023 сумму в размере – 413 653,51 руб.
В срок до 30.12.2023 сумму в размере – 413 653,51 руб.
В срок до 31.01.2024 сумму в размере – 413 653,51 руб.
В срок до 28.02.2024 сумму в размере – 413 653,51 руб.
В срок до 30.03.2024 сумму в размере – 413 653,51 руб.
В срок до 30.04.2024 сумму в размере – 413 653,51 руб.
В срок до 30.05.2024 сумму в размере – 413 653,51 руб.
В срок до 30.06.2024 сумму в размере – 413 653,51 руб.
В срок до 30.07.2024 сумму в размере – 413 653,51 руб.
В срок до 30.08.2024 сумму в размере – 413 653,51 руб.
2024-2025 год
В срок до 30.09.2024 сумму в размере – 413 653,51 руб.
В срок до 30.10.2024 сумму в размере – 413 653,51 руб.
В срок до 30.11.2024 сумму в размере – 413 653,51 руб.
В срок до 30.12.2024 сумму в размере – 413 653,51 руб.
В срок до 31.01.2025 сумму в размере – 413 653,51 руб.
В срок до 28.02.2025 сумму в размере – 413 653,51 руб.
В срок до 30.03.2025 сумму в размере – 413 653,51 руб.
В срок до 30.04.2025 сумму в размере – 413 653,51 руб.
В срок до 30.05.2025 сумму в размере – 413 653,51 руб.
В срок до 30.06.2025 сумму в размере – 413 653,51 руб.
В срок до 30.07.2025 сумму в размере – 413 653,51 руб.
В срок до 30.08.2025 сумму в размере – 413 653,51 руб.
2025-2026 год
В срок до 30.09.2025 сумму в размере – 413 653,51 руб.
В срок до 30.10.2025 сумму в размере – 413 653,51 руб.
В срок до 30.11.2025 сумму в размере – 413 653,51 руб.
В срок до 30.12.2025 сумму в размере – 413 653,51 руб.
В срок до 31.01.2026 сумму в размере – 413 653,51 руб.
В срок до 28.02.2026 сумму в размере – 413 653,51 руб.
В срок до 30.03.2026 сумму в размере – 413 653,51 руб.
В срок до 30.04.2026 сумму в размере – 413 653,51 руб.
В срок до 30.05.2026 сумму в размере – 413 653,51 руб.
В срок до 30.06.2026 сумму в размере – 413 653,51 руб.
В срок до 30.07.2026 сумму в размере – 413 653,51 руб.
В срок до 30.08.2026 сумму в размере – 413 653,51 руб.
Согласно сведениям, представленным налоговым органом, достоверность которых подтверждена ФИО2, 12.09.2023 ФИО2 было оплачено 5 173,95 руб., 657, 20 руб., 881 857,64 руб., 357,83 руб., 834,47 руб., 5000 руб. 22.09.2023 произведена оплата в размере 1062,49 руб., так же ФИО2 была осуществлена оплата 22.11.2023, 15.12.2023, 21.01.2024, 16.04.2024, 23.05.2024 по 413 651, 51 руб., т.е. в общем размере 2 958 027,18 руб.
Указанные оплаты, по мнению представителя ФИО2 свидетельствуют об отсутствии признаков неисполнения судебного акта либо уклонения от его исполнения. В ходе судебного разбирательства платежным поручением от 03.02.2025 ФИО2 внесена оплата в размере 3 000 000 руб., что, по мнению представителя, свидетельствует об исполнении решения суда и отсутствии вины в действиях ФИО2
Оценивая данные доводы, суд указывает следующее.
Как установлено в ходе судебного разбирательства и не оспорено сторонами, на момент составления протокола №37-26/78/14.13 от 06.11.2024 ФИО2 погашена задолженность в общем размере 2 958 027,18 руб., что в соответствии с предоставленной рассрочкой и утвержденным графиком внесения платежей соответствует платежам по сроку уплаты 30.09.2023, 30.10.2023, 30.11.2032, 30.12.2023, 30.01.2024, 30.02.2024, 30.03.2024, т.е. на момент составления протокола нарушение сроков внесения фиксированных платежей с учетом предоставленной рассрочки составило более 7 месяцев.
Судом так же учтено, что доводам об отсутствие денежных средств у должника давалась оценка при рассмотрении вопроса о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта в рамках дела А67-597/2017. При предоставлении рассрочки суд исходил не только из интересов должника, но также и учитывал интересы взыскателя, соблюдая баланс между ними и рассмотрел вопрос о рассрочке с учетом всех обстоятельств в совокупности в пользу должника.
Заявитель полагает, что у ФИО2 имелась возможность для исполнения судебного акта о привлечения к субсидиарной ответственности, поскольку он трудоустроен в ООО «АМД «Девелоп-Групп» и получал доходы по месту работы: в 2023 году доход составил 33 788 769, 41 руб., 2024- 24 949 766,19 руб. В подтверждение указанных доводов представлены справки о доходах за 2023, 2024 годы.
Суд соглашается с указанной позицией заявителя, учитывая, что предоставленная рассрочка уже являлась послаблением для должника, между тем, имеющиеся в материалах дела сведения о доходах не свидетельствуют о тяжелом финансовом положении ФИО2, об отсутствии возможности исполнения судебного акта, а напротив свидетельствуют об отсутствии мер, предпринимаемых ответчиком по своевременному и полному исполнению судебного акта, при наличии дохода, за счет которого ФИО2 мог предпринять попытки к регулярному исполнению судебного акта, что свидетельствует о том, что данное лицо сознательно допускало вредные последствия своего бездействия либо относилось к ним безразлично. На момент составления протокола уровень дохода ФИО2 позволял исполнять определение суда.
Доказательства принятия заинтересованным лицом необходимых мер, направленных на исполнение судебного акта, которые позволили бы судить об отсутствии вины, материалы дела не содержат.
Данные обстоятельства образуют событие административного правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ.
Согласно статье 2.4 КоАП РФ должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. В соответствии с примечанием к статье 2.4 КоАП РФ ФИО2 несет административную ответственность как должностное лицо.
В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (часть 1 статьи 2.2 КоАП РФ).
Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (часть 2 статьи 2.2 КоАП РФ).
Оснований полагать, что выявленное нарушение вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами, находящимися вне контроля ФИО2, не имеется. Доказательства принятия лицом, привлекаемым к административной ответственности, необходимых мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, которые позволили бы судить об отсутствии вины, материалы дела не содержат.
В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что, не обеспечив исполнение вступившего в законную силу судебного акта, ответчик сознавал противоправный характер своих действий, предвидел их последствия и сознательно их допускал либо относился к ним безразлично.
Сведения, представленные ответчиком о частичном погашении задолженности, не могут свидетельствовать об отсутствии правонарушения, поскольку осуществлены ответчиком после составления заявителем протокола об административном правонарушении, по истечении более 2,5 месяцев после принятия заявления судом. Отсутствуют в материалах дела доказательства добровольной регулярной оплаты в соответствии с графиком платежей, либо исчерпывающе предпринятых мер, направленных на исполнение вступившего в законную силу определения суда о привлечении к субсидиарной ответственности.
Ответчик ни суду, ни административному органу при составлении протокола не представил пояснения и доказательства, подтверждающие своевременное принятие им исчерпывающих необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства. Доказательств отсутствия у ответчика объективных причин, не позволивших ему исполнить вступивший в законную силу судебный акт о привлечении его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в материалах дела не имеется.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии вины ФИО2 в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ. Наличие в действиях ФИО2 объективной стороны административного правонарушения подтверждено.
Доказательств того, что ФИО2 были приняты все необходимые меры для исполнения судебного акта, а также доказательства объективной невозможности исполнения требований судебного акта, суду не представлены.
При таких обстоятельствах суд считает, что доказанный факт неисполнения вступившего в законную силу судебного акта о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, признанного банкротом, образует событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ.
Обстоятельств, исключающих производство по административному делу либо свидетельствующих о необходимости прекращения производства по административному делу, судом не установлено. Срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела судом не истек.
Обстоятельств, позволяющих признать совершенное ФИО2 правонарушение малозначительным в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ, судом не установлено.
Согласно частям 1, 2 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с названным Кодексом. Санкцией части 8 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрено назначение административного наказания в отношении должностных лиц в виде дисквалификации на срок от шести месяцев до трех лет.
В силу статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Суд, учитывая при назначении административного наказания требования статьи 4.1 КоАП РФ, характер совершенного правонарушения, отсутствие сведений о наличии обстоятельств, отягчающих и смягчающих ответственность, считает возможным применить к ФИО2 в качестве меры административной ответственности санкцию, установленную частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.
Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины судом не рассматривается, поскольку заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 167 - 170, 180, 181, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд
решил:
привлечь ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Стрежевой Томской области, место жительства: <...>) к административной ответственности, предусмотренной частью 8 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначив наказание в виде дисквалификации сроком на 6 месяцев.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный в течение десяти дней с момента его принятия в суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.
Судья С.Ю. Федорова