Постановление по делу № 09АП-64377/2023 от 28.11.2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-64377/2023

г. Москва Дело № А40-134573/23

28 ноября 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Захаровой Т.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу Акционерного общества "Первая Грузовая Компания" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.08.2023, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А40-134573/23, по исковому заявлению Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к Акционерному обществу "Первая Грузовая Компания" (ОГРН: <***>) о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Открытым акционерным обществом "Российские железные дороги" (далее – истец) в Арбитражный суд города Москвы предъявлен иск к Акционерному обществу "Первая Грузовая Компания" (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 545 641,96 руб.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 31 мая 2023 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 05.09.2023 иск удовлетворен.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение отменить, принять новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения суда не имеется, на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между ОАО «РЖД» (Подрядчик) и АО «ПГК» (Заказчик) заключен договор на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов №ТОРЦДИЦВ/83/АО-ДД/В-760/17 от 22.11.2017 г. (далее - Договор).

Согласно п.10.1 Договора действие настоящего Договора продлевается на каждый следующий календарный год на тех же условиях, если ни одна из сторон не выразила своего желания прекратить действие настоящего Договора.

В соответствии с условиями действующего договора Подрядчик принял на себя обязательства по ответственному хранению забракованных запасных частей, образовавшихся в процессе проведения ремонта в объеме ТР-2 грузовым вагонам собственности Заказчика на территории эксплуатационных вагонных депо Подрядчика.

В соответствии с условиями Договора (п. 1.1) Заказчик поручается и обязуется оплачивать, а Подрядчик принимает на себя обязательства производить текущий отцепочный ремонт грузовых вагонов (далее ТР-2), принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании в вагонных депо Дирекции инфраструктуры, проводить ремонт и обеспечивать ответственное хранение предоставленных заказчиком и забракованных запасных частей, демонтированных с грузовых вагонов в процессе производства ТР-2 грузовых вагонов, на территории ВЧДЭ Подрядчика с оказанием услуг по погрузке/выгрузке.

По условиям действующего Договора, в эксплуатационном вагонном депо Казинка Юго-Восточной Дирекции инфраструктуры были выполнены работы по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов собственности АО «ПГК».

В процессе проведения ремонта грузовым вагонам, были сняты детали собственности Заказчика и приняты на ответственное хранение на территории Подрядчика, что подтверждается актами приема-передачи ТМЦ на хранение по форме № МХ-1.

Согласно условиям действующего Договора (п.2.8.3) факт принятия запасных частей на хранение, снятых в процессе выполнения ТР-2 грузовых вагонов, оформляется актом по формы № МХ-1. Факт хранения запасных частей подтверждается также расчетно-дефектными ведомостями, а также актами сверки ТМЦ.

Согласно п. 2.14 Договора расчет стоимости услуг по хранению исправных, ремонтопригодных и неремонтопригодных запасных частей производится в соответствии с приложением №20 к настоящему Договору с учетом приложений №17, №18 к настоящему Договору.

Согласно пункту 2.4 действующего Договора, оплата за оказанные услуги по хранению запасных частей, снятых Подрядчиком при проведении ТР-2 грузовых вагонов, производится Заказчиком после подписания Сторонами актов выполненных работ (оказанных услуг) (подписываемых отдельно от актов выполненных работ по проведению ТР-2) на основании переданных Заказчику счетов-фактур и иных обязательных документов (расчета стоимости услуг по хранению, актов приема-передачи ТМЦ на хранение по форме № МХ-1).

Акты выполненных работ за оказанные услуги по хранению запасных частей согласно условиям Договора не подписаны ответчиком до настоящего времени.

Согласно условиям Договора (п.3.15) Подрядчик выставляет счета-фактуры в адрес Заказчика на основании подписанного Сторонами акта о выполненных работах (оказанных услугах).

Согласно пункту 3.18 Договора Заказчик (АО «ПГК») в течение 2 (двух) рабочих дней, с даты получения актов формы ФПУ-26, обязан подписать их и направить в адрес Подрядчика (ОАО «РЖД»), либо предоставить мотивированный отказ от их подписания с оформлением протокола отмеченных недостатков и порядка их устранения, что Заказчиком не сделано.

За период с 01 июля 2020 года по 31 декабря 2020 года задолженность ответчика за оказанные услуги по хранению запасных частей, демонтированных в процессе производства ТР-2 с грузовых вагонов, составляет 545 641,96 руб.

В адрес ответчика направлена претензия №171 от 01.11.2022 г. об оплате задолженности. Однако ответ от АО «ПГК» на претензию не поступил, оплата услуг ОАО «РЖД» по хранению запасных частей не произведена.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции признал исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Апелляционный суд отклоняет доводы жалобы, на основании следующего.

К материалам дела была приложена копия акта сверки остатков товарно-материальных ценностей по состоянию на 01.01.2021, судом изучена.

Согласно пункту 2.4 действующего Договора, оплата за оказанные услуги по хранению запасных частей, снятых Подрядчиком при проведении ТР-2 грузовых вагонов, производится Заказчиком после подписания Сторонами актов выполненных работ (оказанных услуг) (подписываемых отдельно от актов выполненных работ по проведению ТР-2) на основании переданных Заказчику счетов-фактур и иных обязательных документов (расчета стоимости услуг по хранению, актов приема- передачи ТМЦ на хранение по форме № МХ-1)

Документы, указанные в приложении № 24 к Договору, направляются Заказчику Подрядчиком в соответствии с порядком, определенным также приложением № 24 к настоящему Договору, и не позднее 5 (пяти) календарных дней с даты выпуска грузового вагона из ремонта.

Комплекты направляемых документов включают в себя: РДВ, справку 2612, акт формы ВУ-101 ЭТД (в случае его составления), акт ТМЦ (при необходимости), акт формы № МХ-1 (при необходимости), акт формы № МХ-3 (при необходимости), акт о повреждении грузового вагона формы ВУ-25 (в случае повреждения грузового вагона), акт общей формы ГУ-23 (в случае его составления), протокол начальника станции (в случае его составления).

При невозможности направления электронных документов Стороны производят направление документов на бумажном носителе, в порядке, указанном в пункте 3.18 настоящего Договора, оформленных в соответствии с требованиями настоящего Договора.

По техническим причинам и не возможности направления комплектов документов по средствам ЭДО СПС, в адрес компании АО «Первая Грузовая Компания» истцом направлены на бумажном носителе полные комплекты документов (включая акты формы № МХ-1) по грузовым вагонам №№ 56249683, 54007968, 67210427, 55440655, 56426398, 54211057, 54211057, 56436892, 55440655, 56428998, 61105946, 52066016, 52763646, в соответствии с требованиями п. 3.9 и п. 3.18.

В системе электронного документооборота по вышеуказанным вагонам проставлен статус основного комплекта «согласование прекращено». Данный статус обозначает отработку документов на бумажном носителе, что подтверждается принтскринами из системы АСУ ТОР ЭК. Однако, подписанные акты формы № МХ-1 в адрес ОАО «РЖД» со стороны ответчика не поступали.

Согласно п. 3.16 Договора - Подрядчик принимает в производство исправные запасные части, предоставленных Заказчиком согласно приложению № 2 к настоящему Договору, для замены неисправных запасных частей, снятых с грузовых вагонов при проведении ТР-2, неисправные ремонтопригодные запасные части, предоставленные Заказчиком для ремонта по участкам, указанным в приложении № 21 к настоящему Договору, а также ремонтопригодные запасные части, образовавшиеся в процессе ТР-2 грузовых вагонов, по Акту ТМЦ, оформляемому датой их фактического предоставления в ВЧДЭ либо снятия с грузового вагона. Хранение исправных, а также неисправных ремонтопригодных запасных частей, предоставляемых Заказчиком сверх согласованного объема, указанного в приложениях № 2 и № 21 к настоящему Договору, а также запасных частей, указанных в п. 2.8.6 настоящего Договора, и ремонтопригодных запасных частей, не приобретаемые Подрядчиком, осуществляется на возмездной основе на основании оформленных Подрядчиком актов формы № МХ-1 датой снятия запасных частей с грузового вагона либо датой фактической поставки запасных частей Заказчика.

В адрес компании АО «ПГК» направлены акты формы № МХ-1 на колесные пары №№ 0014-19528-95, 0014-219554-05, 0012-3628-99, 0005-12771-90, 0023-1221-86, 0014-14041-81, 0012-40090-84, 0012-158904-89, 0029-178149-11, 0039-615908-80, 0039-14805-71, 0029-152749-84, 0039-23548-78, 0039-4736-04, 0029-315540-92, 0005-76965-78, 1175-42764-06, 0039-49121-83, 0119-2457-10, 0029-391169-06, 0005-839-06, 0029-915922-10, 0005-262014-08, 0012-5808-01, 0014-9508-94, 0012-28273-96, 0014-45926-83 по средствам электронного документооборота, что подтверждается принтскринами из системы АСУ ТОР ЭК, в котором со стороны ОАО «РЖД» производится электронный документооборот с контрагентами. Однако, акты формы № МХ-1 по настоящего время не подписаны.

Кроме того, в рамках рассмотрения дела №А40-154542/2022 (между теми же сторонами по взысканию задолженности за 2021) АО «ПГК» приобщены к материалам дела подписанные им описи к расчетам стоимости услуг по хранению за 2021 год. В рамках рассмотрения указанного дела были подписаны акты выполненных работ, включающие хранение спорных деталей только за иной период. Но установлен сам факт передачи спорных деталей на хранение в ОАО «РЖД», что оспаривает ответчик.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По делу №А40-154542/2022 по иску ОАО «РЖД» к АО «ПГК» о взыскании задолженности по хранению тех же деталей, именно ответчиком приобщались описи хранящихся деталей с указанием периода хранения, актов по форме МХ-1. Копии указанных описей приобщены к материалам рассматриваемого дела.

В вышеуказанных описях к расчетам стоимости услуг по хранению за 2021 год детали и акты указаны по форме МХ-1, по которым ответчик ссылается на отсутствие подписей в актах. То есть в учете АО «ПГК» спорные детали проходят, как находящиеся на хранении в ОАО «РЖД». Со своей стороны ответчик может требовать их сохранности и возврата по условиям заключенного договора, при этом уклоняется от оплаты услуг по хранению. Так, указаны акты по форме МХ-1 №3885 от 01.11.2019, №5272 от 25.11.2016, №1198 от 12.02.2017, №4183 от 25.07.2017 и другие.

ОАО «РЖД» отправлены ответчику на подпись акты по форме МХ-1, но при этом после подписания они не направлены истцу, что указывает на недобросовестность действий со стороны ответчика.

В отчетном июне 2020 года в адрес компании АО «Первая Грузовая Компания» направлен акт формы № ФПУ-26 с приложением расчета стоимости услуг по хранению исправных, ремонтопригодных и неремонтопригодных запасных частей за май 2020 года. Акт формы № ФПУ-26 от 31.05.2020 года № 46/20 подписан АО «Первая Грузовая Компания» без разногласий, в котором включены следующие детали: №№ 0012-16033-03, 6733-4244-08, 6733-4412-08, 0012-12037-88, 0005-3744-09, 0005-3730-09, 0009-7085-02, 1226-31322-11, 1226-3124-12, 1226-25-10, 0012-15875-03, 6733-132419-12, 0039-5500-90, 0033-307-10, 1415-24676-14, 0014-19528-95, 0009-19179-04, 0014-1333-91, 0012-8180-80, 0009-1835-08, 0143-4343-05, 0014-219554-05, 0012-3628-99, 0005-12771- 90, 0023-1221-86, 0005-14571-88, 0014-14041-81, 0012-3130-92, 0012-40090-84, 0012- 158904-89, 1226-8549-12, 0014-51523-11, 0029-909062-10, 1175-10582-09, 0029-211815-02, 0005-207742-88, 0005-73404-08, 0029-552386-94, 0005-10502-00, 0029-60772-11, 1175-13654-08, 0005-204048-11, 0029-178149-11, 0039-615908-80, 0039-14805-71, 0029- 152749-84, 0039-23548-78, 0039-4736-04, 0039-34467-00, 00^9-695344-82, 0039-45060- 90, 0029-315540-92, 0029-183648-04, 0005-76965-78, 0039-37287-02, 1175-42764-06, 0039-49121-83, 0039-319652-85 0119-2457-10, 0005-24192-02, 0029-391169-06, 0005- 839-06, 0029-808593-10, 0029-240535-05, 0005-224815-08, 0029-128165-91, 1226-330-10,0011-7343-90, 1175-13998-09, 0039-46214-07, 1226-26191-02, 0039-15578-02, 0033-122042-07, 0005-34225-89, что подтверждается подписанным Сторонами актом формы№ ФПУ-26 и расчетом стоимости услуг по хранению исправных, ремонтопригодных и неремонтопригодных запасных частей.

Копия Акта формы № ФПУ-26 от 31.05.2020 приложена ОАО «РЖД» к возражениям на отзыв по делу. Данный акт доказывает нахождение деталей на хранении в ОАО «РЖД». К акту приложены описи, в которых отражены акты по форме МХ-1, указана дата начала хранения. Если у ОАО «РЖД» нет актов по форме МХ-1 с подписями, но есть документы, указывающие на наличие таких документов у ответчика, то они являются доказательствами по делу.

Собственник запасных частей при проведении сверки товарно-материальных ценностей руководствуется своим бухгалтерским учетом (или другим программным обеспечением). Факты отражения в бухгалтерском учете (или другом программном обеспечении) производится на основании предоставленных Подрядчиком актов формы № МХ-1 или актом ТМЦ, в соответствии с бухгалтерским и налоговым учетах.

В жалобе ответчик указывает, что истцом доказательства возврата товарно-материальных ценностей не представлены. При этом, именно АО «ПГК» должны приобщать данные акты, при условии наличия, чтобы доказать, что в спорный период детали уже не находились у истца на хранении. Чего ответчиком сделано не было.

Таким образом, можно сделать вывод о том, что все необходимые подтверждающие документы по сдаче в ОАО «РЖД» на ответственное хранение своих деталей, а именно акт формы № МХ-1 или акт ТМЦ, находились у компании АО «ПГК».

Акты формы № ФПУ-26 с приложением расчета стоимости услуг по хранению исправных, ремонтопригодных и неремонтопригодных запасных частей, указанные в исковом заявлении, направлялись в адрес Ответчика неоднократно. Последняя отправка состоялась 12.01.2023 года по электронной почте на работника АО «Первая Грузовая Компания» (принтскрин из электронной почты приобщен к материалам дела). Также, оригиналы актов формы № ФПУ-26 с приложением расчетов оказанных услуг были направлены с претензией, которую компания АО «ПГК» получила, в ходе урегулирования спора в досудебном порядке. Применение электронной подписи в части подписания за оказанные услуги по хранению осуществляется после ввода в промышленную эксплуатацию ЭДО СПС технологии формирования этих документов.

При таких обстоятельствах, поскольку наличие задолженности подтверждено надлежащими, достаточными доказательствами, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2023 по делу № А40-134573/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Т.В. Захарова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00