Решение по делу № А33-11262/2023 от 19.12.2023

1688/2023-198729(4)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

19 декабря 2023 года Дело № А33-11262/2023

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена 13 декабря 2023 года. В полном объеме решение изготовлено 19 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Даниловой Д.А., рассмотрев в

судебном заседании дело по заявлению ФИО1

к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Октябрьскому

району г. Красноярска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по

Красноярскому краю ФИО2,

к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому

краю (ИНН <***> ОГРН <***>),

к старшему судебному приставу Отдела судебных приставов по Октябрьскому району

г. Красноярска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по

Красноярскому краю ФИО3,

к ведущему судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по

Октябрьскому району г. Красноярска Главного управления Федеральной службы

судебных приставов по Красноярскому краю ФИО4,

к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Октябрьскому

району г. Красноярска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по

Красноярскому краю ФИО5

о признании незаконными действий (бездействия), возложении обязанности,

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований

относительно предмета спора: - ФИО6, - ФИО7,

- общества с ограниченной ответственностью «Система» (ИНН <***>, ОГРН

1062130014165),

- Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 27 по Красноярскому

краю (660001, <...>),

- Федеральной налоговой службы России (ИНН <***>, ОГРН <***>,);

- Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Красноярскому

краю (долговой центр) (ИНН <***>, ОГРН <***>).

в отсутствие лиц, участвующих в деле, при ведении протокола судебного заседания секретарем Толмачевой Ю.А.,

установил:

на основании определения Октябрьского районного суда г. Красноярска от 22.03.2023 в Арбитражный суд Красноярского края направлено по подсудности дело по заявлению ФИО1 (далее – заявитель) к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Октябрьскому району г. Красноярска Главного управления

Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю Шмаковой Юлии Алексеевне (далее - ответчик) в котором заявлены следующие требования (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации):

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Октябрьскому району г. Красноярска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю ФИО2, выразившееся в неисполнении требований заявителя в окончании исполнительного производства от 20.09.2020 № 104467/19/24009-ИП 19149/19/24009-СД (исполнительный лист от 11.09.2019 № ФС031016232), в связи с погашением задолженности;

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Октябрьскому району г. Красноярска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю ФИО2, выразившееся в неисполнении требований заявителя в прекращении исполнительного производства от 20.09.2020 № 104467/19/24009-ИП 19149/19/24009-СД (исполнительный лист от 11.09.2019 № ФС031016232), в связи с исключением сельскохозяйственного перерабатывающего потребительского кооператива «Шилинская Волость» из ЕГРЮЛ;

- обязать административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем прекращения исполнительного производства от 20.09.2020 № 104467/19/24009-ИП 19149/19/24009-СД о взыскании с ФИО1 в пользу сельскохозяйственного перерабатывающего потребительского кооператива «Шилинская Волость» в сумме 840000,00 рублей, возбужденное на основании исполнительного документа от 11.09.2019 № ФС031016232 выданного Арбитражным судом Красноярского края.

Заявление принято к производству суда. Определением от 26.04.2023 возбуждено производство по делу. К участию в деле в качестве соответчика привлечено Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО6, ФИО7.

Определением от 27.04.2023 к участию в деле в качестве соответчика привлечен старший судебный пристав ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска Отдела судебных приставов по Октябрьскому району г. Красноярска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю ФИО3

Определением от 07.06.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Система», Инспекция Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Красноярска.

Определением от 19.07.2023 к участию в деле в качестве соответчика привлечен ведущий судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Октябрьскому району г. Красноярска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю ФИО4. В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Федеральная налоговая служба России, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Красноярскому краю (долговой центр). Суд изменил наименование привлеченного третьего лица ИФНС России по Октябрьскому р-ну г. Красноярска, на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 27 по Красноярскому краю.

Определением от 20.11.2023 к участию в деле в качестве соответчика привлечен судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Октябрьскому району г. Красноярска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю Глинская Ксения Игоревна.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

20.09.2019 судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Октябрьскому району г. Красноярска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю на основании исполнительного листа серии ФС № 031016232 от 11.09.2019, выданного Арбитражным судом Красноярского края по делу № А33-9726-7/2017, возбуждено исполнительное производство № 104467/19/24009- ИП в отношении должника: ФИО1, в пользу взыскателя: сельскохозяйственного перерабатывающего потребительского кооператива «Шилинская Волость» (предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 840 000 руб.).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Октябрьскому району г. Красноярска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю от 20.06.2019 исполнительные производства № 104467/19/24009-ИП и № 19149/19/24009-ИП объединены в сводное исполнительное производство № 19149/19/24009-СД.

31.03.2023 к сводному исполнительному производству № 19149/19/24009-СД присоединено исполнительное присоединено № 60714/23/24009-ИП.

20.02.2020 судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № 104467/19/24009-ИП вынесено постановление об объявлении запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений, обременений в отношении имущества должника.

27.12.2021 в адрес Отдела судебных приставов по Октябрьскому району г. Красноярска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю от должника ФИО1 поступило заявление об окончании исполнительного производства.

29.12.2021 судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Октябрьскому району г. Красноярска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю вынесено постановление (исх. № 24009/21/836796) об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления ФИО1

06.05.2022 в адрес Отдела судебных приставов по Октябрьскому району г. Красноярска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю от ФИО1 поступило заявление об окончании исполнительного производства.

18.05.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление (исх. № 24009/22/484342) об отказе в удовлетворении заявления в связи с отсутствием платежного документа об оплате задолженности.

23.06.2022 в адрес Отдела судебных приставов по Октябрьскому району г. Красноярска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю путем электронного документооборота (ЕПГУ) от ФИО1 поступило заявление о прекращении исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа серии ФС № 031016232 от 11.09.2019.

23.06.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 о прекращении исполнительного производства.

12.10.2022 судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Октябрьскому району г. Красноярска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Изложенные обстоятельства явились основанием для обращения ФИО1 в суд с настоящими требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Из содержания статей 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражным судам подведомственны дела об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов арбитражных судов, а также исполнительных документов иных органов, если заявителем является организация или индивидуальный предприниматель, кроме тех случаев, когда оспариваются решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, связанные с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции.

Учитывая, что исполнительное производство № 104467/19/24009-ИП возбуждено на основании исполнительного листа серии ФС № 031016232 от 11.09.2019, выданного Арбитражным судом Красноярского края по делу № А33-9726-7/2017, настоящий спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Статьей 122 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Данные нормы, касающиеся сроков подачи жалобы, изложены в главе 13 Закона об исполнительном производстве, регулирующей порядок обжалования постановлений должностных лиц службы судебных приставов, как в порядке подчиненности, так и в судебном порядке.

Таким образом, поскольку Законом об исполнительном производстве установлен специальный сокращенный срок для обжалования постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, применяется специальный закон.

Суд приходит к выводу, что срок на обращение в суд заявителем не нарушен, поскольку оспариваемое бездействие носит длящийся характер и не прекращено на момент обращения заявителя в суд с настоящими требованиями.

В силу статей 1, 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» на судебных приставов возлагаются задачи, в том числе, по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве. В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом «О судебных приставах», Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и другими федеральными законами.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на юридических лиц обязанности по передаче другим организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий определяет Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве).

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов и актов других органов.

На основании части 1 статьи 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118- ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего имеет право совершать действия, предусмотренные названной нормой, а также совершать иные действия, предусмотренные федеральным законом об исполнительном производстве.

Согласно части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа.

Как установлено судом и следует из материалов настоящего дела, 20.09.2019 судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Октябрьскому району г. Красноярска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю на основании исполнительного листа серии ФС № 031016232 от 11.09.2019, выданного Арбитражным судом Красноярского края по делу № А33-97267/2017, возбуждено исполнительное производство № 104467/19/24009-ИП в отношении должника: ФИО1, в пользу взыскателя: сельскохозяйственного перерабатывающего потребительского кооператива «Шилинская Волость» (предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 840 000 руб.).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Октябрьскому району г. Красноярска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю от 20.06.2019 исполнительные производства производство № 104467/19/24009-ИП и № 19149/19/24009-ИП объединены в сводной исполнительное производство № 19149/19/24009-СД.

В отношении требований заявителя о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Октябрьскому району г. Красноярска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю ФИО2, выразившегося в неисполнении требований заявителя в окончании исполнительного производства № 104467/19/24009-ИП, в связи с погашением задолженности, суд отмечает следующее.

Исчерпывающий перечень оснований для окончания исполнительного производства приведен в статье 47 Закона об исполнительном производстве.

Одним из таких оснований, согласно пункту 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве является фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение (часть 3 статьи 47 Закона об исполнительном производстве).

При этом, в соответствии с положениями пункта 7 части 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве в случае внесения записи об исключении юридического лица (взыскателя-организации или должника-организации) из единого государственного реестра юридических лиц исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем.

Как следует из пояснений заявителя, 20.12.2021 в адрес Отдела судебных приставов по Октябрьскому району г. Красноярска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю ФИО1 направлено заявление о прекращении исполнительного производства с приложением документального

подтверждения погашения задолженности, а также исключения взыскателя – организации из Единого государственного реестра юридических лиц. Ответчик в ходе судебного разбирательства подтвердил факт поступления указанного заявления в исполнительный орган 27.12.2021, а также представил в материалы дела постановление от 29.12.2021 (исх. № 24009/21/836796) об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления Бурдина В.Л.

Заявитель также указывает, что 29.04.2022 он повторно обратился в исполнительный орган с заявлением о прекращении исполнительного производства с приложением документального подтверждения погашения задолженности, а также исключения взыскателя – организации из Единого государственного реестра юридических лиц. В ходе судебного разбирательства факт поступления указанного заявления в исполнительный орган 06.05.2022 ответчиком подтвержден, в материалы дела представлено постановление от 18.05.2022 (исх. № 24009/22/484342) об отказе в удовлетворении заявления в связи с отсутствием платежного документа об оплате задолженности.

23.06.2022 ФИО1 вновь обратился в исполнительный орган с заявлением о прекращении исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа серии ФС № 031016232 от 11.09.2019. В ответ на указанное заявление 23.06.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления ФИО1

Суд отмечает, что как следует из пояснений самого заявителя, а также постановлений судебного пристава-исполнителя, вынесенных в ответ на заявления ФИО1, в своих заявлениях от 20.12.2021, от 29.04.2022 ФИО1 просил исполнительный орган о прекращении исполнительного производства, указывая при этом, в качестве основания для его прекращения на погашение задолженности. В представленном в материалы дела заявлении от 23.06.2022 ФИО1 также просит прекратить спорное исполнительное производство, при этом из содержания заявления следует, что в обоснование своего заявления ФИО1 ссылается на фактическое исполнение требований исполнительного документа.

Вместе с тем, как указывалось ранее, фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, является основанием не для прекращения исполнительного производства, а для его окончания. В свою очередь доказательств обращения в исполнительный орган с заявлением об окончании исполнительного производства ФИО1 в материалы настоящего дела не представлено.

Согласно содержанию заявления ФИО1, указывая на фактическое исполнение требований исполнительного листа, заявитель ссылается на содержащееся в определении Арбитражного суда Красноярского края от 15.10.2021 по делу № А33-9736/2017 о завершении конкурсного производства указание на то, что денежные средства в размере взысканных убытков – 901 810,50 руб. поступили в конкурсную массу должника. Вместе с тем, суд приходит к выводу, что указанное обстоятельство не свидетельствует о фактическом исполнении требований исполнительного документа, поскольку является фактически изложением позиции конкурсного управляющего по тексту судебного акта.

При этом суд отмечает, что в материалы дела не представлены сами заявления ФИО1 от 20.12.2021, от 29.04.2021 о прекращении исполнительного производства, как и не представлены документы, приложенные к указанным заявлениям. В материалы дела представлено лишь заявление ФИО1 о прекращении исполнительного производства от 23.06.2022, которое направлено в адрес исполнительного органа посредством электронного документооборота, при этом в качестве приложения к заявлению указано, в том числе определение о завершении конкурсного производства.

Каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о направлении судебному приставу-исполнителю документов, достоверно свидетельствующих об исполнении должником требований исполнительного листа серии ФС № 031016232 от 11.09.2019 ФИО1 в материалы дела не представлено, об их наличии не заявлено.

Сам по себе текст определения, на которое ссылается заявитель, при получении его судебным приставом-исполнителем не мог свидетельствовать о наличии оснований для окончания исполнительного производства.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что должником не представлены доказательства исполнения требований исполнительного листа. Следовательно, в рассматриваемом случае у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для окончания исполнительного производства.

Таким образом, в ходе рассмотрения настоящего дела факт наличия бездействия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Октябрьскому району г. Красноярска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, выразившегося в неисполнении требований заявителя в окончании исполнительного производства № 104467/19/24009-ИП, не нашел своего подтверждения, в связи с чем требования заявителя в указанной части удовлетворению не подлежат.

Требования заявителя о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Октябрьскому району г. Красноярска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю ФИО2, выразившегося в не направлении ответов на заявления ФИО1 от 20.12.2021 и 29.04.2022 также не подлежат удовлетворению судом, поскольку постановление судебного пристава-исполнителя от 29.12.2021 (исх. № 24009/21/836796) об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления ФИО1 от 20.12.2021 направлено в адрес заявителя простым почтовым отправлением 24.01.2022, что подтверждается представленным в материалы дела реестром отправки исходящей корреспонденции от 24.01.2022, а также списком простых почтовых отправлений от 25.01.2022.

В свою очередь, постановление от 18.05.2022 (исх. № 24009/22/484342) об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 от 29.04.2022 направлено в адрес заявителя простым почтовым отправлением 30.05.2022, что подтверждается представленным в материалы дела реестром отправки исходящей корреспонденции от 30.05.2022.

Таким образом, суд полагает доказанным, что незаконного бездействия выразившегося в не направлении ответов на заявления ФИО1 от 20.12.2021 и 29.04.2022, судебным приставом-исполнителем не допущено, факт направления соответствующих постановлений в адрес заявителя подтверждается материалами настоящего дела.

В отношении требований ФИО1 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Октябрьскому району г. Красноярска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю ФИО2, выразившееся в неисполнении требований заявителя в прекращении исполнительного производства № 104467/19/24009-ИП, в связи с исключением сельскохозяйственного перерабатывающего потребительского кооператива «Шилинская Волость» из Единого государственного реестра юридических лиц, суд отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», суд вправе прекратить производство по делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа или лица, наделенных публичными полномочиями, если оспариваемое решение отменено или пересмотрено, совершены необходимые действия (прекращено оспариваемое бездействие) и перестали затрагиваться права, свободы и законные интересы административного истца (заявителя) (часть 2 статьи 225 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пункт 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разрешая вопрос о прекращении производства по делу по соответствующему основанию, суд должен предоставить административному истцу (заявителю) возможность изложить доводы по вопросу о том, устранено ли вмешательство в права, свободы, законные интересы гражданина или организации, и оценить такие доводы (статья 14, пункт 7 части 1 статьи 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Производство по делу не может быть прекращено при наличии оснований полагать, что оспариваемым решением, действием (бездействием) нарушены права, свободы, законные интересы административного истца (заявителя), которые могут быть защищены посредством предъявления другого требования в рамках данного или иного дела, основанного на незаконности оспоренного решения, действия (бездействия).

Как указывалось судом ранее, на основании пункта 7 части 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве в случае внесения записи об исключении юридического лица (взыскателя-организации или должника-организации) из единого государственного реестра юридических лиц исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем.

Судом установлено, что сельскохозяйственный перерабатывающий потребительский кооператив «Шилинская Волость» действительно исключен из Единого государственного реестра юридических лиц (дата прекращения деятельности: 07.12.2021),

В ходе судебного разбирательства ответчиком в материалы дела представлена копия постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Октябрьскому району г. Красноярска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю от 22.05.2023 о прекращении исполнительного производства от 20.09.2019 № 104467/19/24009-ИП, отмене всех назначенных мер принудительного исполнения, а также установленных для должника ограничений в связи с внесением записи об исключении взыскателя-организации из Единого государственного реестра юридических лиц.

Таким образом, на момент рассмотрения судом настоящего дела оспариваемое бездействие судебного пристава-исполнителя окончено - исполнительное производство от 20.09.2019 № 104467/19/24009-ИП прекращено, права заявителя перестали затрагиваться.

Определениями от 07.06.2023, 19.07.2023 суд предлагал заявителю представить письменные пояснения по вопросу о том, устранено ли вмешательство в права, свободы, законные интересы заявителя в связи с вынесением ответчиком постановления от 22.05.2023 № 24009/23/724672 о прекращении исполнительного производства (в соответствии с пунктом 25 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»). Кроме того, определением от 20.11.2023 суд предлагал заявителю представить в материалы дела - письменную позицию с учетом представленного в материалы дела постановления о прекращении спорного исполнительного производства.

09.08.2023 ФИО1 представлены в адрес суда письменные пояснения, из которых следует, что вмешательство в права, свободы и законные интересы заявителя не прекращено. Исполнительное производство от 20.09.2019 № 104467/19/24009-ИП не прекращено.

Вместе с тем, указанный довод заявителя опровергается представленным в материалы дела постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Октябрьскому району г. Красноярска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю от 22.05.2023 о прекращении исполнительного производства от 20.09.2019 № 104467/19/24009-ИП. Каких-либо иных

доводов о том, что вмешательство в права, свободы, законные интересы заявителя не устранено, Бурдиным В.Л. не заявлено.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что 22.05.2023 судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Октябрьскому району г. Красноярска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю вынесено постановление о прекращении исполнительного производства от 20.09.2019 № 104467/19/24009-ИП, отмене всех назначенных мер принудительного исполнения, а также установленных для должника ограничений в связи с внесением записи об исключении взыскателя-организации из Единого государственного реестра юридических лиц, суд приходит к выводу о том, что оспариваемым бездействием судебного пристава- исполнителя, выразившимся в неисполнении требований заявителя в прекращении исполнительного производства № 104467/19/24009-ИП, законные интересы заявителя в больше не нарушаются, имеются правовые основания для прекращения производства по делу в части требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Октябрьскому району г. Красноярска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, выразившееся в неисполнении требований ФИО1 о прекращении исполнительного производства № 104467/19/24009-ИП от 20.09.2020.

Таким образом, арбитражный суд пришел к выводу о необходимости прекращения производства по делу в части требований ФИО1 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Октябрьскому району г. Красноярска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, выразившееся в неисполнении требований ФИО1 о прекращении исполнительного производства № 104467/19/24009-ИП от 20.09.2020.

В силу части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 150, 167-170, 174, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

прекратить производство по делу в части требований ФИО1 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Октябрьскому району г. Красноярска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, выразившееся в неисполнении требований ФИО1 о прекращении исполнительного производства № 104467/19/24009-ИП от 20.09.2020.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья Д.А. Данилова