г. Владимир
05 декабря 2025 года Дело № А39-3794/2025
Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2025 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ковбасюка А.Н., судей Мальковой Д.Г., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лазаревой Э.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Улинжиниринг" на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 25.08.2025 по делу № А39-3794/2025,
по иску общества с ограниченной ответственностью «СТЭК»
(ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Улинжиниринг» (ОГРН <***>,
ИНН <***>) о взыскании задолженности в сумме 1 635 400 руб.,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,
установил.
Общество с ограниченной ответственностью «СТЭК» (далее –
ООО «СТЭК», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Улинжиниринг" (далее – ООО «Улинжиниринг», ответчик) о взыскании задолженности в сумме 1 635 400 руб. по договору от 23.07.2024 № 5 на аренду транспортного средства с экипажем.
Решением от 25.08.2025 Арбитражный суд Республики Мордовия удовлетворил иск ООО «СТЭК».
Не согласившись с принятым решением, ООО «Улинжиниринг» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить на основании положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что истцом и судом первой инстанции при расчете долга не учен платеж в размере 200 000 руб. по платежному поручению от 01.04.2025 № 32.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу возразил против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон спора, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.07.2024 между ООО «СТЭК» (арендодатель) и ООО «Улинжиниринг» (арендатор) заключен договор № 5 на аренду транспортного средства с экипажем.
Согласно условиям договора (пункт 1.1) арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование транспортное средство с оказанием услуг им и его технической эксплуатации: КАМАЗ-манипулятор (кран, строительная люлька) грузоподъемность 7 т, стрела 19 м, государственный номер <***> для выполнения разных работ.
Срок аренды ТС установлен до 31.12.2024. Если до окончания срока действия договора ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, договор считается продленным на неопределенный срок (пункт 1.5).
В силу пункта 4.1 договора стоимость одного машино-часа работы техники составляет: 2300 руб. Арендная плата перечисляется арендатором еженедельно на основании выставленных счетов на оплату, актов выполненных работ, подписанных рапортов на объекте или справками ЭСМ-7 (пункт 4.2 договора).
Истец выполнил взятые на себя договорные обязательства, передав арендатору транспортное средство, что подтверждается подписанными обеими сторонами универсальными передаточными документами на общую сумму 2516200 руб.: № 71 от 23.07.2024, № 75 от 31.07.2024, № 76 от 20.08.2024, № 80 от 27.08.2024, № 83 от 09.09.2024, № 87 от 19.09.2024, № 103 от 07.11.2024, № 110 от 18.11.2024, № 112 от 29.11.2024, № 119 от 28.12.2024, № 2 от 10.02.2025.
Оплата аренды произведена ответчиком частично, что подтверждается платежными поручениями № 44 от 16.08.2024 на сумму 441600 руб. и № 44 от 29.08.2024 на сумму 239200 руб.
Сторонами подписан Акт сверки взаимных расчетов, согласно которому по состоянию на 12.02.2025 задолженность ООО "Улинжиниринг" в пользу ООО "СТЭК" составила 1835400 руб.
Впоследствии ответчик частично оплатил задолженность, что подтверждается платежным поручением № 32 от 01.04.2025 на сумму 200000 руб.
Претензией от 30.04.2025 ООО "СТЭК" обратилось к ответчику с требованием об оплате задолженности в сумме 1635400 руб., которая оставлена ответчиком без удовлетворения.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы за пользование транспортным средством послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции признал доказанным факт оказания истцом ответчику услуг и подтвержденным факт пользования ответчиком спорным имуществом в заявленный период без надлежащего исполнения встречного обязательства по оплате такого пользования в согласованном размере, пришел к выводу об обоснованности требований искового заявления о взыскании долга в заявленном размере.
Изучив материалы дела, проверив доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта.
Первый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.
Суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, пришел в соответствии с вышеприведенными нормами права к обоснованным выводам.
Обжалуемый судебный акт отвечает требованиям законности, обоснованности и мотивированности, предусмотренным частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основан на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, содержит обоснование сделанных судом выводов применительно к конкретным обстоятельствам дела.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно статьям 606, 611 и 614 (пункту 1) Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
В силу статьи 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.
В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь указанными нормами права, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признав доказанным факт оказания истцом ответчику услуг и подтвержденным факт пользования ответчиком спорным имуществом в заявленный период без надлежащего исполнения встречного обязательства по оплате такого пользования в согласованном размере, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания задолженности в заявленном размере.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции, каких-либо возражений относительно иска не представил, про платеж в размере 200 000 руб. по платежному поручению от 01.04.2025 № 32 не заявлял.
В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.
К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.
Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.
Согласно положениям, предусмотренным частью 2 статьи 9, частями 3 и 4 статьи 65 АПК РФ, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.
Ответчик не привел каких-либо мотивов в обоснование уважительности причин непредставления дополнительных доказательств в суде первой инстанции, а именно платежного поручения от 01.04.2025
№ 32.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает причины непредставления дополнительных доказательств в суде первой инстанции неуважительными, в связи с чем представленные истцом дополнительные доказательства судом апелляционной инстанции не принимаются.
Более того, суд апелляционной инстанции отмечает, что платежное поручение от 01.04.2025 № 32 имеется в материалах дела, в связи с чем дополнительным доказательством не является. Указанный платеж учтен истцом и судом первой инстанции при расчете долга ответчика.
Суд апелляционной инстанции согласен с суммой взысканной задолженности 1 635 400 руб. и не усматривает оснований для ее изменения
С учетом изложенного оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Каких – либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.
Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права и допущенной судебной ошибке.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 25.08.2025 по делу № А39-3794/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Улинжиниринг" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья А.Н. Ковбасюк
Судьи Д.Г. Малькова
Н.В. Устинова