ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Суворова, <...>, тел. <***>
E-mail: info@21aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
9 апреля 2025 года
г. Севастополь
дело № А83-16770/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 08.04.2025 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 09.04.2025 г.
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Оликовой Л.Н., судей Авшаряна М.А., Вахитова Р.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Черемисиной В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании посредством веб-конференции апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Крыминвестспорт» на определение Арбитражного суда Республики Крым от 23.01.2025 г. по делу №А83-16770/2019
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Крыминвестспорт» (ОГРН <***>, ИНН <***>)
о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов к должнику
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью «Санаторий Утес» (ОГРН <***>, ИНН <***>),
при участии в судебном заседании: от апеллянта ООО «Крыминвестспорт» - ФИО1 представитель по доверенности, от кредитора ФИО2 – ФИО3 представитель по доверенности, от конкурсного управляющего ООО «Санаторий Утес» - ФИО4 представитель по доверенности,
УСТАНОВИЛ:
Определением Арбитражного суда Республики Крым от 27.05.2020 г. в отношении ООО «Санаторий Утес» введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО5
Решением от 11.02.2021 г. ООО «Санаторий Утес» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, к должнику применены правила банкротства застройщика, предусмотренные параграфом 7 главы IX Федерального закона от 26.02.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве), конкурсным управляющим утвержден ФИО6
ООО «Крыминвестспорт» 30.08.2024 г. обратилось в суд с заявлением о намерении удовлетворить все требования кредиторов по делу о банкротстве.
Определением от 23.01.2025 г. (резолютивная часть оглашена 16.01.2025 г.) заявление удовлетворено. Суд обязал ООО «Крыминвестспорт» в двадцатидневный срок с даты изготовления полного текста определения перечислить денежные средства в размере 1 210 626 985 руб. 94 коп. на специальный банковский счет должника; конкурсного управляющего в течение трех дней с даты вынесения определения суд обязал открыть специальный банковский счет должника для удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов и сообщить сведения о банковском счете заявителю. Назначено судебное заседание по рассмотрению итогов удовлетворения требований кредиторов на 17.02.2025 г. (с учетом определения суда от 11.02.2025 г. об исправлении описки). По истечении установленного арбитражным судом срока удовлетворения требований кредиторов путем перечисления денежных средств на специальный банковский счет должника конкурсному управляющему и заявителю направить в арбитражный суд заявление о признании требований кредиторов удовлетворенными с приложением платежных документов, подтверждающих перечисление денежных средств на специальный банковский счет и удовлетворение требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.
Не согласившись с определением суда, ООО «Крыминвестспорт» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит суд оспариваемое определение отменить. Апелляционная жалоба мотивирована нарушением норм материального и процессуального права. Заявитель указывает, что судом неверно указана дата судебного заседания, определен срок погашения и судебного заседания без учета срока на обжалование судебного акта, а также без учета рассмотрения обособленных споров, касательно размера требований кредиторов.
В судебном заседании представитель ООО «Крыминвестспорт» настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.
Представители конкурсного управляющего и кредитора ФИО2 против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, поскольку считают, что апеллянт злоупотребляет процессуальными правами и затягивает процесс удовлетворения требований кредиторов с августа 2024 г.
Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта, руководствуясь положениями ст. ст. 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
Согласно пункту 1 статьи 125 Закона о банкротстве собственник имущества должника - унитарного предприятия, учредители (участники) должника либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания конкурсного производства вправе одновременно удовлетворить все требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 113 Закона о банкротстве.
Пунктом 1 статьи 113 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае удовлетворения учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия либо третьим лицом или третьими лицами требований кредиторов подлежат удовлетворению все включенные в реестр требований кредиторов требования, в том числе неустойки (штрафы, пени), проценты и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.
В соответствии с пунктом 4 статьи 113 ФЗ Закона о банкротстве по результатам рассмотрения заявления о намерении арбитражный суд выносит определение об удовлетворении заявления о намерении или определение об отказе в удовлетворении такого заявления в случае, если заявитель отказался от намерения погасить требования кредиторов.
Как следует из материалов дела, в реестр требований кредиторов должника включены требования на общую сумму 1 210 626 985 руб. 94 коп.
Поскольку в реестре требований кредиторов имеются непогашенные требования, и заявитель не отказался от намерения погасить указанные требования, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление ООО «Крыминвестспорт».
Довод апелляционной жалобы о том, что в обжалуемом определении суда неверно указана дата судебного заседания по итогам удовлетворения требований кредиторов, суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельный.
Определением Арбитражного суда Республики Крым от 11.02.2025 г. исправлены описки в резолютивной части определения суда от 16.01.2025г. и определении суда от 23.01.2025 г., а именно п. 3 изложен в редакции: «3. Обязать конкурсного управляющего в течение трех дней с даты вынесения настоящего определения открыть специальный банковский счет должника для удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов и сообщить сведения о банковском счете заявителю.». Также судом исправлена описка в части даты судебного заседания по рассмотрению итогов удовлетворения требований кредиторов на 17 февраля 2025 года.
Несогласие заявителя апелляционной жалобы в части установления судом первой инстанции срока погашения требований 20 дней (не учитывая 30-дневный срок обжалования определения) не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта, с учетом того, что с апелляционной жалобой обратился сам заявитель ООО «Крыминвестспорт», а не иные лица, участвующие в деле.
В соответствии с абзацем 3 пункта 3 статьи 113 Закона о банкротстве срок удовлетворения требований кредиторов в полном объеме не может превышать двадцати дней с даты вынесения арбитражным судом определения об удовлетворении заявления о намерении.
Таким образом, суд первой инстанции не допустил нарушения норм действующего законодательства при установлении срока удовлетворения требований кредиторов.
Довод апелляционной жалобы о неверном определении судом размера требований, подлежащих удовлетворению, поскольку определением суда от 22.01.2025 г. принято к рассмотрению заявление ФИО3 о замене требований кредитора ФИО7 на ФИО3 и об уменьшении размера требований, также нельзя признать обоснованным, так как, устанавливая размер требований, подлежащих удовлетворению заявителем, суд первой инстанции правомерно руководствовался пунктом 1 статьи 113 Закона о банкротстве и исходил из размера требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО «Санаторий Утес» на момент рассмотрения заявления о намерении.
Согласно положениям ч. 1 и 4 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Обращение в арбитражный суд осуществляется, в том числе, в форме жалобы - при обращении в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций, а также в иных случаях, предусмотренных данным кодексом и иными федеральными законами.
Исходя из названной нормы права, подача апелляционной жалобы для заявителя является одной из форм обращения за защитой нарушенных прав и законных интересов и результатом такого обращения, в случае удовлетворения апелляционной жалобы, должно являться восстановление нарушенных прав и законных интересов подателя жалобы.
Таким образом, подача жалобы и ее рассмотрение по существу должны быть обусловлены целью восстановления нарушенных прав и законных интересов апеллянта. В таком случае восстановление нарушенного права осуществляется путем принятия соответствующего судебного акта арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах своей компетенции по результатам рассмотрения жалобы.
Вместе с тем, заявитель жалобы, с учетом того, что является заявителем о намерении удовлетворить требования кредиторов должника, не указал, за защитой какого нарушенного права он обратился в арбитражный суд путем подачи настоящей жалобы, каким образом обжалуемым судебным актом, который принят в его пользу, нарушены его права и законные интересы, какие неблагоприятные последствия претерпевает заявитель в настоящее время, обращаясь за судебной защитой и настаивая на рассмотрении апелляционной жалобы по существу, каким он видит способ восстановления его нарушенных прав и интересов в случае наличия оснований у суда апелляционной инстанции для отмены либо изменения определения.
Таким образом, суд апелляционной инстанции не установил нарушение прав и интересов апеллянта оспариваемым определением.
Убедительных доводов, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
На основании изложенного, оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Республики Крым от 23.01.2025 г. (с учетом определения об исправлении описки от 11.02.2025 г.) следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Республики Крым от 23 января 2025 года по делу № А83-16770/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Крыминвестспорт» оставить без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок в порядке, установленном ст. 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Л.Н. Оликова
Судьи Р.С. Вахитов
М.А. Авшарян