Решение по делу № А40-158787/2025 от 21.10.2025

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Москва

21 октября 2025 года Дело №А40-158787/25-139-1126

Резолютивная часть решения объявлена 15 октября 2025 г.

Решение в полном объеме изготовлено 21 октября 2025 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Вагановой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Широковой У.Д.,

рассматривает в открытом судебном заседании дело по заявлению

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г.Москве (107078, <...>, ИНН: <***>)

третье лицо: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "АУДИТОРСКАЯ ФИРМА "УРАЛЬСКИЙ СОЮЗ" (109004, Г.МОСКВА, ПЕР. БОЛЬШОЙ ФАКЕЛЬНЫЙ, Д. 3, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.10.2002, ИНН: <***>)

о признании незаконным решения от 27.05.2025 по делу №077/10/104-6977/2025

при участии: согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ВСЕРОССИЙСКИЙ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ АВИАЦИОННЫХ МАТЕРИАЛОВ" НАЦИОНАЛЬНОГО ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКОГО ЦЕНТРА "КУРЧАТОВСКИЙ ИНСТИТУТ" (далее – заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г.Москве (далее — антимонопольный орган, ответчик) о признании незаконным решения от 27.05.2025 по делу №077/10/104-6977/2025.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражает против удовлетворения заявленных требований.

Представитель третьего лица возражал против удовлетворения заявленных требований.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Судом проверено и установлено, что срок, предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, заявителем не пропущен.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и действий государственных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта, оспариваемых действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии со ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованиям.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, письменных возражениях и в выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, оценив на основании ст. 71 АПК РФ материалы дела в их совокупности и взаимосвязи по своему внутреннему убеждению, суд признал заявление не подлежащим удовлетворению.

Как следует из материалов дела, НИЦ «Курчатовский институт» - ВИАМ (далее — Заказчик) в соответствии с требованиями ч. 16 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ) обратился в Московское УФАС России о включении сведений об АО «Аудиторская фирма «Уральский Союз» (далее — Исполнитель) в реестр недобросовестных поставщиков в связи с односторонним расторжением Заказчиком государственного контракта, заключенного по результатам электронного конкурса на оказание услуг по проведению обязательного ежегодного аудита бухгалтерской/финансовой отчетности федерального государственного унитарного предприятия «Всероссийский научно-исследовательский институт авиационных материалов» Национального исследовательского центра «Курчатовский институт» за 2024 г. (реестровый №0573100000924000001).

Решением УФАС по г. Москве от 27.05.2025 по делу №077/10/104-6977/2025 отказано во включении сведений в отношении АО «Аудиторская фирма «Уральский Союз» в реестр недобросовестных поставщиков.

Заявитель не согласившись с указанным решением обратился в суд с настоящим заявлением.

В обоснование своей позиции Заявитель указывает: общество ненадлежащим образом исполняло свои обязанности по контракту, поскольку в срок, установленный контрактов, Исполнитель не направлял Заказчику уведомлений о готовности оказываемых услуг, а документ о приемке размещен Обществом без приложения каких-либо документов; в течении десятидневного срока с даты надлежащего уведомления о расторжении контракта Заказчиком Общество не устранило нарушение условий контракта.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из следующего.

В силу ч. 2 ст. 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее — Закон о контрактной системе) включению в реестр недобросовестных поставщиков подлежит информация о лицах, с которыми расторгнуты государственные контракты вследствие их недобросовестного поведения в ходе их исполнения.

Оценка контрольным органом обстоятельств одностороннего расторжения контракта государственным заказчиком в целях применения положений ст. 104 Закона о контрактной системе не подменяет собой оценку правомерности расторжения контракта, которая осуществляется в судебном порядке.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.11.2012 № 1211 «О ведении реестра недобросовестных поставщиков, предусмотренного Федеральным законом «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» утверждены правила направления заказчиками сведений о недобросовестных участниках закупки и поставщиках (исполнителях, подрядчиках) в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на ведение реестра недобросовестных поставщиков.

Как следует из материалов дела, 20.12.2024 между Заказчиком и АО «Аудиторская фирма «Уральский Союз» заключен государственный контракт №0573100000924000001/ДР-729/24(реестровый № 1770102493324000001) на оказание услуг по проведению обязательного ежегодного аудита бухгалтерской/финансовой отчетности федерального государственного унитарного предприятия «Всероссийский научно-исследовательский институт авиационных материалов» Национального исследовательского центра «Курчатовский институт» (НИЦ «Курчатовский институт» - ВИАМ) за 2024. (далее — Контракт).

Согласно п. 2.1 Контракта Исполнитель обязан оказать Услуги, предусмотренные Контрактом, в следующие сроки: с даты заключения контракта по 28 марта 2025.

В соответствии с п. 4.2 Контракта Исполнитель обязан в письменной форме уведомить Заказчика о готовности оказываемых услуг к сдаче в срок не позднее 15 рабочих дней до даты окончания оказания услуг.

Также в соответствии с п. 4.1 Контракта Исполнитель до 28.03.2025 должен оказать услуги и предоставить Заказчику:отчет по итогам аудита на бумажном и электронном носителе; аудиторское заключение в 7 (Семи) экземплярах на бумажном носителе и в одном экземпляре на электронном носителе; Акт сдачи-приемки оказанных услуг; счет-фактуру; счет на оплату.

28.03.2025 Исполнителем в адрес Заказчика посредством Единой информационной системы представлен документ о приемке.

После размещения Исполнителем в Единой информационной системе документа о приёмке и истечения установленных сроков оказания услуг по Контракту, в адрес Заказчика Исполнителем направлялись запросы (письма от 28.03.2025 № 0812 (вх. № В-2025-5867 от 31.03.2025), от 31.03.2025 № б/н (вх. № В-2025-5871 от 31.03.2025), от 02.04.2025 №1 (вх. № В-2025-6141 от 02.04.2025), от 04.04.2025 № б/н (вх. № В-2025-6318 от 04.04.2025), от 04.04.2025 № б/н (вх. № В-2025-6311 от 04.04.2025), на которые Заказчиком были представлены мотивированные ответы (исх. письма от 10.04.2025 №И-25-6446, от 10.04.2025 № И-25-6449, от 10.04.2025 № И-25-6450, от 10.04.2025 № И-25-6451, от 10.04.2025 № И-25-6452, от 10.04.2025 № И-25-6454, от 10.04.2025 № И-25-6455, от 10.04.2025 №И-25-6456, от 10.04.2025 № И-25-6457, от 10.04.2025 № И-25-6458, от 10.04.2025 № И-25-6459, от 10.04.2025 № И-25-6460, от 10.04.2025 № И-25-6461, от 10.04.2025 № И-25-6462, от 14.04.2025 № И-25-6608, от 14.04.2025 № И-25-6609).

14.04.2025 в адрес Заказчика поступило сопроводительное письмо Исполнителя от 09.04.2025 исх. № 0939 о передаче аудиторского заключения в бумажном виде, счёт, акт об оказанных услугах, счёт-фактура, акт сверки.

Документы по результатам аудиторской проверки были переданы в адрес Заказчика (в соответствии с почтовой описью Почты России от 10.04.2025). Кроме того, отчет был направлен Исполнителем в адрес Заказчика письмом от 07.04.2025 № 0924.

Довод Заявителя о том, что Исполнитель ненадлежащим образом оказывал услуги по контракту, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Судом установлено, что при рассмотрении дела Московским УФАС России было установлено, что 28.03.2024 без нарушений срока оказания услуг, установленного контрактом, Исполнитель в адрес Заказчика посредством Единой информационной системы представлен документ о приемке.

При этом, Заказчик препятствовал надлежащему исполнению Обществом контракта.

Так, в материалах дела имеется письмо исполнителя, направленное в адрес заявителя, в котором общество отмечает, что заказчик не предоставил бухгалтерскую отчетность. В свою очередь, наличие неполного комплекта финансовой отчетности препятствует проведению проверки, поскольку целью аудита является именно полная проверка всего комплекта необходимой отчетности.

Кроме того, письмом от 03.04.2025 № 0889 исполнитель уведомил заказчика о наличии существенных ошибок в предоставленных документах. Данное письмо оставлено Заявителем без ответа.

Бездействие заказчика, а именно игнорирование писем общества с просьбой предоставить необходимые документы и исправить ошибки в отчетности затрудняло исполнение контракта.

Данное бездействие заявителя подтверждается также представленным в материалы дела письмом Исполнителя от 07.04.024 № 0924, в котором Общество указывает следующее: «Сообщаем Вам о том, что по результатам проведенного аудита будет выдано аудиторское заключение с отказом от выражения мнения по причине того, что руководство НИЦ «КУРЧАТОВСКИЙ ИНСТИТУТ» - ВИАМ в нарушение требований пунктов 10 и 11 Международного стандарта аудита 580 «Письменные заявления» не предоставило необходимых письменных заявлений аудиторам АО «Аудиторская фирма «Уральский союз», требующихся для проведения аудита, а именно не были предоставлены письменные заявления относительно:- ответственности руководства НИЦ «КУРЧАТОВСКИЙ ИНСТИТУТ» - ВИАМ за подготовку и достоверное представление годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности в соответствии с правилами составления бухгалтерской (финансовой) отчетности, установленными в Российской Федерации;- предоставления нам доступа ко всем ресурсам и всей необходимой информации, о которой известно руководству НИЦ «КУРЧАТОВСКИЙ ИНСТИТУТ» - ВИАМ и которая имеет значение для подготовки годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности, включая данные бухгалтерского учета, документацию и прочие сведения, к дополнительной информации, которую мы запросили для целей аудита; для получения аудиторских доказательств; отражения всех операций в данных бухгалтерского учета и представления в годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности; соблюдения НИЦ «КУРЧАТОВСКИЙ ИНСТИТУТ» - ВИАМ в своей деятельности требований нормативных правовых актов. В полном объеме принятые по Контракту обязательства Заказчиком не были исполнены».

Однако, действуя добросовестно, Общество предпринимало активные действия, направленные на исполнение требований контракта.

Так, все необходимые документы по результатам проверки были направлены в адрес Заказчика Почтой России, что подтверждается описью почтового отправления от 10.04.2024, представленной в материалах дела.

Направление Исполнителем всех необходимых документов подтверждается также сопроводительным письмом от 09.04.2024 № 0939.

Кроме того, в Единой информационной системе размещена информация о направлении Исполнителем вышеуказанных документов. Данные документы были отклонены Заказчиком. При этом, Заказчиком в Единой информационной системе не был приложен документ, содержащий мотивированный отказ Заказчика от приемки.

Таким образом, из материалов дела прослеживается, что действия Общества были направлены на надлежащее исполнение контракта. Довод Заявителя об обратном подлежит отклонению

В отношении довода Заявителя о том, что Исполнитель в течении десятидневного срока с даты надлежащего уведомления о расторжении контракта Заказчиком Общество не устранило нарушение условий контракта, суд отмечает следующее.

Уведомление об одностороннем отказе Заказчика от контракта, размещенное в ЕИС, не содержит документа, в котором указаны основания для принятия такого решения.

При этом, к материалам дела не были представлены документы и иные сведений, указывающие на ведение между Заказчиком и Исполнителем переговоров и утверждение иных способов и порядков выполнения условий Контракта и работ по нему, форм и способов взаимодействия между сторонами Контракта в рамках его надлежащего выполнения.

Таким образом, Общество не имело возможности устранить выявленные Заказчиком недостатки, которые стали причиной расторжения контракта, поскольку не было ознакомлено с ними.

На основании вышеизложенного, данный довод Заявителя не может быть принят судом.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Антимонопольный орган указывает, что согласно сведениям из единой информационной системы Исполнителем заключено и исполнено 288 государственных контрактов. Таким образом, заключение аналогичных контрактов в предшествующие периоды и их надлежащее исполнение свидетельствует об отсутствии оснований для включения информации об участнике в реестр недобросовестных поставщиков. Исполнитель ранее выполнял аналогичные контракты (оказание услуг), то есть имеет необходимый опыт. При этом исполненные контракты свидетельствуют о систематической направленности на надлежащее исполнение контракта.

При принятии решения о включении либо не включении сведений об организации в реестр недобросовестных поставщиков антимонопольный орган не вправе ограничиться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения участником закупки тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи.

Исполнителем совершались активные действия, направленные на соблюдение требований Закона о контрактной системе, тем самым явно выражая намерение к исполнению контракта.

По общему правилу при привлечении лица к публично-правовой ответственности государственным органом должна быть установлена вина этого лица в нарушении закона.

В то же время такая вина не установлена.

Включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков по существу является санкцией за недобросовестное поведение данного лица, выразившееся в намеренном ненадлежащем исполнении контракта.

Обстоятельств, подтверждающих намеренное ненадлежащее исполнение Исполнителем условий Контракта, антимонопольным органом не установлены.

Таким образом, поскольку необходимым условием является наличие в представленных материалах фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя), то размещение сведений об участнике закупочной процедуры в Реестре осуществляется лишь в случае, если антимонопольный орган в результате проведенной проверки выявит обстоятельства, свидетельствующие о направленности действий участника на несоблюдение условий контракта, то есть о его недобросовестном поведении.

Из смысла положений части 1 статьи 401 ГК РФ следует, что лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно статье 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Статьей 2 АПК РФ предусмотрено, что задачами судопроизводства в арбитражных судах являются защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Целью обращения в суд является именно восстановление нарушенного права.

По мнению суда, Заявителем не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При указанных обстоятельствах, избранный заявителем способ защиты не приводит к восстановлению его субъективных прав.

При указанных обстоятельствах, избранный заявителем способ защиты не приводит к восстановлению его субъективных прав, а материальный интерес заявителя к принятому решению ответчиком имеет абстрактный характер, так как отсутствует неопределенность в сфере правовых интересов истца, устранение которой возможно в случае удовлетворения заявленных требований, а как следует из правового смысла части 1 статьи 4 АПК РФ обращение с иском в суд должно иметь своей целью восстановление нарушенных прав.

Судом установлено, что при вынесении оспариваемого решения ответчиком были исследованы и оценены все имеющие значения для дела обстоятельства.

С учетом изложенного, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Расходы по государственной пошлине распределяются по правилам ст. 110 АПК РФ и относится на заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 29, 65, 71, 75, 110, 167- 170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Проверено на соответствие действующему законодательству.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯ: Е.А. Ваганова