г. Владимир
30 августа 2023 года Дело № А38-2188/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 23.08.2023.
Постановление изготовлено в полном 30.08.2023.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Новиковой Л.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вареник Г.И., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 27.04.2023 по делу № А38-2188/2021 о взыскании судебных расходов по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) о взыскании убытков,
в отсутствие полномочных представителей участвующих в деле лиц, извещенных надлежащем образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,
установил:
индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 131 000 руб., понесенных заявителем по делу № А38-2188/2021.
Определением от 27.04.2023 Арбитражный суд Республики Марий Эл взыскал расходы по оплате услуг представителя в сумме 80 000 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказал.
Не согласившись с указанным определением, истец обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение, отказать в удовлетворении требований ИП ФИО2 в полном объеме. В случае, если суд придет к выводу об удовлетворении требований, просит снизить сумму расходов на оплату услуг представителя до 15 000 руб.
В апелляционной жалобе заявитель пояснил, следующее.
Считает, что ответчиком пропущен трехмесячный срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов, установленной частью 2 статьи 112 АПК РФ.
ИП ФИО2 не направил истцу копию заявления о взыскании судебных расходов в установленный законодательством РФ срок, в связи с чем Арбитражным судом РМЭ указанное заявление было дважды оставлено без движения. Также ответчиком не представлены документы, подтверждающие уважительность причин пропуска процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № А38-2188/2021 по иску ИП ФИО1 к ИП ФИО2 Ходатайство о восстановлении пропущенного срока ответчик не заявлял.
По мнению заявителя, суд первой инстанции должен был оставить заявление о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № А38-2188/2021 по иску ИП ФИО1 к ИП ФИО2 без рассмотрения.
Кроме того, ответчиком не доказан размер и факт выплаты суммы в размере 80 000 руб. представителю, поскольку в материалы дела не представлены квитанции об оплате услуг представителя, документы, подтверждающие транспортные расходы представителя.
Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.
В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.
Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые в сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела и продолжительность его рассмотрения, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).
Оценив представленные доказательства, позиции сторон, обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции, с учетом приведенных критериев, считает правомерным взыскание заявленных расходов в определенном судом первой инстанции размере.
Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.
Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным.
Факт несения заявленных ко взысканию расходов подтверждается: договором возмездного оказания юридических услуг от 01.02.2022, заключенным между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и ФИО3 (т.2, л.д. 132).
Кроме того, судом отказано во взыскании транспортных расходов в размере 9000 руб. в связи с отсутствием доказательств фактического несения заявителем транспортных расходов в указанной сумме.
Довод истца о пропуске срока для обращения в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, судом апелляционной инстанции рассмотрен и отклонен.
Определение Арбитражного суда Республики Марий Эл по делу № А38-2188/2021 от 29.09.2022 вступило в законную силу 01.11.2022, то последним днем истечения срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов следует считать 01.02.2023.
Заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя сдано предпринимателем ФИО4 в организацию почтовой связи 22.12.2022 и получено Арбитражным судом Республики Марий Эл 26.12.2022. Срок для обращения в суд с заявлением о взыскании судебных расходов заявителем не пропущен.
Позиция заявителя подлежит отклонению применительно к части 3 статьи 128 АПК РФ, согласно которой, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, устранены в срок, установленный в определении арбитражного суда, заявление считается поданным в день его первоначального поступления.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Вопреки доводам заявителя, взыскание спорной суммы не противоречит условиям договора. Доказательств действительной ее чрезмерности из материалов дела не усматривается. Определенная судом сумма соответствует объему оказанных услуг, стоимость оплаты которых подлежит возмещению за счет заявителя в порядке статьи 110 АПК РФ.
Оснований для отмены определения не усматривается.
Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.
Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 27.04.2023 по делу № А38-2188/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу
индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.
Судья
Л.П. Новикова