ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***>
E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
по проверке законности и обоснованности решений (определений)
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
город Ростов-на-Дону дело № А53-34130/2024
26 марта 2025 года 15АП-1278/2025
Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2025 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Емельянова Д.В.,
судей Илюшина Р.Р., Мельситовой И.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,
в отсутствие лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Щепетьева Михаила Алексеевича
на решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.12.2024 по делу № А53-34130/2024
по иску общества с ограниченной ответственностью «Сады Эдема»
к индивидуальному предпринимателю – главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2
о взыскании задолженности, процентов и пени,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Сады Эдема» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю – главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 о взыскании задолженности в размере 13 125 000 руб., процентов за пользование займом в размере 3 911 250 руб., неустойки за просрочку исполнения обязательства по возврату займа с 02.09.2023 по 20.11.2024 в размере 29 203 125 руб., неустойки с 21.11.2024 по день фактического исполнения обязательства в размере 0,5% от суммы долга (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением от 25.12.2024 по делу № А53-34130/2024 суд взыскал с ответчика в пользу истца 13 125 000 руб. задолженности, 3 911 250 руб. процентов за пользование займом, 11 681 250 руб. пени за период с 02.09.2023 по 20.11.2024 с дальнейшим взысканием пени на сумму задолженности (13 125 000 руб.) по день фактического погашения задолженности из расчета 0,2% от суммы непогашенной задолженности за каждый день просрочки погашения задолженности. В удовлетворении остальной части исковых требований.
Не согласившись с указанным судебным актом, ИП глава КФХ ФИО2 обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение изменить и вынести новое решение в части взыскания пени за период с 02.09.2023 по 20.11.2024 с дальнейшим взысканием пени на суммы непогашенной задолженности по день фактического погашения задолженности из расчета двукратной учетной ставки Банка России, существующей в период нарушения.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что установление неустойки в размере двукратной учетной ставки Банка России гарантировано компенсирует потери кредитора, являясь при этом существенной мерой финансовой ответственности для должника. Примененный судом размер неустойки (0,2% от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки) более чем в два раза превышает сумму пени, рассчитанную относительно двукратной учетной ставки Банка России, в связи с чем не отвечает принципам разумности, значительно превышает процентные ставки неустоек, предусматриваемых за несвоевременное исполнение кредитных обязательств, и не соответствует размеру штрафных санкций, обычно применяемых в деловой обороте.
В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Сады Эдема» просит обжалуемое решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.
В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечили.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.
Поскольку решение суда первой инстанции оспаривается только в части и ни одна из сторон не заявила возражений в отношении применения положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции в обжалуемой части с учетом положений названной нормы.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между ООО «Сады Эдема» (заимодавец) и ИП главой КФХ ФИО2 (заемщик) заключены следующие договоры займа:
- договор займа № 1 от 16.02.2023, в соответствии с которым заимодавец предоставляет заемщику займ в сумме 4 000 000 руб., сроком до 16.08.2023. Процент по договора займа составляет 21% от суммы займа за весь период пользования займом. Заемщик обязуется возвратить всю сумму займа 4 000 000 руб., а также проценты за пользование займом в размере 840 000 руб.;
- договор займа № 2 от 01.03.2023, в соответствии с которым заимодавец предоставляет заемщику займ в сумме 7 625 000 рублей, сроком до 01.09.2023. Процент по договора займа составляет 21% от суммы займа за весь период пользования займом. Заемщик обязуется возвратить всю сумму займа 7 625 000 руб., а также проценты за пользование займом в размере 1 601 250 руб.;
- договор займа № 3 от 24.03.2023, в соответствии с которым заимодавец предоставляет заемщику займ в сумме 4 000 000 руб., сроком до 01.09.2023. Процент по договора займа составляет 21% от суммы займа за весь период пользования займом. Заемщик обязуется возвратить всю сумму займа 4 000 000 руб., а также проценты за пользование займом в размере 840 000 руб.;
- договор займа № 4 от 16.05.2023, в соответствии с которым заимодавец предоставляет заемщику займ в сумме 3 000 000 руб., сроком до 01.09.2023. Процент по договора займа составляет 14% от суммы займа за весь период пользования займом. Заемщик обязуется возвратить всю сумму займа 3 000 000 руб., а также проценты за пользование займом в размере 420 000 руб.;
- договор займа № 5 от 01.06.2023, в соответствии с которым заимодавец предоставляет заемщику займ в сумме 2 000 000 руб., сроком до 01.09.2023. Процент по договора займа составляет 10,5% от суммы займа за весь период пользования займом. Заемщик обязуется возвратить всю сумму займа 2 000 000 руб., а также проценты за пользование займом в размере 210 000 руб.;
Истцом выполнены обязательства по договорам займа, денежные средства перечислены на расчетный счет ИП главы КФХ ФИО2, что подтверждается платежными поручениями № 35 от 16.02.2023 на сумму 4 000 000 руб., № 80 от 07.03.2023 на сумму 7 625 000 руб., № 160 от 24.03.2023 на сумму 4 000 000 руб., № 287 от 16.05.2023 на сумму 3 000 000 руб., № 324 от 02.06.2023 на сумму 1 000 000 руб., № 323 от 01.06.2023 на сумму 1 000 000 руб.
Ответчик частично произвел возврат денежных средств, что подтверждается платежным поручением № 118 от 03.11.2023 на сумму 2 500 000 руб., № 160 от 27.12.2023 на сумму 5 000 000 руб.
Поскольку обязательства по возврату займа надлежащим образом не исполнено, истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о погашении задолженности и уплате пени, которая оставлена последним без ответа и финансового удовлетворения.
При рассмотрении заявленных требований в обжалуемой части суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договорам займа истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства по возврату займа с 02.09.2023 по 20.11.2024 в размере 29 203 125 руб., неустойки с 21.11.2024 по день фактического исполнения обязательства в размере 0,5% от суммы долга (уточненные требования).
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут предусмотреть в договоре условие о неустойке, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В случае нарушения срока возврата займа заемщик обязан уплатить займодавцу неустойку в размере 1% от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки (пункт 5 договоров).
В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Ответчиком в свою очередь заявлено ходатайство о снижении размера пени.
Рассмотрев заявленное ходатайство, руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса РФ и статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, применив разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», учитывая необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, посчитав чрезмерно высоким размер пени – 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты, суд первой инстанции пришел выводу о наличии оснований для удовлетворении ходатайства о снижении суммы пени по правилам статьи 333 ГК РФ, в связи с чем снизил размер начисленной пени до 11 681 250 руб. исходя из расчета 0,2%.
Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств должником и носит компенсационный характер, поэтому не должна служить средством обогащения.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указано, что статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Исходя из необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба, причиненного в результате нарушения обязательства, учитывая значительный размер неустойки, суд первой инстанции обоснованно снизил размер неустойки до 0,2%.
Довод апелляционной жалобы ответчика о необходимости большего уменьшения неустойки не может быть принят судом апелляционной инстанции, поскольку с учетом обстоятельств настоящего дела дальнейшее снижение размера неустойки противоречит принципам гражданского законодательства, в соответствии с которыми каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность.
В рассматриваемом случае неустойка, определенная судом первой инстанции в размере 0,2%, соразмерна и обеспечивает баланс интересов между сторонами. Данный размер неустойки соответствует последствиям нарушения обязательства, указанный размер не противоречит указанным нормативным актам и разъяснениям ВС РФ в части имущественной ответственности за нарушение договорных обязательств.
Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что истцом правомерно заявлено требование о взыскании пени, начисленные на сумму задолженности, за каждый день просрочки, начиная с 22.11.2024 из расчета 0,2% от суммы непогашенной задолженности за каждый день просрочки погашения задолженности.
При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, отсутствуют.
Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного судаи не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.12.2024 по делу № А53-34130/2024 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий Д.В. Емельянов
Судьи Р.Р. Илюшин
И.Н. Мельситова