ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
410002, г. Саратов, ул. им ФИО1, зд. 30Б, помещ. 2; тел: (8452) 74-90-90, факс: <***>,
http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции
г. Саратов Дело №А06-10765/2024 09 октября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена «01» октября 2025 года. Полный текст постановления изготовлен «09» октября 2025 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Батыршиной Г.М., судей Савенковой Н.В., Шалкина В.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3
на решение Арбитражного суда Астраханской области от 24 июня 2025 года по делу № А06-10765/2024
по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Саратовтрансгидромеханизация» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)
о взыскании неосновательного обогащения в сумме 250 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.10.2023г. по 11.06.2025г. в сумме 74 737 руб. 69 коп.,
в отсутствие лиц, участвующих в обособленном споре, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Саратовтрансгидромеханизация» (далее – ООО «Саратовтрансгидромеханизация») обратилось с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ИП ФИО3) о взыскании основного долга по договору на оказание услуг № У04/09-2023 от 04.09.2023г. в сумме 250 000 руб. и неустойки в размере 39 506 руб. 13 коп.
06.06.2025 от истца поступило ходатайство в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) об уточнении исковых требований, в котором просит взыскать с ответчика неправомерно удержанные денежные средства в сумме 250 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.10.2023 по 11.06.2025 в сумме 74 737 руб. 69 коп.
Решением Арбитражного суда Астраханской области от 24.06.2025 по делу № А06-10765/2024 с ИП ФИО3 в пользу ООО «Саратовтрансгидромеханизация»
взыскано неосновательное обогащение в сумме 250 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 45 084 руб. 16 коп. В остальной части иск оставлен без удовлетворения.
Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО3 обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Апелляционная жалоба ИП ФИО3 содержит доводы о необоснованности обжалуемого решения, вместе с тем в апелляционной жалобе не указано конкретных мотивированных доводов о несогласии с решением суда.
Лица, участвующее в деле в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ.
Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт отмене или изменению не подлежит по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 04.09.2023 между ООО «Саратовтрансгидромеханизация» (заказчик) и ИП ФИО3 (исполнитель) заключен договор на оказание услуг по сборке, пуско-наладке и ввод в эксплуатацию устройства № 13506/2023 от 04.09.2023, по условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя выполнение работ по сборке, пуско-наладке и ввод в эксплуатацию «Фрезерного грунтозаборного устройства с масло станцией привода фрезы» (ГЗУ)
Согласно пункту 1.3. договора срок выполнения работы, указанных в п. 1.1.договора составляет 90 календарных дней, не позднее 30.12.2023 года, который может быть изменен по соглашению сторон.
В соответствии с пунктом 4.1 договора стоимость работ составляет 407 000 руб.
Исполнитель к обозначенному договором сроку услуги не оказал. Со своей стороны, заказчик надлежащим образом исполнил свои обязательства по оплате авансовых платежей в размере 250 000 руб., что подтверждается платежными поручениями: № 499 от 03.10.2023 года, № 511от12.10.2023года, № 546 от 03.11.2023 года.
Заказчиком 04.06.2024 направлена претензия-уведомление об одностороннем расторжении договора с требованием о возврате перечисленных денежных средств, оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с иском.
Удовлетворяя исковые требования о взыскании неосновательного обогащения, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлены в материалы дела доказательств, свидетельствующих о совершении встречного представления или возврате истцу 250 000 руб. Кроме того, взысканы проценты за пользованием чужими денежными средствами в размере 45 084, 16 руб.
Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ доводы сторон, доказательства и обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции на основании следующего.
Судом первой инстанции установлено, что договор на оказание услуг по сборке, пуско-наладке и ввод в эксплуатацию устройства № 13506/2023 от 04.09.2023 (в
материалы дела представлен договор № У-04/09-2023 от 04.09.2023г.) со стороны ответчика не подписан.
В настоящем случае предметом спора является ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, представленному в материалы дела.
Истец указал, что перечислил авансовые платежи в адрес ответчика в сумме 250 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями № 546 от 03.11.2023, № 511 от 12.10.2023 и № 499 от 03.10.2023, однако ответчик взятые на себя обязательства по договору не исполнил.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, руководствуясь положениями 432-434 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ), пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» пришел к выводу о незаключенности между сторонами договора.
Апелляционная жалоба доводов относительно указанного вывода суда не содержит.
Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции не установлено.
В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Исходя из содержания указанной нормы получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.
Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца
Содержанием рассматриваемого обязательства являются право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.
Для установления факта неосновательного приобретения имущества необходимо в совокупности установить условия приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, приобретение или сбережение имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.
Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
Таким образом, в соответствии с правилами распределения бремени доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения истец обязан доказать факт получения ответчиком денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, обогащение ответчика за счет истца, а также размер неосновательного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Истцом представлены доказательства перечисления авансовых платежей в адрес ответчика в сумме 250 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 546 от 03.11.2023, № 511 от 12.10.2023 и № 499 от 03.10.2023.
Поскольку ответчиком не представлены в материалы дела доказательства, свидетельствующие о совершении встречного представления или возврата истцу 250 000 руб., суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 74 737 руб. 69 коп. за период с 03.10.2023 по 11.06.2025.
Ответчиком представлен контррасчет, согласно которому проценты составили сумму 45 084 руб. 16 коп. за период с 20.07.2024 по 11.06.2025.
Удовлетворяя требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 45 084 руб. 16 коп. за период с 20.07.2024 по 11.06.2025, суд первой инстанции исходил из следующего.
Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Судом установлено, что претензия с требованием возвратить денежные средства в течение 10 дней со дня получения претензии направлена истцом 04.06.2024, которая ответчику вручена не была, выслана обратно отправителю в связи с истечением срока хранения 09.07.2024.
Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановления № 25) разъяснено, что юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Согласно пункту 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.
Необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ).
Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Пункт 67 постановления № 25 конкретизирует, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).
Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Согласно позиции, изложении в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 20.03.2018 по делу № 305-ЭС17-22712 (А40-214588/2016) датой доставки (получения) корреспонденции в случае уклонения адресата от ее получения считается день ее возврата с отметкой «истек срок хранения».
С учетом изложенного, датой получения претензии следует считать 09.07.2024, а истечение срока на возврат денежных средств – 19.07.2024.
Таким образом, просрочка возврата подлежит правомерно исчислена с 20.07.2024, в связи с чем суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 45 084 руб. 16 коп. за период с 20.07.2024 по 11.06.2025.
Апелляционная жалоба ИП ФИО3 не содержит каких-либо конкретных доводов, свидетельствующих о незаконности обжалованного решения.
Выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.
С учетом изложенного апелляционная жалоба ИП ФИО3 не подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы суд относит на заявителя.
При выполнении постановления в форме электронного документа данное постановление в соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.
Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Астраханской области от 24 июня 2025 года по делу
№ А06-10765/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.
Председательствующий Г.М. Батыршина
Судьи Н.В. Савенкова
В.Б. Шалкин