СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-13916/2023(1)-АК

г. Пермь

08 декабря 2023 года Дело № А60-36393/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 декабря 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Шаркевич М.С.,

судей Чепурченко О.Н., Чухманцева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Саранцевой Т.С.,

при участии:

от ФИО1: ФИО2, паспорт, доверенность от 12.07.2023,

от ООО «Луч»: ФИО2, паспорт, доверенность от 30.08.2023,

иные лица, участвующих в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьи 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 18 октября 2023 года о прекращении производства по делу № А60-36393/2023

по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>)

к ФИО1 (ИНН <***>)

о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Луч» (ИНН <***>), о взыскании с ФИО1 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 2 172 282,23 руб.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Луч» (ИНН <***>) акционерное общество «Рускор Сан Вон УЭХК КО» (ИНН <***>), ФИО4

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 04.07.2023 поступило заявление ИП ФИО3 (далее - истец) о привлечении ФИО1 (далее - ответчик) к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Луч» (должник) перед ИП ФИО3, взыскании с ФИО1 в пользу ИП ФИО3 2 172 282,23 руб.

Определением от 07.07.2023 исковое заявление принято к производству, к участию в споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены, ООО «Луч», АО «Рускор Сан Вон УЭХК КО», ФИО4

25.09.2023 от истца поступило ходатайство о привлечении в качестве соответчика ФИО5 и об уточнении исковых требований. Просит привлечь ФИО1 и ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Луч», взыскать с ФИО1 и ФИО5 в пользу истца 2 172 282,23 руб.

Также поступило ходатайство о привлечении к участию в споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора ООО «Челябавтотранс», ООО «УралАвтоКом».

Определением от 18.10.2023 (резолютивная часть от 11.10.2023) ходатайства об истребовании документов, привлечении третьих лиц, соответчика оставлены без удовлетворения. Производство по делу прекращено.

Не согласившись с вынесенным определением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой определение суда в части отказа в привлечении соответчика ФИО5 просит отменить и привлечь её в качестве соответчика, в части прекращения производства по делу отменить и направить вопрос на новое рассмотрение.

Апеллянт ссылается на то, что суд прекратил производство по делу о банкротстве ООО «Луч» (определение о прекращении от 17.04.2023 по делу №А60-4575/2023, документы поступили 28.04.2023), в связи с чем у него не было иной процессуальной возможности для продолжения процедуры взыскания долга, кроме как предъявить иск о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности вне рамок о банкротстве. Истец отмечает, что ответчик, переведя права лизингополучателя по договору № 2120ЕК-УАК /01/2017 от 30.08.2017, от ООО «Уралавтоком» на ООО «Луч», выплатил оставшиеся лизинговые платежи и стал собственником предмета лизинга - автомобиля MERCEDES-BENZ Е200; VIN <***> АЗ 12902; 2017 г.в. (далее по тексту - лизинговый автомобиль), и только в рамках настоящего дела было установлено, что ответчик в последующем совершил новый деликт - передал лизинговый автомобиль без встречного представления ФИО5 Указывает на то, что его позиция строится на том, что ответчик совершил разные деликты - сперва вывел активы из ООО «Уралавтоком» в ООО «Луч», за что и был привлечен к ответственности в виде взыскания убытков, а затем совместно с ФИО5 причинил вред ООО «Луч», выведя все активы ООО «Луч» без встречного представления на ФИО5, что является самостоятельным деликтом. Обращает внимание на то, что разница деликтов состоит и в фактическом составе, и в субъектном, и во времени их совершения, что указывает на нетождественность споров. Отмечает, что истец просил суд привлечь ФИО5 в настоящий спор соответчиком и привлечь ее и ответчика к ответственности в виде убытков за причинение вреда ООО «Луч». Оспаривает выводы суда о том, что раз ответчик привлечен к ответственности за причинение убытков ООО «Уралавтоком» за безвозмездную передачу права Лизингополучателя по договору № 2120ЕК-УАК /01/2017 от 30.08.2017 от ООО «Уралавтоком» на контролируемую организацию ООО «Луч», это освобождает ответчика за его дальнейшие неправомерные действия по причинению ущерба иному лицу - ООО «Луч» в виде безвозмездной передачи лизингового автомобиля ФИО5 Отмечает, что отказывая в удовлетворении ходатайства о привлечении ФИО5 в качестве соответчика, суд указал в качестве основания «ввиду их направленности на переоценку и пересмотр ранее вступившего в законную силу судебного акта в непредусмотренном процессуальным законодательством порядке», при этом указывает, что о роли ФИО5 ранее никогда известно не было, оценка ее действиям никогда ни в одном из споров не давалась, требования и основания требований к ФИО5 аналогичны требованиям к ответчику. Полагает, что учитывая право истца выбирать ответчиков, суд обязан был привлечь ФИО5 в качестве соответчика в настоящем споре и при этом никакой переоценки и пересмотра ранее вынесенного судебного акта произойти не могло.

От ООО «Луч», АО «Рускор Сан Вон УЭХК КО», ФИО1 поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу об отказе в ее удовлетворении.

В судебном заседании представитель ФИО1 и ООО «Луч» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и привлечения соответчика.

Иные лица, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили. В соответствии со ст.ст.156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, ст. 268 АПК РФ.

Прекращая производство по заявлению применительно к п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, суд исходил из того, что о том, что спор о неправомерных действиях ФИО1 в части взаимоотношений по договору финансовой аренды лизинга № 2120ЕКУАК/01/2017 от 30.08.2017 уже ранее рассмотрен судом, а именно, в рамках дела А60-10352/2019, определением от 22.09.2020, с ФИО4, ФИО1 в пользу ООО «Уралавтоком» солидарно взысканы убытки в размере 2 172 282,23 руб. Требования кредитора - ФИО3 по настоящему делу к ФИО1 тождественны по предмету - взыскание суммы потерь ООО «Уралавтоком» в размере 2 172 282,23 руб., и основанию – виновное неисполнение обязательств по договору № 2120ЕК-УАК/01/2017 от 30.08.2017.

Фактически, по мнению суда первой инстанции, имеет место ситуация, когда убытки, возникшие из одного и того же деликта, отчуждены в рамках дела о банкротстве дважды: как дебиторская задолженность общества и как непосредственно убытки, причиненные действиями контролирующего должника лица.

Суд, приняв во внимание то, что иск о привлечении к субсидиарной ответственности представляет собой групповой косвенный иск, поданный в защиту кредиторов, пришел к выводу о тождестве сторон спора – кредиторы ООО «Уралавтоком», и прекратил производство по делу ввиду тождества с ранее рассмотренным спором в рамках дела А60-10352/2019.

Ходатайства истца об истребовании документов, привлечении третьих лиц и соответчика судом отклонены, ввиду их направленности на переоценку и пересмотр ранее вступившего в законную силу судебного акта в непредусмотренном процессуальным законодательством порядке.

Исследовав материалы дела в порядке ст. 71 АПК РФ в их совокупности, проанализировав нормы материального и процессуального права, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов, суд апелляционной инстанции находит определение суда подлежащим отмене в силу следующего.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

В целях обеспечения принципа правовой определенности, исключения ситуаций неоднократного рассмотрения одного и того же спора и вынесения по нему противоречащих друг другу судебных актов процессуальным законодательством не допускается возможность рассмотрения тождественных исков в разных процессах. Из приведенной процессуальной нормы следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание.

Тождество спора определяется из тождества исков, заявленных к защите. В свою очередь, тождество исков устанавливается путем сопоставления элементов иска (предмета и основания), и спорящих сторон.

Из материалов дела усматривается, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-70885/2019 с ООО «Луч» в пользу ООО «Уралавтоком» взыскан долг в сумме 2 172 282,23 руб., ввиду неисполнения обязательств по договору лизинга от 30.08.2017 в виде оплаты стоимости передаваемых прав.

В отношении ООО «Уралавтоком» возбуждено дело о банкротстве №А60-10352/2019, в рамках которого определением от 22.09.2020 с ФИО4, ФИО1 в пользу ООО «Уралавтоком» солидарно взысканы убытки в размере 2 172 282,23 руб., исходя из того, что ФИО4 и ФИО1, находясь в близкородственных отношениях, действуя по взаимному соглашению, не имея намерений на осуществление со стороны ООО «Луч» какого либо-встречного предоставления в пользу ООО «Уралавтоком», создали формальный документооборот, направленный на безвозмездную передачу прав лизингополучателя по договору № 2120ЕК-УАК /01/2017 от 30.08.2017 от ООО «Уралавтоком» на контролируемую организацию ООО «Луч», лишив ООО «Уралавтоком» права на получение компенсации за уплаченные лизинговые платежи в размере 2 019 081 руб., тем самым совместно причинив ООО «Уралавтоком» ущерб в размере 2 172 282,23 руб.

Затем в рамках дела А60-10352/2019 проведены торги по продаже дебиторской задолженности: права требования к ООО «Луч»; права требования к ФИО1 солидарно с ФИО4

По результатам торгов право требования задолженности по определению Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-10352/2019 от 22.09.2020 (с учетом частичного погашения долга), уступлено ООО «Челябавтотранс» на основании протокола о результатах торгов №140288 от 09.12.2022, о чем вынесено определение в рамках дела №А60-10352/2019 от 25.01.2023 о замене взыскателя ООО «Уралавтоком» на ООО «Челябавтотранс».

Право требования по судебному акту №А60-70885/2019 уступлено ИП ФИО3 по договору цессии от 17.11.2022, о чем в рамках дела №А60-70885/2019 вынесено определение от 09.01.2023 о замене взыскателя по решению Арбитражного суда Свердловской области от 07.07.2020 по делу №А60-70885/2019 с ООО «Уралавтоком» на ИП ФИО3

Затем ФИО3 обратился в суд с заявлением о признании ООО «Луч» несостоятельным (банкротом).

Определением от 24.04.2023 производство по делу №А60-4575/2023 по заявлению ИП ФИО3 о признании ООО «Луч» несостоятельным (банкротом) прекращено на основании статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Ввиду невозможности взыскания задолженности, взысканной решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.07.2020 по делу №А60-70885/2019 с ООО «Луч» в сумме 2 172 282,23 руб., ИП ФИО3 обратился в суд с требованием о взыскании с ФИО1 2 172 282,23 руб. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Луч».

В качестве оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности истец ссылается на то, что невозможность расчета ООО «Луч» с ООО «Уралавтоком», а затем с ИП ФИО6 обусловлена действиями ФИО1 по выводу всех основных средств, принадлежащих ООО «Луч».

Также истец ссылался на перевод ФИО1 активов с ООО «Луч» на АО «Рускор Сан Вон УЭКХ.КО».

Заявляя требование об уточнении иска и о привлечении в качестве соответчика ФИО5, истец указывал на то, что два автомобиля, принадлежащие ООО «Луч» на праве собственности выбыли не позднее 31.07.2020 в пользу ФИО5 по цене 150 000 руб. и 50 000 руб. Денежные средства поступили на счет ООО «Луч», но были направлены на выплату заработной платы, в том числе, ФИО5 При этом после перехода права собственности на данные автомобили, ФИО1 продолжает выступать их страхователем. Истец указывает на то, что транспортные средства выбыли при неравноценном встречном предоставлении при наличии непогашенной задолженности перед ООО «Уралавтоком». Отмечает, что после выбытия транспортных средств ФИО5 зарегистрировалась в качестве индивидуального предпринимателя, указав основные виды деятельности, которыми на территории г. Новоуральска также занимались ООО «Луч» и АО «Рускор Сан Вон УЭКХ.КО».

С августа 2020 года ООО «Луч» перестало вести активную хозяйственную деятельность и не выплачивало заработную плату.

При изложенных обстоятельствах, вопреки выводам суда первой инстанции, заявленные истцом в настоящем деле требования не тождественны требованиям о взыскании убытков, рассмотренным в деле № А60-10352/2019, в качестве оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Луч» указаны иные обстоятельства, связанные с совершением ФИО1 действий, приведших к невозможности удовлетворения требований истца к ООО «Луч».

Суд апелляционной инстанции также не соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для привлечения ФИО5 к участию в деле в качестве ответчика.

Вывод суда о том, что соответствующее ходатайство направлено на переоценку и пересмотр ранее вступившего в законную силу судебного акта в непредусмотренном процессуальным законодательством порядке, является ошибочным.

В силу положений ст. 46 АПК РФ, определение лица, которое, по мнению истца, должно перед ним отвечать по предъявленному иску в арбитражном процессе, предъявление требований к конкретному лицу (лицам) является прерогативой истца.

Отказывая в привлечении ФИО5 к участию в деле в качестве ответчика, на чем настаивал истец, судом первой инстанции фактически разрешены по существу требования о привлечении указанного лица к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Луч», что недопустимо при разрешении процессуального вопроса о привлечении соответчика.

Таким образом, отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства истца о привлечении ФИО5 к участию в деле в качестве ответчика не может быть признан законным и обоснованным.

В связи с изложенным, в силу ст. 46 АПК РФ ходатайство истца о привлечении в качестве соответчика ФИО5 подлежит удовлетворению.

Основываясь на вышесказанном, суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции о том, что производство по делу подлежит прекращению на основании ст. 150 АПК РФ, является неправомерным, нарушающим права и интересы истца.

Суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела неправильно применил нормы процессуального права, предусмотренные ст. 150 АПК РФ.

Из положений п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» следует, что при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в ст. 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (п. 2 ч. 4 ст. 272 АПК РФ).

Поскольку исковое заявление судом первой инстанции по существу не рассмотрено, определение суда первой инстанции подлежит отмене (п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ), указанный вопрос подлежит направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 272 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 18 октября 2023 года по делу № А60-36393/2023 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Привлечь к участию в деле в качестве ответчика ФИО5.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО3 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб., уплаченную по платежному поручению от 17.11.2023 № 146.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.С. Шаркевич

Судьи

О.Н. Чепурченко

М.А. Чухманцев