Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток Дело

№ А51-13076/2021

19 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июля 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Шалагановой,

судей Д.А. Глебова, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Нечаевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1,

апелляционное производство № 05АП-3036/2023

на решение от 20.04.2023 судьи Е.Г. Клёминой

по делу № А51-13076/2021 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Новостроев» в лице представителя ФИО1

к обществу с ограниченной ответственностью «Цитадель Безопасности» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании сделки недействительной (ничтожной),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «СК Баско», общество с ограниченной ответственностью «УК Баско», общество с ограниченной ответственностью «Баско», ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5,

при участии:

от апеллянта: представитель ФИО6 по доверенности от 25.08.2021, адвокат Шароватов А.С. по доверенности от 02.03.2021,

от ООО «Новостроев»: представитель ФИО7 по доверенности от 26.05.2023, директор ФИО5, выписка из ЕГРЮЛ от 11.07.2023,

от третьего лица ФИО5 - ФИО5 лично, паспорт;

в качестве слушателя - студент юридического факультета в соответствии со статьей 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ);

в отсутствие представителей остальных участников спора;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Новостроев» (далее – ООО «Новостроев», общество) в лице представителя - участника ФИО1 обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Цитадель Безопасности» (далее - ООО «Цитадель Безопасности», ООО «ЦБ») о признании недействительными (ничтожными) заключенных между ООО «Новостроев» и ООО «Цитадель Безопасности» договоров поставки № 05/21 от 01.04.2021, № 06/21 от 05.04.2021 и № 07/21 от 08.04.2021 (с учетом уточнений от 18.01.2023, принятых судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 АПК РФ привлечены общество с ограниченной ответственностью «СК БАСКО», общество с ограниченной ответственностью «УК БАСКО», общество с ограниченной ответственностью «БАСКО», ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5.

Решением суда от 20.04.2023 в удовлетворении исковых требований отказано, с чем ФИО1 не согласилась, обжаловав судебный акт в апелляционном порядке.

Оспаривая выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания сделок ничтожными, заявитель жалобы настаивала на мнимости договоров поставки товаров (стеклопакетов), указывая, что действительной целью их заключения являлся вывод денежных средств путем их перечисления со счета ООО «Новостроев» в пользу подконтрольного ООО «Цитадель Безопасности», не осуществляющего фактической хозяйственной деятельности и созданного незадолго до заключения спорных сделок (01.03.2021) исключительно для проведения финансовых операций.

Со ссылкой на отсутствие между сторонами сделок какой-либо деловой переписки, документального согласования заявок на поставку, информации о перевозке, доставке, указывая на объективную невозможность таких поставок в отраженные в товарных накладных и универсальном передаточном документе сроки (апрель 2021 года), представитель общества полагала, что товаросопроводительные документы по спорным сделкам составлены формально в отсутствие реальных поставок стеклопакетов.

При этом истец полагает, что данные доводы не получили надлежащей оценки судом первой инстанции, признавшего необоснованным заявление ФИО1 о фальсификации товарных накладных и УПД и отклонившего ходатайства заявителя об истребовании доказательств.

В этой связи, настаивая на документальном оформлении правоотношений сторон исключительно для создания видимости их существования, истец на стадии апелляционного обжалования ходатайствовал о приобщении к материалам дела копий выдержек из экспертного заключения № 267/10 от 24.04.2023, полученного в рамках уголовного дела № 12202050006000036, возбужденного по признакам состава преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (мошенничество), а также об истребовании следующих доказательств:

1. у ООО «Стекло Строй Сервис» (дилер изготовителя стеклопакетов, которые ООО «Новостроев» фактически использовало для остекления спорного дома) - всех документов, подтверждающих перевозку в г. Владивосток стеклопакетов для многоквартирного жилого дома по адресу ул. Невельского, д. 1А;

2. у ООО «Харвал Энтерпрайзис» (изготовитель стеклопакетов, которые ООО «Новостроев» фактически использовало для остекления спорного дома) - сведений с подтверждающими документами о дате изготовления, составе и дате отправки в г. Владивосток каждой партии стеклопакетов для многоквартирного жилого дома по адресу ул. Невельского, д. 1А;

3. у Межрайонной инспекции ФНС России № 12 по Приморскому краю - сведений о том, была ли ООО «Цитадель безопасности» заявлена какая-либо реализация в адрес ООО «Новостроев» в 2021 году, при положительном ответе предоставить сведения и копии документов о том, какая была заявлена реализации и когда;

4. у Следственного отдела по Советскому району г. Владивостока СУ СК РФ по Приморскому краю - копии материалов уголовного дела № 12202050006000036, а именно копии материалов доследственной проверки и заключения экспертизы в полном объеме.

В представленных письменных отзывах, приобщенных к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ, ООО «Новостроев», ФИО5, ФИО2, ООО «СК Баско», ООО «УК Баско», ООО «Баско» выразили несогласие с доводами апелляционной жалобы, настаивая на законности оспариваемого судебного акта.

В числе прочих возражений ООО «Новостроев» (в лице генерального директора ФИО5) отметило, что подача настоящего иска обусловлена наличием между участниками общества корпоративного конфликта, для разрешения которого истец, желая дезорганизовать работу ООО «Новостроев» и его генерального директора, прибегает к судебным способам защиты и игнорирует механизмы корпоративного контроля по вопросам полного и реального исполнения договорных обязательств с контрагентами общества.

Позиции участников спора были поддержаны их представителями, принявшими участие в заседании апелляционного суда. Неявка извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства представителей ООО «СК Баско», ООО «УК Баско», ООО «Баско» (заявивших ходатайства о проведении заседания без их участия), ООО «Цитадель безопасности», ФИО2, ФИО3, ФИО4 не препятствовала коллегии рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 271 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы в совокупности с заявленными ходатайствами истца, изучив аргументы письменных отзывов, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Как установлено судом, ООО «Новостроев» зарегистрировано в качестве юридического лица 10.04.2017, участниками общества являются ФИО2 и ФИО1, обладающие по 24 % доли участия каждый, а также ООО «УК БАСКО» с 52 % долей участия.

Полномочия директора общества с 23.08.2019 осуществляет ФИО5

Между ООО «Цитадель безопасности» (поставщик) и ООО «Новостроев» (покупатель) были заключены три договора поставки:

- № 05/21 от 01.04.2021, по условиям которого поставщик обязался в пределах сроки действия договора передавать в собственность покупателя, а покупатель - принимать товар «Стеклопакеты двухкамерные»;

- № 06/21 от 05.04.2021, согласно которому поставщик обязался в пределах сроки действия договора передавать в собственность покупателя, а покупатель - принимать товар «Стеклопакеты однокамерные для поставки объект - многоэтажный жилой дом «Башня №1» по адресу <...>»;

- № 07/21 от 08.04.2021 с аналогичными обязательствами сторон по поставке товара «Стеклопакеты однокамерные» на объект - многоквартирный жилой дом «Башня № 2» по адресу <...>».

Согласно аналогичным пунктам 1.2 договоров наименование, количество, ассортимент и, при необходимости, другие характеристики товара определяются сторонами путем согласования в спецификации, либо в выставленном Поставщиком на основании заявки покупателя счете, содержащем эти сведения о товаре, а также цену за Товар и за дополнительные услуги (доставка транспортом поставщика, детарирование и др.) в случае их оказания.

Пунктом 2.1. договоров установлено, что стоимость товара определяется в соответствии с прейскурантом поставщика, действующим на момент согласовании количества, ассортимента, комплектности и сроков поставки товара, и отражается в спецификациях, счетах, счетах-фактурах, товарных накладных или в универсальных передаточных документах, передаваемых поставщиком покупателю.

По договору поставки № 05/21 от 01.04.2021 товар поставлен с оформлением универсального передаточного документа (УПД) от 29.04.2021 № 9 на 5 149 815 рублей, оплата произведена обществом платёжным поручением от 17.05.2021 № 266 в полном объеме.

По договору поставки № 06/21 от 05.04.2021 товар поставлен с оформлением товарной накладной (формы ТОРГ-12) от 20.04.2021 № 10/1 на 9 562 371 рубль 90 копеек, по договору поставки № 07/21 от 08.04.2021 - с оформлением товарной накладной (формы ТОРГ-12) от 29.04.2021 № 10/2 на 9 648 889 рублей 62 копейки.

Осуществленная обществом оплата по указанным договорам включена в состав платежного поручения от 19.05.2021 № 271 на сумму 21 239 160 рублей по счету – фактуре от 29.04.2021 № 10 (выставленному, в том числе, в отношении иного договора - № 04/21 от 30.03.2021, не оспариваемого в рамках настоящих требований).

Полагая упомянутые договоры поставки крупными сделками общества, совершенными с заинтересованностью (с учетом участия ФИО2 в ООО «Новостроев» и в ООО «СК БАСКО» - учредителе ООО «Цитадель безопасности») в ущерб интересам общества, а также указывая на мнимость спорных сделок в отсутствие у их сторон реальных намерений создать соответствующие сделкам правовые последствия, истец обратилась в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Проанализировав с позиции статьи 71 АПК РФ обстоятельства дела, оценив условия оспариваемых договоров, представленные в материалы дела доказательства, а также доводы и возражения сторон, суд первой инстанции с учетом положений статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 45 и 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ), разъяснений пунктов 1, 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» признал оспариваемые сделки относящимися к обычной хозяйственной деятельности ООО «Новостроев», являющегося застройщиком и членом СРО – Союз строителей СРО «Дальмонтажстрой» с основным видом деятельности – строительство жилых и нежилых зданий.

Данный вывод суда основан, в том числе, на анализе ряда иных договоров поставки с другими контрагентами, актов сверок и взаимных расчетов по ним, а на сложившейся в обществе практики ведения хозяйственной деятельности, не требующей обсуждения или получения одобрения участников общества по вопросам заключения таких договоров.

Учитывая документально неопровергнутую истцом презумпцию заключения спорных сделок в пределах обычной хозяйственной деятельности (пункт 8 статьи 46 Закона № 14-ФЗ), принимая во внимание отсутствие в апелляционной жалобе доводов относительно обоснованности выводов суда первой инстанции в данной части, коллегия соглашается с суждениями суда первой инстанции о недоказанности возможности квалификации договоров поставки в качестве сделок, совершенных с нарушением порядка совершения крупных сделок или сделок, в совершении которых имеется заинтересованность.

Применительно к доводам ФИО1 о мнимости спорных договоров поставки, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ необходимо установить то, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения.

В основу позиции истца о мнимости сделок положены суждения ФИО1 о недостоверности товаросопроводительных документов (УПД) от 29.04.2021 № 9, товарных накладных от 20.04.2021 № 10/1 и от 29.04.2021 № 10/2), представленных директором ООО «Новостроев» в опровержение довода об отсутствии реальной поставки стеклопакетов на строящийся объект по ул. Невельского, 1а.

Так, со ссылкой на заявленные к приобщению к материалам дела выдержки из подготовленного в рамках уголовного дела № 12202050006000036 заключения экспертов № 267/10 от 24.04.2023 апеллянт указал, что на объекте строительства смонтировано только 76% от необходимого объема стеклопакетов, что свидетельствует о недопоставке товара в рамках спорных договоров относительно сведений товарных накладных и УПД. Для наиболее полного обоснования ФИО1 ходатайствовала об истребовании у Следственного отдела по Советскому району г. Владивостока СУ СК РФ по Приморскому краю копии материалов доследственной проверки по уголовному делу № 12202050006000036 и заключения экспертизы в полном объеме.

Кроме того, истец утверждала, что на даты подписания упомянутых документов в апреле 2021 года ООО «ЦБ», созданное 01.03.2021, не могло передать товар ООО «Новостроев», поскольку не располагало таковым в силу увеличивающих срок поставки особенностей изготовления и доставки необходимых для строительства стеклопакетов.

С целью подтверждения данного аргумента заявитель ходатайствовала об истребовании у ООО «Стекло Строй Сервис» (дилер изготовителя стеклопакетов, которые ООО «Новостроев» фактически использовало для остекления спорного дома) всех документов, подтверждающих перевозку в г. Владивосток стеклопакетов для многоквартирного жилого дома по адресу ул. Невельского, д. 1А, и у ООО «Харвал Энтерпрайзис» (изготовитель стеклопакетов, которые ООО «Новостроев» фактически использовало для остекления спорного дома) - сведений с подтверждающими документами о дате изготовления, составе и дате отправки в г. Владивосток каждой партии стеклопакетов для многоквартирного жилого дома по адресу ул. Невельского, д. 1А.

Помимо этого, по убеждению заявителя жалобы, о фиктивности спорных поставок могут свидетельствовать сведения о том, была ли ООО «Цитадель безопасности» заявлена в налоговый орган какая-либо реализация в адрес ООО «Новостроев» в 2021 году, что обусловило ходатайство истца об истребовании таких документов в у Межрайонной инспекции ФНС России № 12 по Приморскому краю.

Оценивая приведенные доводы, суд апелляционной инстанции учитывает, что пункт 1 статьи 170 ГК РФ о ничтожности мнимой сделки применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, при этом факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон.

Между тем в настоящем случае коллегия, как и суд первой инстанции, не усматривает оснований для вывода об отсутствии у сторон оспариваемых договоров поставки стремления создать соответствующие договорам правовые последствия.

Так, помимо оспариваемых истцом товаросопроводительных документов, фактическая поставка спорного товара подтверждена сведениями актов о приемке выполненных работ от 08.02.2023 № 48, от 14.03.2023 № 49 и от 27.03.2023 № 50, накладной на отпуск материалов № 84 от 28.06.2021, проанализированных судом первой инстанции надлежащим образом. Наличие изготовленных ООО «Харвал Энтерпрайзис» и использованных ООО «Новостроев» стеклопакетов нашло свое отражение и в содержании постановления о возбуждении уголовного дела от 26.04.2022.

Более того, 13.12.2022 администрацией города Владивостока обществу выдано Разрешение № 25-28-87-2022 на ввод в эксплуатацию объекта - Многоквартирный жилой дом по ул. Невельского, 1а в <...> этап строительства (в состав которого вошли все жилые помещения и машиноместа), что объективно свидетельствует о завершенности строительных работ, в том числе по остеклению объекта.

Сведений о том, что необходимые для строительства жилого дома стеклопакеты после заключения спорных договоров были поставлены обществу «Новостроев» не ООО «Цитадель безопасности», а иным поставщиком, заявителем требований не представлено.

В этой связи аргументы истца о мнимости сделки, реальном отсутствии поставок в рамках спорных договоров не имеют документального обоснования, а заявленное апеллянтом ходатайство об истребовании доказательств подлежит отклонению, поскольку обстоятельства, на доказывание которых направлены испрашиваемые к приобщению и к истребованию документы, не имеют значения для рассмотрения настоящего спора.

Коллегия отмечает, что по условиям спорных договоров ООО «Цитадель безопасности» как поставщик не имело обязанности предоставлять и раскрывать для покупателя или иного лица документацию относительно приобретения и перевозки поставляемого товара. Данные обстоятельства не могут подтвердить или опровергнуть реальность правоотношений сторон применительно к критериям мнимости сделки, установленным гражданским законодательством.

Отсутствие между сторонами договоров деловой переписки, документального согласования заявок на поставку, обусловленное, согласно пояснениям директора общества, принятым в обществе порядком согласования подобных вопросов на доверительном уровне при проведении производственных совещаний застройщика, генерального подрядчика и поставщика, также само по себе не является доказательством фиктивности спорных сделок.

Равным образом аргументы апеллянта о невозможности поставить товар в указанный в товаросопроводительных документах период, утверждения о недостоверности дат поставки и осуществлении её не в полном объеме, могут свидетельствовать о нарушении договорной дисциплины, что относится к вопросам надлежащего исполнения договоров, но не является достаточным основанием для их квалификации как ничтожной мнимой сделки.

Как пояснил директор ООО «Новостроев» ФИО5, по сложившимся в обществе обычаям делового оборота руководитель не осуществляет личную проверку поступления, хранения и размещения товара на объекте. Соответствующие документы подписываются застройщиком безотносительно даты их оформления по итогам отчета генерального подрядчика, заинтересованного в надлежащей проверке поступаемого товара по ассортименту, количеству и качеству, определении этапности завоза товара поставщиком на объект или удалённый склад подрядчика, решении вопросов по оптимальному размещению принятого товара на объекте или помещению его на временное хранение.

Сомнения заявителя жалобы относительно отражения спорных поставок в налоговой отчетности ответчика и заявленное в связи с этим ходатайство об истребовании сведений из налогового органа судом апелляционной инстанции отклоняются, так как нарушения юридическим лицом положений налогового законодательства не подлежат доказыванию, исследованию и оценке судом в гражданско-правовом споре о признании сделки недействительной. Данные обстоятельства не входят в предмет доказывания по такому спору, а подлежат установлению при рассмотрении налогового спора с учетом норм налогового законодательства (пункт 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что исковые требования о признании спорных договоров поставки недействительными обоснованно признаны судом не подлежащими удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения, не опровергают выводы суда первой инстанции, ввиду чего признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Приморского края от 20.04.2023 по делу №А51-13076/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Шалаганова

Судьи

Д.А. Глебов

С.М. Синицына