Арбитражный суд Московской области
107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва
http://asmo.arbitr.ru/
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Москва
15.05.2025 Дело №А41-88895/2024
Резолютивная часть решения объявлена 15.04.2025
Полный текст решения изготовлен 15.05.2025
Арбитражный суд Московской области в составе: судьи Бекетовой Е.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Старковой А.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
ФИО1
к начальнику отдела – старшему судебному приставу Пушкинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2, ГУФССП России по Московской области
о признании незаконным постановления от 24.09.2024 о внесении изменений в ранее вынесенное постановление по исполнительного производству № 425476/24/50033-ИП;
о признании незаконными действия (бездействие),
третье лицо – АНО «Центр по изучению и сохранению популяции Амурского тигра»,
при участии в судебном заседании: лиц согласно протоколу,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 (далее – заявитель, должник) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к начальнику отдела – старшему судебному приставу Пушкинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2, ГУФССП России по Московской области (далее – заинтересованные лица) с требованиями:
- признать незаконным постановление от 24.09.2024 о внесении изменений в ранее вынесенное постановление по исполнительному производству № 425476/24/50033-ИП;
- признать незаконными решение и действия (бездействие) начальника – старшего судебного пристава Пушкинского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Московской области ФИО2.
Дело рассматривается в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, которые надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако в суд не явились, и не обеспечили явки своих представителей в судебное заседание.
Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
20.09.2024 судебным приставом-исполнителем Пушкинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО3 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 425476/24/50033-ИП, на основании исполнительного документа – исполнительного листа от 07.08.2024 ФС № 045712857, выданного Арбитражным судом Московской области по делу №А41-11094/2024.
Предмет исполнения указан: обязать ФИО1 в течение 5 дней с момента вступления решения в законную силу удалить несоответствующую действительности и порочащую деловую репутацию информацию, распространенную в публикации, размещенной 17.08.2023 в открытом доступе в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по ссылке http:vk.com/wall25516785_651 в размере 8 000 руб. в валюте по ОКВ: 643.
20.09.2024 начальником отделения – старшим судебным приставом Пушкинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2 вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление, а именно: внести в постановление о возбуждении исполнительного производства номер 50033/24/1250127 от 20.09.2024 следующие изменения: верным считать уточненный предмет исполнения «Обязать ФИО1 в течение 5 (пяти) дней с момента вступления решения по настоящему делу законную силу удалить несоответствующую действительности и порочащую деловую репутацию информацию, распространенную в публикации, размещенной 17.08.2023 в открытом доступе в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по ссылке http:vk.com/wall25516785_651. В случае не исполнения ФИО1 настоящего решения в установленный срок взыскателя в пользу автономной некоммерческой организации «Центр по изучению и сохранению популяции Амурского тигра» - 2 000 руб. судебной неустойки за каждый день неисполнения вступившего в законную силу судебного акта до момента его фактического исполнения. Взыскать солидарно с информационного агентства Игра и ФИО1 в пользу автономной некоммерческой организации «Центр по изучению и сохранению популяции Амурского тигра» - 6 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.
24.09.2024 начальником отделения – старшим судебным приставом Пушкинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2 вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление, а именно: внести в постановление о возбуждении исполнительного производства номер 50033/24/1250127 от 20.09.2024 следующие исправления: сумма судебной неустойки, подлежащая взысканию, составляет 158 000 руб. расходы по оплате государственной пошлины – 6 000 руб., всего подлежит взысканию 164 000 руб.
Не согласившись с указанным постановлением, считая, что у службы судебных приставов отсутствовали предусмотренные законом основания для вынесения постановления о внесении изменений в постановление о возбуждении исполнительного производства номер 50033/24/1250127 от 20.09.2024, ФИО1 обратился с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон №229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
В силу части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.
В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).
Пунктом 1 части 2 статьи 128 Закона №229-ФЗ предусмотрено, что заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случае исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом.
Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона №229-ФЗ).
В соответствии со статьей 4 Закона №229-ФЗ исполнительное производство осуществляется, в том числе на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
Согласно части 1 статьи 30 Закона №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено указанным Законом.
Как указано ранее, исполнительное производство № 425476/24/50033-ИП возбуждено на основании исполнительного листа от 07.08.2024 ФС № 045712857, выданного Арбитражным судом Московской области по делу №А41-11094/2024.
Заявитель ссылается на то, что в его адрес не было направлено постановление о возбуждении исполнительного производства № 425476/24/50033-ИП.
Между тем из материалов дела следует, что постановление о возбуждении исполнительного производства, а также постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление были направлены в адрес ФИО1 26.09.2024 (РПО 14120399004717).
В своем заявлении ФИО1 также указывает на то, что он не был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела №А41-11094/2024.
Между тем постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2024 по делу №А41-11094/2024 установлено надлежащее извещение ФИО1 судом первой инстанции.
Доводы заявления по настоящему делу сводятся к несогласию с принятым решением Арбитражного суда Московской области по делу №А41-11094/2024.
Между тем, решение Арбитражного суда Московской области по делу №А41-11094/2024 вступило в законную силу.
Следовательно, избранный заявителем способ защиты не приводит к восстановлению прав, а интерес заявителя к оспариваемым действиям имеет абстрактный характер, так как отсутствует неопределенность в сфере правовых интересов заявителя, устранение которой возможно в случае удовлетворения заявленных требований.
Таким образом, отсутствует совокупность обстоятельств, необходимых для признания действий (бездействий) незаконными (противоречие закону и нарушение прав и законных интересов), в связи с чем суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований.
Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
В силу приведенных норм права, с учетом установленных по делу обстоятельств, требования заявителя не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 200, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении заявленных требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.
Судья Е.А. Бекетова