АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
28 апреля 2025 года
Дело № А33-25299/2024
Красноярск
Резолютивная часть решения объявлена 21 апреля 2025 года.
В полном объеме решение изготовлено 28 апреля 2025 года.
Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Катциной А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Мир Металла" (ИНН 2465335878, ОГРН 1202400028016)
к обществу с ограниченной ответственностью "Рекламный Альянс" (ИНН <***>, ОГРН <***>)
о взыскании суммы неосновательного обогащения в связи с отсутствием между сторонами договорных отношений,
в отсутствие лиц, участвующих в деле,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Шарковской А.А.,
установил:
ООО "Мир Металла" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к ООО "Рекламный Альянс" (далее – ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 233 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 74 313 руб., неустойки за просрочку возврата займа из расчета 0.1% от суммы долга за каждый день просрочки за период с 16.08.2024 по день вынесения судом решения, расходы за юридические услуги в размере 25 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9146 руб.
Определением от 21.08.2024 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.
Определением от 10.10.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, в порядке подготовки дела к судебному разбирательству назначено предварительное судебное заседание.
Определением от 23.12.2024 суд определил окончить подготовку дела к судебному разбирательству, завершить предварительное судебное заседание, продолжить рассмотрение настоящего дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.
21.04.2025 от ответчика поступили дополнительные документы.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем направления копий определения и размещения текста определения на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru, в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие указанных лиц.
При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.
Как следует из искового заявления, ООО «МИР МЕТАЛЛА» в качестве предварительной оплаты за оказание рекламных услуг на основании договоренности с ООО «Рекламный альянс» перечислило денежные средства в размере 233 000 руб. по платежным поручениям: № 114 от 16.08.2021 сумму 118 800 руб., № 122 от 24.08.2021 – 46 000 руб., № 137 от 01.10.2021 – 68 200 руб.
В ходе предварительной договоренности истец просил ответчика предоставить подписанный договор на оказание рекламных услуг, ответчик обязался предоставить такой договор, изготовить и разместить баннеры с телефонами истца, рекламой и продукцией истца.
В связи с неоказанием услуг истец обратился к ответчику с претензией № 2 от 24.04.2024 с требованием о возврате перечисленной суммы в срок до 24.05.2024.
Истец указывает, что требование о возврате денежных средств оставлено ответчиком без удовлетворения.
От ответчика поступил отзыв, согласно которому поскольку услуги оказаны ООО «Рекламный альянс», то требование не подлежит удовлетворению.
Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) договор является основанием возникновения гражданских прав и обязанностей.
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.
В силу пункта 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила, предусмотренные главой Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Названная норма Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью.
Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии трех условий, а именно: 1) когда имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение собственного имущества приобретателя; 2) когда такое приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; 3) при отсутствии для этого правового основания (если оно не основано на законе или иных правовых актах или на сделке).
Неосновательное обогащение подлежит взысканию при доказанности факта получения ответчиком имущественной выгоды за счет истца в виде пользования имуществом или получения (сбережения) денежных средств в отсутствие к этому законных оснований, периода получения и размера такой выгоды.
Бремя доказывания наличия этих обстоятельств лежит на приобретателе. Недоказанность приобретателем факта заведомого осознания потерпевшим отсутствия обязательства, по которому передается имущество, является достаточным условием для отказа в применении нормы.
Как следует из материалов дела, в качестве предварительной оплаты за оказание рекламных услуг на основании договоренности с ООО «Рекламный альянс» ООО «МИР МЕТАЛЛА» перечислило денежные средства в размере 233 000 руб. по платежным поручениям: № 114 от 16.08.2021 сумму 118 800 руб. (назначение платежа «счет 134, 135 от 16.08.2021»), № 122 от 24.08.2021 – 46 000 руб. (назначение платежа «счет 137, 135 от 24.08.2021»), № 137 от 01.10.2021 – 68 200 руб. (назначение платежа «счет 155 от 01.10.2021»).
Согласно пункту 1 статьи 779 Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Вопреки доводам истца, ответчиком представлены документы, подтверждающие оказание рекламных услуг: акт № 99 от 16.08.2021 на сумму 83 160 руб. (наименование работ, услуг – изготовление световой вывески), акт № 100 от 16.08.2021 на сумму 35 640 руб. (наименование работ, услуг – изготовление и монтаж баннерной растяжки на бруске); акт № 211 от 24.08.2021 на сумму 46 000 руб. (наименование работ, услуг – изготовление световой вывески); акт № 212 от 01.10.2021 на сумму 68 200 руб. (наименование работ, услуг – изготовление таблички из пластика с интерьерной печатью).
Акты подписаны сторонами, заверены печатями.
Также ответчиком представлены счета, указанные в назначении платежных поручений.
В связи с изложенным, у суда отсутствуют основания для признания наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения, поскольку счета оплачены истцом за конкретные услуги, согласие на выполнение которых истец выразил посредством оплаты счетов (акцепта).
Иных доказательств, опровергающих изложенные пояснения и выводы, в материалах дела не имеется.
Следовательно, основания для удовлетворения исковых требований о взыскании неосновательного обогащения у суда отсутствуют.
Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле.
С учетом статьи 110 АПК РФ и результата рассмотрения спора, расходы по уплате государственной пошлины не подлежат взысканию с ответчика.
Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.
По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.
Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
РЕШИЛ:
в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.
Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.
Судья
А.А. Катцина