ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва

28 июля 2023 года

Дело № А40-246087/22

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Кобылянского В.В., рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агроресурс»

на принятые в порядке упрощенного производства

решение от 20 января 2023 года

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 07 апреля 2023 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску общества с ограниченной ответственностью «Агроресурс»

к страховому акционерному обществу «ВСК»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Агроресурс» (далее – истец, ООО «Агроресурс») обратилось в Арбитражный суд города Москвы к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее – ответчик, САО «ВСК») с иском о взыскании 292 985 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 января 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 апреля 2023 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Агроресурс» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указывает, что суды не должны были применять пункт 15.6.5.2 Правил страхования к правоотношениям сторон по настоящему спору; вопреки выводам судов, имеются противоречия между условиями Правил страхования и договора страхования вместе с положениями ГОСТа; во время произошедшего стразового случая скорость ветра достигла критериев, свидетельствующих о наличии шквала, а не порывистого ветра; вывод суда о том, что наличие града и ливня не находится в причинной связи с наступившими последствиями в виде срыва кровельного покрытия крыши, противоречит фактическим обстоятельствам, подтвержденным материалами дела.

САО «ВСК» представило отзыв с возражениями на кассационную жалобу.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд округа не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО «Агроресурс» (страхователь) и САО «ВСК» (страховщик) заключен договор страхования имущества от 07.04.2022 № 2200Р14ОRЗ 106, в соответствии с которыми страховщик принял на себя обязательства по страхованию риска утраты (гибели), недостачи или повреждения недвижимого имущества, являющегося нежилым зданием, расположенным по адресу: Московская обл., Ленинский р-н, с.п. Совхоз им. Ленина, 26 км МКАД, влд. 13: лит. Б - Б1 - Б2 - б, инв. № 10 6:032-16348, кадастровый номер 50:21:0000000:5599.

В рамках договора страхования страхователю предоставлялась страховая защита от утраты (гибели), недостачи или повреждения застрахованного недвижимого имущества, вследствие, в частности, опасных природных явлений.

Истец, ссылаясь на то, что в результате произошедшего 27.07.2022 по адресу застрахованного недвижимого имущества страхового случая – опасного природного явления в виде шквалистого ветра, ливня с грозой и градом, что подтверждено справкой о погоде АНО «Гидрометеорологическое Бюро Москвы и Московской области» от 13.08.2022 № ОППу/08-22, получила повреждения крыша котельной застрахованного нежилого здания, принадлежащего истцу, 28.07.2022 уведомил ответчика о наступившем страховом случае.

Повреждение крыши котельной застрахованного объекта подтверждено актом экспертного осмотра застрахованного поврежденного имущества от 29.07.2022 № 35-1592-22, выполненным на основании заявки ответчика.

Вместе с тем, 31.08.2022 от ответчика в адрес истца поступил письменный отказ от выплаты страхового возмещения в связи с отсутствием правовых оснований для признания заявленного события страховым случаем.

Полагая отказ в выплате возмещения неправомерным, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 929, 931, 940, 942, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», истолковав положения договора страхования и Правил страхования по правилам статей 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и установив, что произошедшее событие в силу условий договора страхования и Правил страхования не является предусмотренным сторонами страховым случаем, влекущим обязанность страховщика выплатить страховое возмещение, по причине того, что критерии заявленных истцом природных явлений не достигли предусмотренных нормативными документами критериев опасных природных явлений, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного иска ввиду недоказанности истцом факта наступления страхового случая, соответствующего условиям заключенного между сторонами договора.

Суд округа не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, поскольку сводятся к несогласию с выводами судов и, по сути, направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа также не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренные частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд округа обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20 января 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 апреля 2023 года по делу № А40-246087/22 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агроресурс» – без удовлетворения.

Судья В.В. Кобылянский