Арбитражный суд Пермского края
Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
город Пермь
07 октября 2025 года Дело № А50-2398/2024
Резолютивная часть решения объявлена 01 октября 2025 года.
Полный текст решения изготовлен 07 октября 2025 года.
Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Трубина Р.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Магеря О.А. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
индивидуального предпринимателя ФИО1 (618320, Пермский край, г.Александровск, <...> а, ИНН <***>, ОГРНИП <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью «Эдем» (ООО «Эдем») (618323, Пермский край, м.о. Александровский, <...> зд. 84, ИНН <***>, ОГРН <***>)
третьи лица:
1) ФИО2;
2) ФИО3 (ИНН <***>; <...>);
3) ФИО4
4) Администрация Александровского муниципального округа (618320, Пермский край, Александровский м.о., <...> зд. 20А, помещ. 20А; ОГРН <***>, ИНН <***>).
о взыскании убытков в сумме 1 564 883 руб. 65 коп.
при участии представителей:
от истца: ФИО1, паспорт; ФИО5, доверенность №59 АА 4718905 от 23.08.2024, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании
от ответчика: ФИО6, доверенность № 59 АА 4883740 от 16.12.2024, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании
от третьих лиц:
1). ФИО2: ФИО2, паспорт
2). ФИО3: ФИО3, паспорт
3). От ФИО4, от Администрации Александровского муниципального округа: не явились, извещены
В судебном заседании присутствовал эксперт Автономной некоммерческой организации Экспертный Центр «АНАЛИТИКА» ФИО7, паспорт (участвовала через онлайн заседание)
УСТАНОВИЛ:
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Эдем» о взыскании убытков в сумме 3 550 541 руб. 74 коп. (с учетом уточнения, принятого протокольным определением суда от 18.08.2025г. в порядке ст. 49 АПК РФ).
Определением суда от 27 февраля 2025 года осуществлена замена судьи Елизаровой И.В., дело №А50-2398/2024 передано на рассмотрение судье Трубину Р.В.
Определением суда от 19.03.2025 по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено Автономной некоммерческой организации Экспертный Центр «АНАЛИТИКА», экспертам ФИО7, ФИО8.
Производство по делу приостановлено до получения заключения экспертов.
18.06.2025 в суд поступило заключение комиссии экспертов.
Протокольным определением суда от 18.08.2025 производство по настоящему делу в соответствии со ст. 146 АПК РФ возобновлено.
Протокольным определением суда от 18.08.2025 года к участию в деле привлечено третье лицо: Администрация Александровского муниципального округа.
Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель ФИО1 на основании договоров аренды от 07.11.2012 № 276, от 21.11.2012 № 308, от 16.09.2022 № 012.0922.12817, заключенных с Администрацией Александровского муниципального округа, является арендатором земельных участков с кадастровыми номерами 59:02:0601001:2953, 59:02:0601001:2538, 59:02:0601001:2556, расположенных по адресу: Пермский край, г. Александровск, п. Карьер Известняк, в районе Переломного и Южно-Шавринского карьера.
ООО «Эдем» является арендатором смежных земельных участков с кадастровыми номерами 59:02:0601001:2822, 59:02:0601001:2811, расположенных по адресу: Пермский край, г. Александровск, п. Карьер Известняк, в районе Переломного и Южно-Шавринского карьера, на основании договоров аренды от 19.02.2018 № 05, от 21.09.2017 № 26, также ответчиком заключен договор № 28-23 от 24.08.2023 купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 59:02:0601001:2811 с Администрацией Александровского муниципального округа.
В обоснование иска указано на то, что ответчик без получения необходимых разрешений и согласований произвел незаконные земляные работы по разработке, выемке и перемещении грунта экскаватором с неразграниченного участка, засыпал грунтом защитное сооружение истца со своей стороны, фактически используя ограждения земельных участков арендуемых истцом в качестве опорной стенки, что создает опасность обрушения ограждения, а также ответчик засыпал территорию своих земельных участков на уровень более 3,5 метров, получив преимущество по высоте, умышленно сделал склон водоотвода в сторону участков истца и в обводненный карьер, чем допустил смещение и возникновения дефектов бетонного ограждения (забора) в виде канальных лотков, фундаментных блоков ФБС и металлических ворот, расположенного на земельных участках с кадастровыми номерами 59:02:0601001:2556, 59:02:0601001:2538.
Истец обращался в Администрацию Александровского муниципального округа с заявлениями о нарушении его прав в результате проведения ответчиком земляных работ.
29.11.2022 составлен акт обследования места производства земляных работ и состояния зеленых насаждений, согласно которому в результате осмотра установлено, что земляные работы по разработке, перемещении и укладке грунта для ландшафтного дизайна проводятся без выдачи разрешения (ордера) на производство земляных работ.
Согласно письму Администрации Пермского муниципального округа от 26.12.2022 в период с 26.11.2022 до 08.12.2022 работы ответчиком проводились незаконно, 08.12.2022 ответчиком получено разрешение на производство земляных работ.
Истец указал, что грунт со стороны участков ответчика уложен вплотную к установленному ограждению земельных участков, арендуемых истцом.
Ответчик данный факт (опоры грунта на ограждение) не отрицает, указывая на то, что блоки ограждения расположены на его земельном участке.
Вместе с тем, как указывает истец, данное обстоятельство создает опасность обрушения ограждения и причиняет истцу убытки.
Указанное подтверждается, в том числе письмом Администрации Александровского муниципального округа от 13.02.2023 № 5/391 по результатам выездного обследования земельных участков, в котором указано, что при производстве земляных работ ответчиком в большом количестве перемещен грунт к ограждению из бетонных блоков, что создает опасность обрушения этих блоков.
Также территориально факт использования ограждения в качестве подпорной стенки при укладке грунта вплотную к установленному ограждению земельных участков, арендуемых истцом, подтверждается топографическим планом в котором обозначен, в том числе откос.
Считая свои права нарушенными, истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу о взыскании убытков в сумме 3 550 541 руб. 74 коп.
Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск, факт проведения земляных работ, в том числе до выдачи разрешения на производство земляных работ на земельных участках с кадастровыми номерами 59:02:0601001:2822, 59:02:0601001:2811 ответчиком не оспаривается, между тем ответчик не согласен с размером убытков.
Полагает, что стоимость восстановительных работ и используемых для этого материалов может быть существенно ниже, чем предъявляет истец ко взысканию.
В судебном заседании ответчик заявил ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, производство которой просил поручить ФБУ «пермская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».
Ответчик в судебном заседании указал, что считает экспертное заключение, подготовленное Автономной некоммерческой организации Экспертный Центр «АНАЛИТИКА» в рамках проведения судебной экспертизы недостоверным.
Ходатайство о назначении повторной экспертизы судом рассмотрено, в удовлетворении ходатайства отказано.
Третьи лица в судебном заседании поддержали позицию ответчика, представили отзывы на иск.
Протокольным определением суда от 18.08.2025 в соответствии с ч.3 ст. 86 АПК РФ удовлетворено ходатайство ответчика о вызове в судебное заседание экспертов Автономной некоммерческой организации Экспертный Центр «АНАЛИТИКА» ФИО7, ФИО8, для дачи пояснений по экспертному заключению.
В соответствии с ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу. По ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание.
В соответствии с ч. 2 ст. 55 АПК РФ лицо, которому поручено проведение экспертизы, обязано по вызову арбитражного суда явиться в суд и дать объективное заключение по поставленным вопросам.
Суд определил предупредить эксперта об уголовной ответственности в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании был опрошен эксперт ФИО7, которая ответила на вопросы истца, ответчика, третьего лица.
Заслушав представителей сторон, эксперта, исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в связи со следующим.
В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров, а также вследствие причинения вреда и иных противоправных действий граждан и юридических лиц.
Нарушенное право подлежит защите одним из способов, указанных в статье 12 ГК РФ, к числу которых относится возмещение убытков.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
В абзаце 3 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.
По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить.
В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).
По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).
Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.
Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности, то есть при доказанности истцом совокупности следующих условий (оснований возмещения убытков): наличия понесенных убытков и их размера, противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками.
Для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.
Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении убытков.
С целью определения причин смещения и возникновения дефектов бетонного ограждения (забора) в виде канальных лотков, фундаментных блоков ФБС и металлических ворот, расположенного на земельных участках с кадастровыми номерами 59:02:0601001:2556, 59:02:0601001:2538, а также определения объема и рыночной стоимости работ по устранению недостатков, дефектов забора (ограждения), расположенного на земельных участках с кадастровыми номерами 59:02:0601001:2556, 59:02:0601001:2538, возникших в результате производства работ и, как следствие, навалу грунта, судом была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено Автономной некоммерческой организации Экспертный Центр «АНАЛИТИКА», экспертам ФИО7, ФИО8.
На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:
1. Определить причину смещения и возникновения дефектов бетонного ограждения (забора) в виде канальных лотков, фундаментных блоков ФБС и металлических ворот, расположенного на земельных участках с кадастровыми номерами 59:02:0601001:2556, 59:02:0601001:2538.
2. Определить виды, стоимость работ и материалов по устранению смещения и дефектов бетонного ограждения (забора) в виде канальных лотков, фундаментных блоков ФБС и металлических ворот, расположенного на земельных участках с кадастровыми номерами 59:02:0601001:2556, 59:02:0601001:2538.
Согласно поступившему в материалы дела экспертному заключению, причиной смещения и возникновения дефектов бетонного ограждения (забора) в виде канальных лотков, фундаментных блоков ФБС является не прекращающееся воздействие значительного количества земляных масс, на момент проведения осмотра, конструкции ограждения находятся в неустойчивом положении, имеется риск обрушения.
Как указал эксперт, для приведения конструкций ограждения в работоспособное состояние и устранение риска внезапного обрушения необходимо провести ремонтно-восстановительные работы с целью устранения воздействия значительного количества земляных масс на конструкции ограждения, перекладкой канальных лотков, заменой деформированных и поврежденных конструкций ограждения.
Также, эксперт указывает, что ворота металлические двустворчатые имеют неустранимый дефект, не подлежат восстановлению и требуется полная замена поврежденных конструкций ворот.
Экспертной организацией составлен перечень и объемы работ, необходимых для устранения смещения и дефектов бетонного ограждения (забора) в виде канальных лотков, фундаментных блоков ФБС и металлических ворот, расположенного на земельных участках.
Стоимость работ по строительным восстановительным работам в ценах 2 квартала 2025 года составляет: 3 550 541,74 (три миллиона пятьсот пятьдесят тысяч пятьсот сорок один рубль) 74 копейки.
Суд указывает, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
Назначение экспертизы по данному делу необходимо, поскольку для разрешения поставленных вопросов требовались специальные познания.
Суд отмечает, что экспертное заключение грубых ошибок не содержит, экспертная организация ответила на все поставленные судом вопросы, в связи с чем экспертное заключение является достоверным и может быть принято во внимание судом при принятии решения.
Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (ст.71 АПК РФ).
Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, входящие в предмет доказывания по данному делу, исходя из предмета и оснований заявленных требований, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд полагает, что иск подлежит удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края
РЕШИЛ :
Иск удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эдем» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 убытки в сумме 3 550 541 руб. 74 коп., расходы по экспертизе в сумме 41 800 руб., расходы по госпошлине в сумме 35 824 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эдем» в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 4929 руб.
Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 с депозитного счета Арбитражного суда Пермского края денежные средства в сумме 78 200 руб., уплаченные за экспертизу по квитанции№1-21-357-578-373 от 30.01.2025 г. по заявлению лица с указанием реквизитов перечисления.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Судья Р.В. Трубин