ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

14.10.2025

Дело № А41-112491/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 07.10.2025

Полный текст постановления изготовлен 14.10.2025

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Цыбиной А.В.,

судей Петровой В.В., Кобылянского В.В.,

при участии в заседании:

от истца: акционерного общества «ГРУППА РЕНЕССАНС СТРАХОВАНИЕ» - неявка, извещено,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «ЭЙ-ПИ ТРЕЙД» - ФИО1 по дов. от 01.01.2023 (онлайн),

от третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Ле Монлид» - неявка, извещено,

от общества с ограниченной ответственностью «МОНОЛИТ ПЛЮС» - неявка, извещено,

рассмотрев 07 октября 2025 года

в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭЙ-ПИ ТРЕЙД»

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 23 июня 2025 года

по иску акционерного общества «ГРУППА РЕНЕССАНС СТРАХОВАНИЕ»

к обществу с ограниченной ответственностью «ЭЙ-ПИ ТРЕЙД»

о взыскании,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Ле Монлид»,

общество с ограниченной ответственностью «МОНОЛИТ ПЛЮС»,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «ГРУППА РЕНЕССАНС СТРАХОВАНИЕ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЭЙ-ПИ ТРЕЙД» (далее – ответчик) о взыскании 138 366 517,26 рублей страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Ле Монлид» (далее – ООО «Ле Монлид»), общество с ограниченной ответственностью «МОНОЛИТ ПЛЮС» (далее – ООО «МОНОЛИТ ПЛЮС»).

Ответчиком заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А33-27821/2023, рассматриваемому в Арбитражном суде Красноярского края.

Определением Арбитражного суда Московской области от 30.04.2025 производство по делу № А41-112491/2024 приостановлено до вступления в законную силу окончательного судебного акта по делу № А33-27821/2023.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2025 определение Арбитражного суда Московской области от 30.04.2025 отменено, в удовлетворении ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу отказано; дело № А41-112491/2024 направлено для рассмотрения в Арбитражный суд Московской области.

Не согласившись с принятым по делу постановлением апелляционного суда, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил названный судебный акт отменить, оставить в силе определение Арбитражного суда Московской области от 30.04.2025, указывая на неверное определение существенных обстоятельств, имеющих значения для рассмотрение дела, неправильные выводы апелляционного суда, а также неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права.

Мотивируя доводы кассационной жалобы, ответчик указал, что установление лица, виновного в возникновении пожара в здании, расположенном по адресу: <...>, имеет существенное значение для рассмотрения настоящего спора и входит в предмет доказывания по делу.

Отзывы истца и ООО «МОНОЛИТ ПЛЮС» не приобщены к материалам дела в связи с нарушением положений статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика, присутствовавшая в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание), поддержала доводы и требования кассационной жалобы.

Истец и третьи лица в судебное заседание не явились, считаются извещенными в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; жалоба в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена в их отсутствие

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Рассматривая ходатайство ответчика о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А33-27821/2023, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 130, 143, 144, 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», и исходил из того, что ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований о возмещении убытков в порядке суброгации, заявленных к нему как к профессиональному хранителю, заявил о том, что он не является лицом, ответственным за причинение убытков, поскольку товар уничтожен в результате пожара, произошедшего 13.02.2023 на складе, расположенном по адресу: <...>. В настоящее время в производстве Арбитражного суда Красноярского края находится дело № А33-27821/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «СОВКОМБАНК СТРАХОВАНИЕ» к ООО «МОНОЛИТ ПЛЮС» о взыскании 94 680 965 рублей убытков в порядке суброгации, уплаченных в качестве страхового возмещения, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «ЭЙ-ПИ ТРЕЙД». В деле № А33-27821/2023 назначена судебная пожарно-техническая и строительно-техническая экспертиза с постановкой перед экспертами вопросов (в том числе) о причине пожара и очаге возгорания.

Удовлетворяя ходатайство о приостановлении производства по делу суд первой инстанции исходил из того, что рассмотрение настоящего дела будет зависеть от установленных при рассмотрении дела № А33-27821/2023 обстоятельств.

Отменяя определение суда первой инстанции и направляя настоящее дело для рассмотрения в Арбитражный суд Московской области, суд апелляционной инстанции исходил из того, что результат рассмотрения дела № А33-27821/2023, в рамках которого исследуются причины пожара и возможная вина собственника помещений (ООО «МОНОЛИТ ПЛЮС»), не имеет правового значения по существу спора по настоящему делу, поскольку даже при установлении вины третьего лица хранитель не освобождается от ответственности, если не доказал наличие условий, указанных в статьях 401, 901 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства по договору хранения являются самодостаточными и не зависят от правонарушений, совершенных третьими лицами вне данных договорных отношений.

Между тем апелляционным судом не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Обязанность приостановить производство по делу по основанию, установленному пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, связана не с фактом наличия в производстве суда другого дела, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу.

Удовлетворяя ходатайство и приостанавливая производство по делу до принятия судебного акта по делу № А33-27821/2023, суд первой инстанции исходил из того, что разрешение настоящего дела зависит от обстоятельств, установленных в рамках дела № А33-27821/2023.

Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в приостановлении производства по делу, суд апелляционной инстанции указал, что суд первой инстанции не мотивировал, в чем конкретно выразилась правовая зависимость между вышеназванными делами, какие обстоятельства, установленные при рассмотрении дела № А33-27821/2023, будут иметь преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дел.

Между тем, довод заявителя жалобы о необходимости учета обстоятельств, связанных с установлением причины пожара в деле № А33-27821/2023, в котором назначена соответствующая судебная экспертиза, признается кассационной коллегией обоснованным.

Преюдициальность устанавливаемых при рассмотрении дела № А33-27821/2023 обстоятельств, связанных с установлением причины пожара и, как следствие, лица, виновного в случившемся пожаре и ответственного за причиненный пожаром вред, в рассматриваемом случае должна определяться не по части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а по аналогии с положениями частей 3 и 4 названной статьи Кодекса с учетом положений статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», в связи с чем судом первой инстанции не было допущено нарушений норм процессуального права при удовлетворении ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу.

В противном случае лицо, признанное в одном процессе виновным в случившемся пожаре, имело бы необоснованную возможность неоднократно оспаривать данный факт в других процессах с другими потерпевшими от того же пожара, что могло бы повлечь правовую неопределенность и конкуренцию вступивших в законную силу судебных актов относительно одного и того же события.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, кассационный суд отмечает, что в данном случае обстоятельства, исследуемые в деле № А33-27821/2023, имеют значение для дела № А41-112491/2024 и могут повлиять на результат его рассмотрения по существу, в том числе, с учетом положений статьи 401, абзаца 2 пункта 1 статьи 901 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что выводы суда апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу не соответствуют нормам процессуального права и фактическим обстоятельствам дела, постановление апелляционного суда подлежит отмене в соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а определение суда первой инстанции - оставлению в силе в порядке пункта 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2025 года по делу № А41-112491/2024 отменить.

Определение Арбитражного суда Московской области от 30 апреля 2025 года по делу № А41-112491/2024 оставить в силе.

Председательствующий-судья А.В. Цыбина

Судьи: В.В. Петрова

В.В. Кобылянский