ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
26 июня 2025 года
Дело №
А33-37666/2023
г. Красноярск
Резолютивная часть постановления объявлена «10» июня 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен «26» июня 2025 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Иванцовой О.А.,
судей: Бабенко А.Н., Барыкина М.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью «БелСервис»: ФИО2, представителя на основании доверенности от 02.04.2024 (диплом о высшем юридическом образовании), паспорта;
от акционерного общества «Транспортная компания Логистик-Центр»: ФИО3, представителя на основании доверенности от 24.02.2025 № 5 (диплом о высшем юридическом образовании), паспорта,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БелСервис»
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от «25» декабря 2024 года по делу № А33-37666/2023,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Транспортная компания Логистик-Центр» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – истец, ООО «ТКЛЦ») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Белсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ответчик, ООО «Белсервис») о взыскании стоимости товара ненадлежащего качества в размере 285 500 руб.; неустойки за просрочку замены товара в размере 21 127 руб.; неустойки за просрочку возврата стоимости некачественного товара в размере 31 976 руб. по состоянию на 13.12.2023; неустойки за просрочку возврата стоимости некачественного товара начиная с 14.12.2023 по день фактического возврата денежных средств в размере 571 руб. за каждый день; убытков в размере 2 916 000 руб.
Определением от 28.05.2024 произведена замена истца по делу № А33-37666/2023 - ООО «ТКЛЦ» на правопреемника - акционерное общество «Транспортная компания Логистик-Центр» (ИНН<***>, ОГРН <***>, далее – АО «ТКЛЦ»).
Решением Арбитражного суда Красноярского края от «25» декабря 2024 года по делу № А33-37666/2023 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 1 215 000 руб. убытков, 37 000 руб. неустойки, 18 819,17 руб. судебных расходов по государственной пошлине. В доход федерального бюджета с ответчика взыскано 98 руб. государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Белсервис» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в полном объеме, принять новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что судом первой инстанции не дана надлежащая правовая оценка обоснованности убытков, заявленных истцом ко взысканию. В решении суда первой инстанции отсутствуют выводы относительно наличия причинно-следственной связи между простоем экскаватора и возникшими у истца убытками. Как указано истцом, по причине выхода из строя топливного насоса возник простой экскаватора, в связи с чем потребовалось привлечение аналогичной работоспособной техники, однако договор между истцом и ООО «Агроремкомплект» заключен задолго до возникновения спорных правоотношений между истцом и ответчиком. Кроме того, суд первой инстанции не дал оценку предмету договора между ООО «ТКЛЦ» и ООО «Агроремкомплект», равно как не дана правовая оценка и актам об оказании услуг, путевым листам. Более того, суд первой инстанции не исследовал вопрос об аффилированности ООО «Агроремкомплект» и ООО «ТКЛЦ». По мнению ответчика, суду надлежало назначить проведение судебной экспертизы договора от 28.02.2023 № ТКЛЦ-67/2023 с приложенными к нему актами, счетами, платежными поручениями. Ответчик также обращает внимание, что он выражал готовность предоставить истцу новый товар надлежащего качества с авиадоставкой за счет ответчика, то есть произвести замену, однако ответа от истца не последовало. До 13.10.2023 от истца в адрес ответчика не поступало каких-либо претензий.
АО «ТКЛЦ» представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором выражено несогласие с позицией ответчика. Истец просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции 10.06.2025 представитель ответчика пояснил, что ООО «Белсервис» обжалует решение суда первой инстанции только в части взыскания с него 1 215 000 руб. убытков, поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель истца в судебном заседании не возразил относительно проверки судебного акта судом апелляционной инстанции только в обжалуемой части. Также представитель истца в судебном заседании апелляционного суда возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом того, что решение суда первой инстанции оспаривается частично (только в части взыскания с ООО «Белсервис» в пользу АО «ТКЛЦ» 1 215 000 руб. убытков) арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, проверил законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой ответчиком части.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
Между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки от 17.10.2022 № ТКЛЦ-333/2022, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя товары, указанные в спецификациях, составленных по форме, установленной приложением № 1 к договору (товар), а покупатель обязуется принять и оплатить товар в соответствии с условиями, изложенными в договоре.
Согласно пункту 1.3 названного договора товар по своему качеству и комплектности товар по своему качеству и комплектности должен соответствовать ГОСТ и ТУ, установленным на каждый вид поставляемого товара, и удостоверяться сертификатами качества. Гарантийный срок на товар указывается в гарантийных талонах либо в спецификации (при его наличии).
В соответствии с пунктом 3.1.5 договора в случае поставки товара ненадлежащего качества безвозмездно устранить недостатки товара и/или заменить на товар надлежащего качества в течение 5 рабочих дней с момента получения соответствующего требования покупателя или в иной срок, согласованный с покупателем.
Покупатель вправе в случае невыполнения поставщиком в установленный срок обязанностей, предусмотренных пунктами 3.1.3 – 3.1.5 договора, в одностороннем порядке отказаться от соответствующего товара и/или исполнения договора полностью или в части и потребовать от поставщика возмещения понесенных убытков (пункт 3.4.5 договора).
Пунктом 7.6 договора закреплена обязанность поставщика возместить покупателю убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением поставщиком обязательств по договору, в полном объеме сверх неустоек, установленных законом и договором.
В спецификации от 17.05.2023 № 17 стороны согласовали поставку трех товаров, в том числе топливного насоса 319-0677 оригинал САТ стоимостью 285 500 руб.
Пунктами 1, 2 спецификации определен порядок оплаты товара.
Согласно пункту 7 спецификации на товар устанавливается гарантийный срок (при наличии).
08.06.2023 товар, указанный в спецификации (топливный насос 319-0677 оригинал CAT, клапан обратный 2051306/3696662 СТР и угольник 5Р-3264 СТР) получен покупателем по универсальному передаточному документу (УПД) от 05.06.2023 № 338.
13.08.2023 работниками истца составлен акт рекламации, из которого следует, что комиссией проведено обследование вышедшего из строя оборудования – топливного насоса Catepillar 319-0677. Дата ввода в эксплуатацию – 19.06.2023, дата выхода в ремонт – 11.08.2023. После установки нового топливного насоса на экскаваторе CAT-336DLг/н 7568КВ224 выполнял работу на участке по погрузке самосвалов скальным грунтом. Через 153 м/ч наработки техники из топливного насоса начало капать моторное масло и экскаватор стал глохнуть, после проведения диагностики выявлено, что топливный насос не создает давление в топливной и масляной магистрали. Описание неисправности: двигатель не запускается; топливный насос не вскрывался, течь масла с топливного насоса, компьютерная диагностика показывает, что топливный насос не создает давление. Предполагаемый дефект – заводской брак.
Истец направил ответчику претензию от 23.08.2023 № ТКЛЦ/506-исх, в которой, ссылаясь на пункты 3.15, 3.4.4, 3.4.5 договора потребовал замены некачественного товара на товар надлежащего качества в течение 10 дней с момента получения претензии.
Письмом от 18.08.2023 исх.№ 18 ООО «Белсервис» просило истца отгрузить топливный насос 319-0677 в кол-ве 1 шт. для дальнейшей диагностики с отнесением транспортных расходов на ООО «Белсервис».
В ответном письме от 01.09.2023 исх.№ 25 ООО «Белсервис» сообщило, что получило от истца товар (топливный насос 319-0677), после чего товар был отправлен поставщику на диагностику для определения гарантийного случая. Также обществом «Белсервс» отмечено, что в случае, если будет установлено, что выход из строя насоса является гарантийным, ответчик предоставит замену на товар надлежащего качества, либо безвозмездно устранит недостатки. ООО «Белсервис» просило согласовать срок устранения недостатков в 20 рабочих дней, ввиду невозможности отправить, диагностировать и заменить товар в течение меньшего периода ввиду особенности региона и отдаленности территории. Ответчик также указал на готовность напрямую отправить товар авиадоставкой от его поставщика, не дожидаясь прихода в г. Красноярск для быстрого решения ситуации.
В письме от 25.09.2023 исх.№ 29 ООО «Белсервис» отразило, что поставщиком ответчика насос отправлен на независимую диагностику и по результатам обследования выявлено следующее: разрушение подшипника; следы на малом и большом валах; протечка сальников подкачки. Исходя из выявленных дефектов, насос вышел из строя из-за подшипников (в поддоне рос уровень масла). Ввиду высокого рабочего давления, к насосу большие требования, а именно качество фильтров, качество и частота замены моторного масла, а также к качеству промывке самой системы. Данный дефект не является заводским браком, а возник в результате неправильной эксплуатации. Чтобы в последствии не возникало подобных ситуаций, необходимо четко соблюдать регламент по качеству и по срокам замены масла, устанавливать качественные фильтры, а также промывать масляную галерею и проверять байпасные клапана (возможно масло идет на холодную, минуя фильтр).
Истец обратился в адрес ответчика с претензией от 13.10.2023 № ТКЛЦ/595-исх, в которой указано, что ранее представленные в адрес ООО «Белсервис» документы подтверждают, что эксплуатация, обслуживание топливного насоса, замена расходного материала осуществлялись в соответствии с требованиями, предъявляемыми к такому виду оборудования. В соответствии с пунктом 3.1.5 договора поставщику направлено требование об осуществлении замены товара (письмо от 23.08.2023 № ТКЛЦ/506-исх), однако по состоянию на дату подготовки претензии № ТКЛЦ/595-исх поставщик не исполнил свои обязательства в соответствии с предъявленными покупателем требованиями. Истец просил перечислить денежные средства в размере стоимости непоставленного товара с учетом неустойки, рассчитанной на день фактического исполнения требования.
Обращаясь с исковым заявлением, ООО «ТКЛЦ» указал, что 13.10.2023 претензия была получена ответчиком, однако денежные средства не возвращены, товар не заменен, дефектный товар истцу не возвращен. Выход насоса из строя повлек простой экскаватора, принадлежащего истцу и задействованного на промышленном объекте во исполнение договорных обязательств истца перед заказчиком. То есть простой экскаватора повлек возникновение убытков. Истец был вынужден на период с августа по сентябрь 2023 года привлечь аналогичную работоспособную технику, принадлежащую ООО «Агроремкомплект», для производства работ на промышленном объекте. Общая стоимость работ, выполненных экскаватором Caterpillar 330 за период с августа по сентябрь 2023 года, составила 2 916 000 руб., включая НДС 20 %.
Приведенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «ТКЛЦ» в арбитражный суд с вышеуказанными исковыми требованиями.
Из отзыва ответчика следует, что поставщик провел повторную независимую экспертизу, согласно которой выявлено, что товар был поставлен действительно ненадлежащего качества, оказался бывшим в употреблении, что противоречит условиям договора.
Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемой части судебного акта, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части в силу следующего.
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).
При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.
Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.
Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).
Судом установлен, материалами дела подтвержден и ответчиком не оспаривается факт поставки ответчиком истцу товара ненадлежащего качества. Денежные средства за поставленный ответчиком товар ненадлежащего качества возвращены истцу.
Требование о взыскании убытков ООО «ТКЛЦ» обосновывает необходимостью привлечения для выполнения работ на объекте заказчика иной техники, взамен той, в которой вышел из строя топливный насос, поставленный ответчиком. Из пояснений истца следует, что выход из строя топливного насоса повлек простой экскаватора, принадлежащего истцу и задействованного на промышленном объекте во исполнение договорных обязательств истца перед заказчиком. В свою очередь, простой экскаватора повлек возникновение убытков. Топливный насос к экскаватору САТ не относится к товарам, находящимся в свободной продаже, в том числе ввиду территориального расположения г. Норильска и ограниченного транспортного сообщения с другими населенными пунктами. Данные обстоятельства повлекли необходимость привлечения для выполнения работ техники, принадлежащей ООО «Агроремкомплект».
В подтверждение факта несения убытков, вызванного простоем экскаватора с некачественным топливным насосом, истцом представлены: копия договора возмездного оказания транспортных и механизированных услуг от 28.02.2023 № ТКЛЦ-67/2023, подписанный ООО «Агроремкомплект» (исполнитель) и ООО «ТКЛЦ» (заказчик), по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательство оказывать заказчику в течение срока действия договора транспортные и / или механизированные услуги (приложение № 1 к договору), а заказчик – оплатить услуги, фактически оказанные исполнителем; путевые листы; счета на оплату услуг и платежные поручения об оплате.
Как следует из акта рекламации, составленного комиссией истца 13.08.2023, дата выхода топливного насоса в ремонт – 11.08.2023. В претензии от 23.08.2023 покупатель просил поставщика осуществить замену топливного насоса ненадлежащего качества на товар надлежащего качества.
В ответном письме от 01.09.2023 исх.№ 25 ООО «Белсервис» сообщило, что им получен товар (топливный насос) от истца, товар направлен на диагностику поставщику ответчика для определения гарантийного случая. ООО «Белсервис» просило согласовать срок устранения недостатков в 20 рабочих дней ввиду, невозможности отправить, диагностировать и заменить товар в течение меньшего периода ввиду особенности региона и отдаленности территории.
В письме от 25.09.2023 исх.№ 29 ООО «Белсервис» указало на то, что спорный товар вышел из строя в связи с неправильной эксплуатацией. И только после обращения истца в суд ответчик признал факт поставки товара ненадлежащего качества.
В исковом заявлении, поданном через систему «Мой арбитр» 22.12.2023, истец отметил, что по состоянию на дату подготовки искового заявления денежные средства за товар не возвращены, товар не заменен, дефектный товар после диагностики истцу не возвращен.
Таким образом, из материалов дела следует, что в период с 11.08.2023 и до конца сентября 2023 года экскаватор с установленным в нем спорным топливным насосом истцом не эксплуатировался по причине выхода из строя топливного насоса, поставленного ООО «Белсервис». Как указано выше, ответчик не отрицает факт поставки истцу товара ненадлежащего качества.
При этом спорный насос был установлен в экскаваторе, выполнявшем работы на промышленном объекте заказчика истца. В целях продолжения выполнения работ на промышленном объекте истец привлек аналогичную технику, принадлежащую ООО «Агроремкомплект».
Из пояснений истца и представленных в материалы дела путевых листов следует, что в августе 2023 года (с 26.08.2023 по 31.08.2023) привлеченная техника отработала 110 часов, стоимость услуг составила 594 000 руб., в сентябре 2023 года (с 01.09.2023 по 22.09.2023) – 430 часов на сумму 2 322 000 руб.
Суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика о том, что с него взысканы убытки, начиная с 01.08.2023, тогда как убытки следует исчислять с 11.08.2023, поскольку фактически в виде убытков истцом предъявлена ко взысканию стоимость работы привлеченной техники исполнителя ООО «Агроремкомплект» по путевым листам, начиная с 26.08.2023. Следовательно, приведенный довод является несостоятельным.
Также судом отклоняется довод о том, что договор между истцом и ООО «Агроремкомплект» № ТКЛЦ-67/2023 от 28.02.2023 заключен 28.02.2023, то есть до возникновения спорных правоотношений между истцом и ответчиком. Как верно отмечено судом первой инстанции, в рамках договора от 28.02.2023 № ТКЛЦ-67/2023 между истцом и ООО «Агроремкомплект» предполагалось оказание услуг следующей техникой: самосвал HOWO NSG (г/п 40 тн.), самосвал HOWO NSG (г/п 40 тн.), экскаватор CAT 320, экскаватор CAT 349, экскаватор CAT 336. В свою очередь, экскаватор Caterpillar 330 в перечне техники к данному договору не указан. Необходимость в привлечении экскаватора Caterpillar 330 возникла у истца в августе-сентябре 2023 года после того, как было установлено ненадлежащее качество топливного насоса, поставленного ответчиком, установленного в экскаваторе истца. Фактическое оказание услуг экскаватора Caterpillar 330 и оплата их стоимости в рамках взаимоотношений истца и ООО «Агроремкомплект» подтверждены актом об оказании услуг, путевыми листами, счетами на оплату и платежными поручениями, приложенными в электронном виде к исковому заявлению.
То обстоятельство, что ранее у истца и ООО «Агроремкомплект», предоставившего экскаватор в спорном периоде, имелись взаимоотношения по договору от 28.02.2023 № ТКЛЦ-67/2023, само по себе (в отсутствие соответствующих доказательств) не свидетельствует об аффилированности названных организаций. При этом, как указано выше, в подтверждение факта оказания услуг со стороны ООО «Агроремкомплект» после установления факта невозможности работы экскаватора с некачественным топливным насосом, представлены путевые листы с указанными в них датами и количеством отработанных часов, а также акт об оказании услуг.
Апелляционный суд также не усматривает оснований согласиться с доводом ответчика о том, что в письме от 01.09.2023 исх.№ 25 ООО «Белсервис» указывало на готовность направить новый товар надлежащего качества в адрес истца с авиадоставкой за счет ответчика (произвести замену товара ненадлежащего качества), поскольку буквально в названном письме указано следующее: «в ответ на Ваше письмо исх.№ ТКЛЦ/506-исх от 23.08.2023 «О некачественной поставке товара» сообщаем, что мы получили товар (Топливный насос 319-0677) и отправили нашему поставщику на диагностику для определения гарантийного случая. В случае если будет установлено что выход из строя насоса является гарантийным, мы предоставим замену на товар надлежащего качества, либо безвозмездно устраним недостатки. Согласно пункту «поставщик во исполнение условий договора, обязан безвозмездно заменить некачественный товар на товар надлежащего качества в течение 5 рабочих дней с момента получения соответствующего требования покупателя или в иной срок согласованный с покупателем» просим Вас согласовать срок устранения недостатков в 20 рабочих дней ввиду, невозможности отправить, диагностировать и заменить товар в течение меньшего периода ввиду особенности региона и отдаленности территории. Мы также готовы напрямую отправить товар авиадоставкой от нашего поставщика, не дожидаясь прихода в г. Красноярск, для быстрого решения ситуации».
Из совокупности изложенного в письме от 01.09.2023 исх.№ 25 следует, что ответчик получил от истца и направил своему поставщику товар для диагностики и определения гарантийного случая и отметил, что в случае установления гарантийного случая ООО «Белсервис» предоставит замену на товар ненадлежащего качества либо безвозмездно устранит недостатки, а уже после осуществления диагностики, установления гарантийного случая, замененный товар или товар с устраненными недостатками будет направлен авиадоставкой от поставщика за счет ООО «Белсервис». После чего в письме от 25.09.2023 исх.№ 29 ООО «Белсервис» и вовсе указало на эксплуатационный характер выявленных недостатков. Таким образом, ответчик не доказал на готовность заменить спорный товар на период его диагности.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для взыскания убытков с ответчика в пользу истца в размере 1 215 000 руб. (отказ суда в удовлетворении оставшейся части заявленной истцом ко взысканию убытков не обжалуется ответчиком; истец не возразил относительно проверки решения суда первой инстанции в порядке апелляционного производства только в обжалуемой ответчиком части), поскольку некачественный топливный насос, поставленный ответчиком, повлек невозможность работы экскаватора с данным топливным насосом, что повлекло необходимость привлечения истцом иной техники для выполнения работ на промышленном объекте.
В апелляционной жалобе ООО «Белсервис» указывает, что суду первой инстанции следовало назначить проведение судебной экспертизы договора от 28.02.2023 № ТКЛЦ-67/2023 с прилагающимися документами (актами, счетами, платежными поучениями).
Суд апелляционной инстанции отклоняет приведенный ООО «Белсервис» довод в силу следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.
Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 № 13765/10 по делу № А63-17407/2009).
Из материалов дела не следует, что ООО «Белсервис» при рассмотрении дела судом первой инстанции заявляло ходатайство о проведении судебной экспертизы. Кроме того, судом апелляционной инстанции не установлено, что назначение в рассматриваемом случае экспертизы предписано законом, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства. Более того, ответчик не указывает, проведение какой именно судебной экспертизы надлежало назначить суду и какие вопросы подлежали выяснению в ходе экспертизы.
Суд апелляционной инстанции также отмечает, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств не могут быть поставлены перед экспертом (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).
Суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика о том, что истец, не принимавший участия в судебных заседаниях, не исполнил обязанность по доказыванию в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку требование истца о взыскании с ответчика суммы убытков, взысканной судом первой инстанции, основано на представленных в материалы дела вышеуказанных доказательствах.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность судебного акта в обжалуемой ответчиком части.
При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Поскольку решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставлено без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, следовательно, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате государственной пошлины, связанные с подачей апелляционной жалобы, подлежат отнесению на ответчика.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Красноярского края от «25» декабря 2024 года по делу № А33-37666/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
О.А. Иванцова
Судьи:
А.Н. Бабенко
М.Ю. Барыкин