ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

Дело № А82-4211/2022

16 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судей Овечкиной Е.А., Савельева А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Братухиной Е.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца – ФИО1, по доверенности от 09.01.2023,

представителя ответчика – ФИО2, по доверенности от 10.01.2023,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы акционерного общества «Компания Славич» и общества с ограниченной ответственностью «Энергозавод плюс»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 14.03.2023 по делу № А82-4211/2022,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Переславская табачная фабрика» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу «Компания Славич» (ИНН <***>; ОГРН <***>)

о признании отсутствующим права собственности акционерного общества «Компания Славич» на долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, о признании права общей долевой собственности истца на земельный участок

Третьи лица, не заявляющие требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Энергозавод плюс», ФИО3, Управление Росреестра по Ярославской области, ФИО4; общество с ограниченной ответственностью «РИЦПОЛИМЕР»

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Переславская табачная фабрика» (далее – истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к акционерному обществу «Компания Славич», ФИО4, обществу с ограниченной ответственностью "РИЦПОЛИМЕР" о признании отсутствующим право собственности АО «Компания Славич» на долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 76:18:011001:46 - в размере 0,5017 долей, о признании права общей долевой собственности истца в размере 0,5017 долей на земельный участок с кадастровым номером 76:18:011001:46.

Определением суда от 20.07.2022 принято уточнение исковых требований, в котором истец просит признать отсутствующим право собственности АО «Компания Славич» на долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 76:18:011001:46 - в размере 5017/10000 долей, округлив до 50/100 долей; признать право общей долевой собственности истца в размере 5017/10000 долей на земельный участок с кадастровым номером 76:18:011001:46, округлив до 50/100 долей.

Определением суда от 22.11.2022 принято уточнение исковых требований, в котором истец просит признать отсутствующим право собственности АО «Компания Славич» на долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 76:18:011001:46 - в размере 5017/10000 долей, округлить указанную долю до 50/100 долей. Одновременно с признанием права собственности АО "Компания Славич" отсутствующим на долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 76:18:011001:46 в размере 5017/10000 долей - признать, право общей долевой собственности истца на указанную долю в размере 5017/10000 долей, округлить указанную долю до 50/100 долей. В качестве ответчика указано - АО "Компания Славич", в качестве третьих лиц - ООО «Энергозавод плюс», ФИО3, Управление Росреестра по Ярославской области, ФИО4; Общество с ограниченной ответственностью "РИЦПОЛИМЕР".

Определением суда от 22.11.2022 принят отказ от иска к ФИО4 и Обществу с ограниченной ответственностью "РИЦПОЛИМЕР", указанные лица привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением суда от 25.11.2022 в удовлетворении ходатайств АО «Компания Славич», ООО "Энергозавод плюс" о передаче дела на рассмотрение в суд общей юрисдикции отказано.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 14.03.2023 исковые требования удовлетворены.

Акционерное общество «Компания Славич» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, в иске отказать.

По мнению заявителя жалобы, истцом выбран неправильный способ защиты права, право собственности ответчика зарегистрировано законно. Рассматривая цепочку перехода права собственности на нежилые помещения с кадастровым номером 76:18:010101:3858, следует, что право собственности на долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 76:18:011001:46 ООО «Переславская табачная фабрика» не могло перейти ввиду того, что прежний собственник не обладал данным правом. Сделки, явившиеся основанием возникновения права собственности на нежилое помещение с кадастровым номером 76:18:010101:3858 между ОАО «Компания Славич» и ООО «Энергозавод плюс», между ООО «Энергозавод плюс» и ФИО3, между ФИО3 и ООО «Переславская табачная фабрика» не оспаривались сторонами, а значит сделки являются законными и действительными, не нарушающими права сторон. Суд необоснованно отказал ответчику в ходатайстве о назначении судебной экспертизы. Судом необоснованно отказано в ходатайстве о привлечении службы судебных приставов. Суд первой инстанции, принимая отказ истца от требований к соответчикам ФИО4. и ООО «РИЦПОЛИМЕР» допустил нарушение прав и законные интересы лиц, участвующих в рассмотрении дела.

Общество с ограниченной ответственностью «Энергозавод плюс» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить.

По мнению заявителя жалобы, истцом выбран ненадлежащий способ защиты права, суд необоснованно отказал в назначении экспертизы. Прежний собственник не обладал правом собственности на долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, истцу не могло перейти данное право. По мнению заявителя, суд необоснованно отказал в привлечении третьего лица – службы судебных приставов; рассмотрел дело без участия в качестве ответчиков ФИО4. и ООО «РИЦПОЛИМЕР».

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 05.06.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 06.06.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просил оставить судебный акт в силе, в удовлетворении жалоб отказать.

Управление Росреестра по Ярославской области в отзыве на апелляционную жалобу просило решение отменить, ссылался на неверное определение размера долей в праве, а также на непривлечение к участию в деле службы судебных приставов.

03.07.2023 истец представил возражения на отзыв Управления Росреестра по Ярославской области.

03.07.2023 АО Компания «Славич» заявила ходатайство о назначении экспертизы.

Определением от 04.07.2023 рассмотрение дела было отложено на 14.08.2023.

26.07.2023 ООО «Переславская табачная фабрика» представило в дело дополнения, а также дополнительные возражения.

10.08.2023 от АО Компания «Славич» поступило дополнение к апелляционной жалобе, 11.08.2023 – письменная позиция на возражения Росреестра.

Определениями от 14.08.2023, 05.09.2023, 02.10.2023 рассмотрение дела откладывалось.

В судебном заседании 07.11.2023 объявлен перерыв до 14.11.2023.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 31.03.2017 АО «Компания Славич» в качестве дополнительного вклада в уставный капитал передало ООО «Энергозавод плюс» нежилое помещение в корпусе 112, этаж I, общей площадью 1433,5 кв. м, с кадастровым номером 76:18:010101:3858, которое расположено в здании с кадастровым номером 76:18:011001:725 по адресу: <...> (далее - Помещение), кадастровый номер земельного участка, на котором находится здание: 76:18:011001:46 (далее - Земельный участок).

05.03.2019 ФИО3 приобрел у ООО «Энергозавод плюс» помещение по Договору № 11 купли-продажи нежилого помещения.

Позднее ФИО3 передал помещение ООО "Переславская табачная фабрика" (далее также - ООО «ПТФ» ) на основании Акта приема-передачи имущества от 25.12.2019, вносимого участником ООО "Переславская табачная фабрика" в качестве дополнительного вклада в уставный капитал.

Второе помещение с кадастровым номером 76:18:010101:3877, расположенное в здании, АО «Компания Славич» передала в долевую собственность ФИО4 1/3 доли и ООО "РИЦПОЛИМЕР" 2/3 доли 03.02.2006 и 13.04.2011 соответственно. Одновременно с передачей помещения АО «Компания Славич» передала ФИО4 и ООО "РИЦПОЛИМЕР" по 12/100 и 25/100 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок.

В п. 1.3. договора купли-продажи Помещения, заключенного между ФИО3 и ООО «Энергозавод плюс», указано, что право пользования Земельным участком определяется в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. В свою очередь ООО «Энергозавод плюс» получил помещение от АО «Компания Славич».

Истец исходит из того, что в соответствии со ст. 552 ГК РФ по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования. С учетом изложенного, при передаче Помещения АО «Компания Славич» в пользу ООО «Энергозавод плюс» к последнему перешли права на пользование земельным участком. Впоследствии при передаче Помещения от ООО «Энергозавод плюс» ФИО3 права на Земельный участок перешли к ФИО3, а от него к истцу - ООО «ПТФ».

Истец указал, что вне зависимости от титульного права, зарегистрированного на АО «Компания Славич», права на часть земельного участка, занятого расположенным на нем Помещением, приобрело в силу закона ООО «ПТФ».

Истец просил признать отсутствующим право собственности титульного собственника Акционерного общества "Компания Славич" на долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 76:18:011001:46 в размере 5017/10000 долей, округлить указанную долю до 50/100 долей и признать на нее право общей долевой собственности Общества с ограниченной ответственностью "Переславская табачная фабрика".

Управление Росреестра по Ярославской области представило письменные объяснения от 30.05.2022, где приведена информация по сведениям ЕГРН в отношении земельного участка. Указано, что земельный участок с кадастровым номером 76:18:011001:46 принадлежит на праве общей долевой собственности: ОАО «Компания «Славич» - 63/100 доли, запись в ЕГРН от 05.12.2005; ФИО4 - 12/100 доли, запись в ЕГРН от 03.02.2006; ООО "РИЦПОЛИМЕР" - 25/100 доли, запись в ЕГРН от 13.04.2011.

Имеются записи о запрете регистрации на основании постановлений службы судебных приставов.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями Гражданского кодекса РФ, Земельного кодекса РФ, а также Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришел к выводу, что истец имеет исключительное право на владение и пользование частью земельного участка, занятого принадлежащим ему объектом недвижимости.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно п.п. 58,59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.

В силу статьи 273 ГК РФ при переходе права собственности на здание или сооружение, принадлежавшее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания (сооружения) переходят права на земельный участок, определяемые соглашением сторон. Если иное не предусмотрено договором об отчуждении здания или сооружения, к приобретателю переходит право собственности на ту часть земельного участка, которая занята зданием (сооружением) и необходима для его использования.

Согласно пункту 1 статьи 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Абзацем 1 пункта 4 статьи 35 ЗК РФ установлено, что отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком; исключения из этого общего правила предусмотрены в абзацах 2 – 4 того же пункта, которые не содержат правил, применимых в рассматриваемом случае.

Однако в абзаце 7 пункта 4 статьи 35 ЗК РФ прямо и специально предусмотрено, что отчуждение участником долевой собственности доли в праве собственности на здание, сооружение или отчуждение собственником принадлежащих ему части здания, сооружения или помещения в них проводится вместе с отчуждением доли указанных лиц в праве собственности на земельный участок, на котором расположены здание, сооружение.

В данном случае на момент передачи ОАО «Компания Славич» нежилое помещение в корпусе 112, этаж I, общей площадью 1433,5 кв. м, с кадастровым номером 76:18:010101:3858 в уставный капитал ООО «Энергозавод плюс» на земельный участок, занятый зданием, была установлена долевая собственность.

Следовательно, суд первой инстанции верно определил, что в силу прямого указания закона соответствующая доля в праве была приобретена ООО «Энергозавод плюс», а впоследствии – ФИО3 и истцом как покупателями нежилого помещения в здании.

Выводы суда первой инстанции о том, что истец имеет исключительное право на владение и пользование частью земельного участка, занятого принадлежащим ему объектом недвижимости, являются правильными.

Ответчиком сделан неверный вывод о том, что помещение 76:18:011001:3858 не является объектом права общей долевой собственности.

Суд второй инстанции отклоняет жалобы в части несогласия с отказом в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, т.к. в данном случае отсутствует для этого необходимость, и спор правильно разрешен судом на основании имеющих доказательств.

Доводы заявителей жалоб о необходимости привлечения к участию в деле службы судебных приставов подлежат отклонению, поскольку рассмотрение требований истца без участия службы в связи с наложением ареста на земельный участок не приведет к нарушению прав указанного органа, принимая во внимание отсутствие наложенных в интересах указанного органа ограничений на объекты недвижимости (нежилые помещения), расположенные на спорном земельном участке.

Несогласие ответчика о принятии отказа истца от исковых требований к ФИО4. и ООО «РИЦПОЛИМЕР» было рассмотрено судом в постановлении апелляционной инстанции от 27.12.2022; оснований для иных выводов апелляционный суд не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 14.03.2023 по делу № А82-4211/2022 оставить без изменения, а апелляционные жалобы акционерного общества «Компания Славич» и общества с ограниченной ответственностью «Энергозавод плюс» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Е.Г. Малых

Е.А. Овечкина

А.Б. Савельев