СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-664/2025-ГК

г. Пермь

17 июля 2025 года Дело № А71-13188/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июля 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Власовой О.Г.,

судей Клочковой Л.В., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шималиной Т.В.,

при участии:

от истца, ФИО1, представитель по доверенности от 01.03.2024, паспорт, диплом;

от ответчика, ФИО2, представитель по доверенности от 15.04.2025, паспорт, диплом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя ФИО3

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 04 декабря 2024 года

по делу № А71-13188/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «Сварыч» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «Сварыч» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав в сумме 5 000 000 руб.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04 декабря 2024 года (резолютивная часть от 27.11.2024) исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию за нарушение исключительных прав в сумме 760 000 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 7296 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель в жалобе считает необоснованным и подлежащим отмене в части удовлетворения исковых требований истца в части компенсации за незаконное использование ответчиком товарного знака «СВАРЫЧ/SVARYCH» по свидетельству №739085, поскольку доказательства нарушения исключительных прав истца на указанный товарный знак истцом не представлены.

Не согласен с выводами суда относительно того, что вид деятельности магазина относится к 7 классу МКТУ (сварочное оборудование) и к 35 классу МКТУ (интернет-магазин, продвижение товаров для третьих лиц) в отношении которых зарегистрированы товарные знаки правообладателя.

Заявитель жалобы также оспаривает выводы суда о выбранном способе определения размера компенсации. Суд первой инстанции по своей инициативе изменил способ расчета суммы компенсации.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2025 решение Арбитражного суда Удмуртской Республики изменено: с ФИО3 в пользу общества «Группа Компаний «Сварыч» взыскана компенсация в размере 200 000 рублей и 1920 рублей в возмещение судебных расходов. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 20 мая 2025 года постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2025 по делу № А71-13188/2024 отменено в части взыскания компенсации и распределения судебных расходов. Дело № А71-13188/2024 в указанной части направлено на новое рассмотрение в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд. В остальной части постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2025 по делу № А71-13188/2024 оставлено без изменений.

Представитель ответчика поддержал в судебном заседании ранее изложенную в апелляционной жалобе позицию. Просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель истца поддержал возражения отзыва, требуя оставить решение суда без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд по интеллектуальным правам в своем постановлении согласился с выводами суда апелляционной инстанции о недоказанности истцом однородности товаров и услуг ответчика услугам 35-го класса МКТУ, в отношении которых зарегистрирован товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 638956, а, следовательно и факта нарушения ответчиком исключительного права истца на этот товарный знак. Ввиду указанных обстоятельств, поддержал выводы суд апелляционной инстанции об отказе во взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 638956.

Суд кассационной инстанции, отменяя постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2025, указал на необходимость проверки правильности расчета размера компенсации на основании положений подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, а также применения разъяснений, изложенных в пункте 61 Постановления № 10, наличия/отсутствия оснований для снижения размера компенсации на основании ходатайства ответчика.

Определением апелляционного суда от 03 июня 2025 года судебное разбирательство назначено на 15.07.2025.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт в части, а именно взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 739085, исходя из определения размера компенсации на основании положений подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в данной части на основании следующего.

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ за незаконное использование товарного знака правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Как разъяснено в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 10), заявляя требование о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо в двукратном размере стоимости контрафактных товаров, истец должен представить расчет и обоснование взыскиваемой суммы, а также документы, подтверждающие стоимость права использования либо количество экземпляров (товаров) и их цену.

Если правообладателем заявлено требование о выплате компенсации в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, то определение размера компенсации осуществляется исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование тем способом, который использовал нарушитель (абзац пятый пункта 61 Постановления № 10).

При определении цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, следует учесть, что истец должен представить расчет и обоснование взыскиваемой суммы, а также документы, подтверждающие стоимость права использования. При несоблюдении указанных требований суд вправе вынести определение об оставлении соответствующего искового заявления без движения (абзац второй пункта 61 Постановления № 10).

Определенный таким образом размер по смыслу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ является единственным (одновременно и минимальным, и максимальным) размером компенсации, предусмотренным законом, в связи с чем суд не вправе снижать ее размер по своей инициативе.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 47 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, суд определяет размер компенсации не произвольно, а исходя из оценки представленных сторонами доказательств.

Определение судом компенсации в размере двукратной стоимости права в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, если суд определяет размер компенсации на основании установленной им стоимости права, которая оказалась меньше, чем заявлено истцом, не является снижением размера компенсации.

При этом представление в суд лицензионного договора (иных договоров) не предполагает, что компенсация во всех случаях должна быть определена судом в двукратном размере цены указанного договора (стоимости права использования), поскольку с учетом положений подпункта 3 статьи 1301 ГК РФ за основу рассчитываемой компенсации должна быть принята цена, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование соответствующего товарного знака тем способом, который использовал нарушитель.

Ответчик вправе оспорить рассчитанный на основании лицензионного договора либо на основании заключения эксперта, размер компенсации путем обоснования иной стоимости права использования соответствующего произведения исходя из существа нарушения, условий этого договора, либо иных доказательств, в том числе иных лицензионных договоров и заключения независимого оценщика.

В случае если размер компенсации рассчитан истцом на основании лицензионного договора, суд соотносит условия указанного договора и обстоятельства допущенного нарушения: срок действия лицензионного договора; объем предоставленного права; способы использования права по договору и способ допущенного нарушения; территория, на которой допускается использование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации, населенный пункт); иные обстоятельства.

Следовательно, арбитражный суд может определить другую стоимость права использования соответствующего товарного знака тем способом и в том объеме, в котором его использовал нарушитель, и, соответственно, иной размер компенсации по сравнению с размером, заявленным истцом (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2021 № 310-ЭС20-9768 по делу № А48-7579/2019).

Истец просил взыскать с ответчика компенсацию за нарушение прав на товарный знак в размере 5 000 000 руб.

В обоснование заявленной суммы истец указывает на ряд обстоятельств.

Размер паушального взноса при заключении с Правообладателем договора коммерческой концессии, включающего в себя право использования одного из товарных знаков Правообладателя, равен 190000 рублей (Приложение 7 – Договор коммерческой концессии (франчайзинг) № 01032023/1 от 01.03.2023 между ООО «ГК «Сварыч» и ООО «СВАР-Н», Приложение 8 – Договор коммерческой концессии № 01032023/3 от 01.03.2023 г. между ООО «ГК «СВАРЫЧ» и ООО «Сварыч ПЛЮС»).

При этом, по условиям договоров коммерческой концессии, Пользователи обязуются приобретать продукцию исключительно у утвержденных Правообладателем поставщиков, либо у самого Правообладателя (п. 1.6. представленных договоров).

Согласно сведениям из бухгалтерской отчётности ООО «ГК «СВАРЫЧ» выручка Правообладателя от ООО «СВАР-Н» за период март 2023 г. – апрель 2024 г. составила свыше 17000000 рублей, а от ООО «СВАРЫЧ ПЛЮС» за тот же период свыше 26000000 рублей (Приложение 9 - Обороты счёта 62 за Март 2023 г. – Июнь 2024 г.).

Кроме того, на маркетплейсе «OZON» под товарным знаком Правообладателя на основании договора поставки осуществляет продажу сварочного оборудования, материалов и аксессуаров ИП ФИО4 (Приложение 10 – Договор поставки №Т/23092021/1 от 23.09.2021.

ИП ФИО4 по запросу Правообладателя предоставила информацию об объемах продаж на маркетплейсе «OZON» (ООО «Интернет Решения»).

Так, согласно оборотно-сальдовой ведомости по счёту 62 за Январь 2024 г. – Май 2024 г. выручка ИП ФИО4 за счёт реализации продукции за указанный период на данном маркетплейсе составила свыше 22000000 рублей (Приложение 11 - оборотно-сальдовая ведомость по счёту 62 за Январь 2024 г. – Май 2024 г. ИП ФИО4 – ООО «Интернет Решения»).

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, тот факт, что ответчиком нарушены права на два товарных знака, а установить срок незаконного использования товарных знаков не представляется возможным, Истец посчитал, справедливой и соразмерной компенсацию в размере 5 000 000 руб.

Суд первой инстанции определил другую стоимость права использования соответствующего товарного знака, а именно в размере 380 000 руб. (190000 х 2).

Между тем, апелляционная инстанция полагает, что расчет компенсации произведен истцом и судом, без учета всех обстоятельств нарушения имущественных прав истца, а также условий договора.

При определении компенсации в двукратном размере стоимости права использования объекта интеллектуальной собственности, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование такого объекта, рассчитанной истцом на основании цены лицензионного договора, следует исходить из того, что срок использования нарушителем исключительного права, который должен учитываться при определении размера компенсации, должен соответствовать сроку, на который в обычной хозяйственной практике предоставляется право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

Заключение договоров коммерческой концессии на один день очевидно не соответствует сложившейся хозяйственной практике заключения договоров коммерческой концессии, которая ориентирована на формирование достаточно длительных, устойчивых правоотношений между правообладателем и пользователем.

Как следует из раздела 13 представленных истцом в материалы дела договоров коммерческой концессии от 01.03.2023 №01032023/3 и №01032023/1, договор вступает в силу с момента регистрации права использования Комплекса исключительных прав по договору в Федеральной службе по интеллектуальной собственности РФ. При этом стороны согласились, что в соответствии с п. 2 ст. 425 ГК РФ условия настоящего договора распространяются на отношения сторон, возникшие с даты подписания настоящего договора. 13.2. Настоящий договор заключен на срок действия исключительного права на товарный знак.

В силу пункта 1 статьи 1027 ГК РФ по договору коммерческой концессии одна сторона (правообладатель) обязуется предоставить другой стороне (пользователю) за вознаграждение на срок или без указания срока право использовать в предпринимательской деятельности пользователя комплекс принадлежащих правообладателю исключительных прав, включающий право на товарный знак, знак обслуживания, а также права на другие предусмотренные договором объекты исключительных прав, в частности на коммерческое обозначение, секрет производства (ноу-хау).

Пунктом 4 статьи 1027 ГК РФ предусмотрено, что к договору коммерческой концессии соответственно применяются правила раздела VII ГК РФ о лицензионном договоре, если это не противоречит положениям указанной главы и существу договора коммерческой концессии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1235 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

Согласно п. 4 ст. 1235 ГК РФ, п. 39 Постановления № 10 срок, на который заключается лицензионный договор, не может превышать срок действия исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации.

В случае, когда в лицензионном договоре срок его действия не определен, договор считается заключенным на пять лет, если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Оценив условия представленных в материалы дела договоров коммерческой концессии от 01.03.2023 №01032023/3 и №01032023/1, соотнеся его условия с обстоятельствами допущенного нарушения, способом допущенного нарушения, суд апелляционной инстанции установил, что в представленных договорах вознаграждение в размере 190 000 руб. определено за период действия договора, который в соответствии с разделом 13 действует неопределенный срок (на срок действия исключительного права на товарный знак).

Принимая во внимание положения абзаца 2 пункта 4 статьи 1235 ГК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в данном случае, исходя из того, что в договорах коммерческой концессии срок его действия не определен, данные договоры следует считать заключенными на пять лет.

Аналогичная правовая позиция изложена Судом по интеллектуальным правам по результатам рассмотрения дел №№ А12-22667/2024, А71-12818/2024, А53-21071/2024.

При определении размера компенсации, подлежащей взысканию в рамках настоящего дела, суд апелляционной инстанции исходил из необходимости установить период неправомерного использования ответчиком защищаемого истцом товарного знака.

Как следует из материалов дела, в результате ввода в адресной строке поисковой системы «Яндекс» слов «сварыч озон», Правообладателем было выявлено использование на маркетплейсе «OZON» обозначения «Свар Сварыч», сходного до степени смешения с его товарными знаками истца.

При использовании данной ссылки истец перешел в магазин «Mr. Arch». В разделе информации о магазине указано, что магазин принадлежит ИП ФИО3.

В данном магазине широко представлены различные товары для осуществления сварочных работ, в том числе, «электроды сварочные», «кабель сварочный», «угольный электрод», в отношении которого зарегистрирован товарный знак «СВАРЫЧ/SVARYCH» №739085 Правообладателя. При этом, если спуститься вниз карточек товаров, то магазин называется «СВАР СВАРЫЧ», и ответы на комментарии покупателей также дает магазин «СВАР СВАРЫЧ».

В карточке товара рекламируются товары для сварочного оборудования с наименованием «СВАР СВАРЫЧ».

Представителем Правообладателя совершена контрольная закупка товара «Электроды TIGARBO МР-3С диаметр 2 мм (1 кг)», в подтверждение чего представлен кассовый чек №786 от 18.03.2024.

Таким образом, из материалов дела усматривается, что нарушение было обнаружено и зафиксировано истцом 18.03.2024.

Кроме того, для фиксации нарушения Правообладатель воспользовался сервисом онлайн фиксации доказательств в сети Интернет https://www.shotapp.ru/, запечатлев карточку одного из представленных в указанном выше магазине товаров (Протокол № 1711962713290 от 01.04.2024 12:43 МСК автоматизированного смотра информации в сети Интернет).

Претензия с требованием прекратить нарушение и выплатить соответствующую компенсацию в досудебном порядке была направлена истцом в адрес ответчика в 02.04.2024.

Как следует из пояснений ответчика, использование им принадлежащего товарного знака носило непродолжительный характер с 22.01.2024 по 02.04.2024, то есть 72 дня (отзыв на исковое заявление).

Принимая во внимание, что материалами дела и ответчиком подтверждается, факт неправомерного использования товарного знака истца в период с января по апрель 2024 года, доказательства обратного истцом в материалы дела не представлены, суд апелляционной инстанции считает возможным определить размер компенсации за нарушение исключительных прав истца, исходя из следующего расчета:

190 000 руб. (стоимость правомерного использования) / 5 (пятилетний срок действия договора коммерческой концессии в соответствии с п. 4 ст. 1235 ГК РФ) / 12 (количество месяцев в календарном году) / 30 (среднее количество дней в календарном месяце) х 72 (дней в периоде неправомерного пользования) х 2 (двукратный размер права пользования) = 15 200 руб.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит изменению, а исковые требования - частичному удовлетворению.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04 декабря 2024 года по делу № А71-13188/2024 изменить.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «Сварыч» (ОГРН <***>, ИНН <***>) удовлетворить частично, взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРН <***>, ИНН <***>) компенсацию в размере 15 200 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 145 руб. 92 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «Сварыч» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРН <***>, ИНН <***>) судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 10 000 рублей.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 20 000 руб., уплаченную платежным поручением от 28.12.2024 №94 в составе суммы 30 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

О.Г. Власова

Судьи

Л.В. Клочкова

С.А. Яринский