Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, https://fasvso.arbitr.ru
тел./факс <***>, 210-172
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Ф02-1548/2025
город Иркутск
06 мая 2025 года
Дело № А33-28138/2024
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Тютриной Н.Н.,
судей Качукова С.Б. и Фирсова А.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу агентства по управлению государственным имуществом Красноярского края на решение Арбитражного суда Красноярского края от 05 ноября 2024 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 04 февраля 2025 года по делу № А33-28138/2024,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Енисейская энергетическая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее - компания) обратилось в арбитражный суд с иском к агентству по управлению государственным имуществом Красноярского края (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее - агентство) о взыскании 61 504 рублей 49 копеек пени за период с 01.11.2023 по 24.07.2024.
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Енисей Сеть», Служба по государственной охране объектов культурного наследия Красноярского края.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 5 ноября 2024 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2025 года, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами нижестоящих инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить принятые судебные акты.
По мнению подателя кассационной жалобы, суды необоснованно отказали в снижении неустойки и неверно определили ответчика по делу. Судами не учтено, что размер пени несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, агентство не является главным распорядителем бюджетных средств, денежные средства на содержание имущества, находящегося в казне Красноярского края, агентству не выделяются.
Отзывы на кассационную жалобу не представлены.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд округа не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Материально-правовым требованием по настоящему делу является взыскание пени за нарушение сроков оплаты стоимости тепловой энергии, поставленной в нежилые помещения в нежилом здании, принадлежащие на праве собственности субъекту Российской Федерации (Красноярский край).
Суд первой инстанции, ссылаясь на установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-33582/2022 и имеющие для разрешения настоящего дела преюдициальное значение в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства нахождения объектов недвижимости в краевой собственности, и просрочку исполнения обязательств по оплате задолженности за поставленную тепловую энергию на нужды отопления в сумме 273 807 рублей 82 копеек, признал правомерным начисление пени за период с 01.11.2023 по 24.07.2024. Суд, проверив представленный истцом расчет пени, посчитал его арифметически верным.
Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, пришла к следующему.
Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (пени).
В силу положений статей 330, 332 названного Кодекса в случае просрочки исполнения обязательства кредитор вправе требовать уплаты неустойки.
В соответствии с частью 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении) потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. При этом день уплаты задолженности кредитору включается в период расчета неустойки.
Размер обязательств ответчика перед истцом за тепловую энергию, поставленную на объекты ответчика в период с 15.09.2021 по 16.05.2022, в сумме 273 807 рублей 82 копеек и факт нарушения срока оплаты тепловой энергии установлен вступившим в законную силу судебным актом по делу № А33-33582/2022.
В рамках рассматриваемого спора суды установили, что указанная задолженность оплачена ответчиком платежным поручением от 23.07.2024 № 51769 (списано 24.07.2024).
При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об обоснованности начисления пени на основании части 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении за период с 01.11.2023 по 24.07.2024.
Между тем судами ошибочно определена сумма пеней в размере 61 504 рублей 49 копеек.
По расчету истца пени за указанный период составляют 61 504 рубля 49 копеек исходя из следующего расчета: (230 064,59 руб. х 267 дн. х 1/130 х 9,5%) + (43 743,23 руб. х 267 дн. х 1/130 х 9,5%), где 230 064 рубля 59 копеек и 43 743 рубля 23 копейки - сумма долга по спорным объектам недвижимости.
Однако фактически пени на указанные суммы долга, количество дней просрочки (267 дн.) и банковскую ставку (9,5%) по первому помещению составляют 44 889 рублей 14 копеек, а по второму - 8 534 рубля 98 копеек. Итого: 53 424 рубля 12 копеек.
Поскольку судами первой и апелляционной инстанции правильно применены нормы права, однако допущена ошибка при расчете пени, обжалуемые судебные акты на основании пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат изменению.
Возражения ответчика, касающиеся неправильного применения судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и неверного определения ответчика по делу, признаются несостоятельными.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Как разъяснено в пункте 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
В рассматриваемом случае агентство не представило доказательства явной несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу. Поэтому в указанной части суд округа не находит оснований для иной оценки выводов судов применительно к установленным ими обстоятельствам дела.
Нарушений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судами первой и апелляционной инстанций не допущено.
Довод заявителя жалобы о том, что он является ненадлежащим ответчиком, рассмотрены судами нижестоящих инстанций и обоснованно ими отклонены.
Как отмечено выше, задолженность за тепловую энергию возникла в отношении объектов недвижимости, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, а именно Красноярского края. Следовательно, субъектом материально-правовых отношений, основанных на праве собственности, является публично-правовое образование, от имени и в интересах которого действуют специально уполномоченные на то органы государственной власти. В данном случае агентство является уполномоченным органом исполнительной власти Красноярского края по управлению и распоряжению государственной собственностью края, выступает главным распорядителем средств краевого бюджета, представляет интересы Красноярского края в качестве истца или ответчика при рассмотрении споров, связанных с владением, пользованием, распоряжением краевым имуществом (пункты 1.1, 1.2, 3.36, 3.40 Положения об Агентстве, утвержденного постановлением Правительства Красноярского края от 02.09.2008 № 70-п, статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Иное толкование подателем жалобы действующего законодательства Российской Федерации не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.
Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 2).
Таким образом, судебные расходы истца на уплату государственной пошлины(2 460 рублей 18 копеек) подлежат возмещению за счет средств ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований (87%) в сумме 2 140 рублей 36 копеек (2460,18 х 87/100), а в оставшейся части в сумме 319 рублей 82 копеек - оставлению на истце.
Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа. По ходатайству сторон копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им заказным письмом.
Руководствуясь статьями 110, 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Красноярского края от 05 ноября 2024 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 04 февраля 2025 года по делу № А33-28138/2024 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:
«Иск удовлетворить частично.
Взыскать с агентства по управлению государственным имуществом Красноярского края (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Енисейская энергетическая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 53 424 рубля 12 копеек пени и 2 140 рублей 36 копеек расходов по уплате государственной пошлины.
В удовлетворении остальной части иска отказать».
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Судьи
Н.Н. Тютрина
А.Д. Фирсов
С.Б. Качуков