Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 145, Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита Дело № А19-29687/2023

10 мая 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 10 мая 2025 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гречаниченко А.В.,

судей Кайдаш Н.И., Корзовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соколовой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Иркутской области от 24 января 2025 года по делу № А19-29687/2023 по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Иркутской области о признании за уполномоченным органом статуса залогового кредитора по требованию, включенному в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя ФИО1,

по делу по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 о признании индивидуального предпринимателя ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: с. Мусабейли, Ахсуйского района, Азербайджанской ССР, ИНН: <***>, СНИЛС: <***>, адрес: <...>) банкротом,

лица, участвующие в деле, в судебном заседании отсутствуют, уведомлены,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании его банкротом.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 21.03.2024 заявление ИП ФИО2 о признании ИП ФИО3 банкротом признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО4.

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Иркутской области 16.04.2024 обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 15 224 701, 95 руб., из них: 10 412 617, 76 руб. – налог, 4 146 851, 43 руб. – пени, 665 232, 76 руб. – штраф.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 31.05.2024 требование налогового органа признано обоснованным, 15 224 701, 95 руб. включено в реестр требований кредиторов должника, из них: 212 838, 91 руб. включено во вторую очередь реестра требований кредиторов должника, 15 011 863, 04 руб. – в третью.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 20.08.2024 ФИО3 признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО4

ФНС 24.10.2024 обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании за Федеральной налоговой службой статуса залогового кредитора по требованию, включенному в реестр требований кредиторов ФИО3 определением Арбитражного суда Иркутской области от 31.05.2024 в размере 4 969 098 руб., и подлежащему удовлетворению за счет средств, полученных от реализации предметов залога: транспортное средство ТОЙОТА ТОЙО ЭЙС, г/н <***>, помещение, кадастровый номер 38:36:00003:13171, 1/2 нежилого помещения, кадастровый номер 38:06:010902:4418.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 24.01.2025 заявление ФНС удовлетворено. За ФНС признан статус залогового кредитора по денежным требованиям, включенным в реестр требований кредиторов ИП ФИО3 определением Арбитражного суда Иркутской области от 31.05.2024 в размере 4 969 098 руб. Суд первой инстанции определил, что требование ФНС подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 138 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее – Закон о банкротстве), за счет средств, полученных от реализации предметов залога: транспортное средство ТОЙОТА ТОЙО ЭЙС, г/н <***>, помещение, кадастровый номер 38:36:00003:13171, 1/2 нежилого помещения, кадастровый номер 38:06:010902:4418.

Не согласившись с принятым судебным актом по делу, ФИО3 обжаловал его в апелляционном порядке, ссылаясь на то, что установление залога в отношении спорного имущества в пользу ФНС совершено 24.10.2024, то есть после принятия заявления о признании ФИО3 банкротом, следовательно в период предпочтения, установленный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве. Кроме того заявитель апелляционной жалобы указывает, что личное имущество бывшей супруги ФИО3 в виде ? доли в праве собственности на нежилое помещение с кадастровым номером 38:06:010902:4418 не может обеспечивать требования кредиторов ФИО3 в качестве залога.

В отзыве на апелляционную жалобу ФНС России просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, оставить определение суда первой инстанции без изменения.

Во исполнение определения Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2025 налоговый орган представил пояснения о том, что согласно пунктам 1 и 14 статьи 77 Налогового кодекса Российской Федерации арестом имущества в качестве способа обеспечения исполнения решения о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней и штрафов признается действие налогового или таможенного органа с санкции прокурора по ограничению права собственности организации - налогоплательщика (налогового агента, плательщика сбора, плательщика страховых взносов, ответственного участника консолидированной группы налогоплательщиков) в отношении её имущества. Кроме того налоговым органом была предоставлена выписка из ЕГРН о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости по состоянию на 07.04.2025 и реестр обеспечительных мер в отношении должника по состоянию на 07.04.2025.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании 22.04.2025 объявлялись перерывы до 24.04.2025.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно пункту 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 Закона о банкротстве.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58) отмечается, что если кредитор при установлении требований не ссылался на наличие залоговых отношений, в результате чего суд установил данные требования как не обеспеченные залогом, то впоследствии кредитор вправе обратиться с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу в соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве. С учетом первоначально вынесенного определения суда о включении требований кредитора в третью очередь такое заявление не является повторным и направлено на установление правового положения кредитора как залогового кредитора. Рассмотрение заявления осуществляется арбитражным судом в порядке, предусмотренном для установления требований кредиторов. Определение суда, устанавливающее наличие права залога, является основанием для внесения изменений в реестр требований кредиторов.

Если залоговый кредитор предъявил свои требования к должнику или обратился с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу с пропуском срока, установленного в пункте 1 статьи 142 Закона о банкротстве, он не имеет специальных прав, предоставляемых залогодержателям Законом о банкротстве (пункт 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58).

Таким образом, законодатель предусмотрел порядок обращения с заявлением о признании статуса залогового кредитора, которое является самостоятельным требованием, определив срок для предъявления данного требования с учетом положений пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве – в пределах двухмесячного срока с даты опубликования сведений о признании должника банкротом.

Поскольку требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер (пункт 6 статьи 16 Закона о банкротстве), изменение статуса кредитора по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, возможно только при наличии подкрепленного доказательствами основания.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Иркутской области от 31.05.2024 требование налогового органа о включении требований в реестр требований кредиторов в размере 15 224 701, 95 руб. признано обоснованным, во вторую очередь реестра требований кредиторов должника включено 212 838, 91 руб., в третьею – 15 011 863, 04 руб. Требования в части неустойки (штрафа, пени) учены отдельно как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Как усматривается из материалов дела, по результатам проведения камеральных налоговых проверок налоговых деклараций по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 2-4 кварталы 2017 года, 1-4 кварталы 2018 года, 1-3 кварталы 2019 года, по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы за 2019, 2020 годы Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 22 по Иркутской области вынесены решения об отказе в привлечении ИП ФИО3 к ответственности за совершение налоговых правонарушений (решения от 11.05.2022 №№ 3096, 3101, 3102, 3103, 3105), а также решения о привлечении должника к ответственности от 11.05.2022 № 4135, от 25.05.2022 №№ 4465, 4466, 4468). По результатам проверки также выявлена недоимка по уплате налогов на сумме 5 375 217 руб.

На основании указанных решений должнику начислены пени на сумму 1 514 071, 79 руб. и назначен штраф в размере 258 921, 30 руб.

Во исполнение указанных решений на основании пункта 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации приняты решения о принятии обеспечительных мер от 11.05.2022 №№ 14/39, 14/42, 14/43, 14/44, 14/45, 14/46, от 26.05.2022 №№ 14/49, 14/50 в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа имущества должника, а именно: объектов недвижимости с кадастровыми номерами 38:36:000009:5731, 38:36:000003:13171, 38:06:010902:4418, автомобиля ТОЙОТА ТОЙО ЭЙС, г/н <***>.

Согласно сервису «Реестр обеспечительных мер ФНС России» по раскрытию информации о принятых налоговыми органами, в том числе, решениях о принятии обеспечительных мер, предусмотренных статьи 101 НК РФ, а также об отмене либо о прекращении действия таких решений и об имуществе, в отношении которого вынесено соответствующее решение, а также в целях защиты права залога в делах о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, на основании пункта 4 статьи 72 НК РФ в реестре размещена информация об имуществе ФИО3, находящемся в залоге у ФНС, и имуществе, в отношении которого установлен запрет на отчуждение без согласия налогового органа в том числе: объектов недвижимости с кадастровыми номерами 38:36:000009:5731, 38:36:000003:13171, 38:06:010902:4418, автомобиля ТОЙОТА ТОЙО ЭЙС, г/н <***>.

В соответствии с п. 1, 2 и 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58 при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника (далее - залоговых кредиторов), судам необходимо учитывать следующее.

Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В ходе установления требований залогового кредитора при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество суд проверяет указанные обстоятельства, за исключением тех, которые касаются возникновения права залогодержателя.

Залог, возникающий в соответствии с настоящим пунктом, подлежит государственной регистрации и учету в соответствии с правилами, предусмотренными гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно пунктом 1 статьи 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 73 НК РФ в случае неуплаты в течение одного месяца задолженности, указанной в решении о взыскании, исполнение которого обеспечено наложением ареста на имущество в соответствии с настоящим Кодексом, либо вступления в силу решения, предусмотренного пунктом 7 статьи 101 настоящего Кодекса, исполнение которого обеспечено запретом на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) без согласия налогового органа, имущество, в отношении которого применен указанный в настоящем пункте способ обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов (сборов, страховых взносов) или принята обеспечительная мера, признается находящимся в залоге у налогового органа на основании закона.

Залог недвижимого имущества, возникающий в соответствии с пунктом 2.1 статьи 73 НК, является обеспечительной мерой, направленной на исполнение обязанностей по уплате налогов и сборов, подлежит государственной регистрации и учету в соответствии с правилами, предусмотренными гражданским законодательством Российской Федерации.

Из приведенной нормы следует, что в обозначенных в ней случаях имущество налогоплательщика обременяется залогом в пользу налогового органа в силу закона, ввиду чего такое обременение соответствует критерию залога, указанному в пункте 1 статьи 334.1 ГК РФ.

Как усматривается из материалов дела, на основании решений от 18.08.2022, 19.08.2022, 26.08.2022 в отношении имущества должника (объекты недвижимости с кадастровыми номерами 38:36:000009:5731, 38:36:000003:13171, 38:06:010902:4418, автомобиля ТОЙОТА ТОЙО ЭЙС, г/н <***>) в пользу ФНС установлен их залог.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела выписками из ЕГРН в отношении объектов недвижимости 38:36:00003:13171 (записи государственной регистрации № 38:36:000003:13171-38/115/2023-40 от 07.03.2023, № 38:36:000003:13171-38/115/2023-38 от 07.03.2023, № 38:36:000003:13171-38/115/2023-36 от 07.03.2023, № 38:36:000003:13171-38/115/2023-34 от 06.03.2023, № 38:36:000003:13171-38/115/2023-32 от 06.03.2023, № 38:36:000003:13171-38/115/2022-27 от 23.08.2022), 38:06:010902:4418 (запись государственной регистрации № 38:06:010902:4418-38/115/2022-9 от 23.08.2022), а также уведомлением о возникновении залога движимого имущества номер 2022-007-207606-449 от 18.08.2022 в отношении транспортного средства ТОЙОТА ТОЙО ЭЙС, г/н <***>.

Основания прекращения залога, предусмотренные пунктом 1 статьи 352 ГК РФ судом апелляционной инстанции не установлены, лицами, участвующими в деле, не указаны. Доказательств обратного в Арбитражный суд Иркутской области и в Четвертый арбитражный апелляционный суд не представлено.

Статьями 18.1 и 138 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет средств, полученных от продажи предмета залога.

При таких обстоятельствах, учитывая, что с настоящим заявлением налоговый орган обратился в суд первой инстанции в установленный Законом о банкротстве срок, не установив препятствий для удовлетворения заявления ФНС, принимая во внимание, что в материалы дела представлены надлежащие доказательства наличия права залога, Арбитражный суд Иркутской области правомерно признал за ФНС статус залогового кредитора по требованию в размере 4 969 098 руб., включенному в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда Иркутской области от 30.05.2024.

В том числе суд первой инстанции правомерно определил, что требование ФНС в указанной части подлежит удовлетворению в порядке пункта 2 статьи 138 Закона о банкротстве, за счет средств, полученных от продажи объектов залога.

Относительно довода заявителя апелляционной жалобы о том, что личное имущество бывшей супруги ФИО3 в виде ? доли в праве собственности на нежилое помещение с кадастровым номером 38:06:010902:4418 не может обеспечивать требования кредиторов ФИО3 в качестве залога, принимается во внимание, что Арбитражным судом Иркутской области был учтен представленный в материалы дела судебный акт о разделе имущества ФИО3 и его супруги, имуществом должника было установлено: транспортное средство ТОЙОТА ТОЙО ЭЙС, г/н <***>, помещение, кадастровый номер 38:36:00003:13171, 1/2 нежилого помещения, кадастровый номер 38:06:010902:4418.

Судом первой инстанции было определено личным имуществом должника 1/2 нежилого помещения, кадастровый номер 38:06:010902:4418, т.е. та доля, которая принадлежит ФИО3 на праве собственности; вместе с тем, доля супруги должника не была определена в качестве имущества, которое будет обеспечивать требования кредиторов должника.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что установление залога в отношении спорного имущества в пользу ФНС России совершено 24.10.2024, то есть после принятия заявления о признании ФИО3 банкротом, не значимы для настоящего спора. Залог возник в силу закона и не был оспорен.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных «Картотека арбитражных дел» по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 24 января 2025 года по делу № А19-29687/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия путем подачи жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий А.В. Гречаниченко

Судьи Н.И. Кайдаш

Н.А. Корзова