Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток Дело

№ А59-3486/2023

21 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 ноября 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей Л.А. Мокроусовой, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.В. Плетнёвой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казённого учреждения «Управление капитального строительства городского округа «Охинский»,

апелляционное производство № 05АП-6366/2023

на решение от 29.09.2023

судьи И.Н. Веретенникова

по делу № А59-3486/2023 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску общества с ограниченной ответственностью «Сталкер» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к муниципальному казённому учреждению «Управление капитального строительства городского округа «Охинский» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по муниципальному контракту № 0361300002920000045 от 07.09.2020

при участии: лица не явились,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сталкер» (далее – истец, ООО «Сталкер», общество) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства городского округа «Охинский» (далее – ответчик, МКУ «УКС «Охинский», учреждение) о взыскании 2 266 669 рублей задолженности по контракту.

Решением суда от 29.09.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, МКУ «УКС «Охинский» обжаловало его в порядке апелляционного производства, по доводам жалобы просило решение суда отменить. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что истец ненадлежащим образом выполнил работы по контракту ввиду вывоза образовавшегося строительного мусора на мусорный полигон у которого отсутствует разрешение на прием строительных отходов 4 класса опасности, в связи с чем считает, что на стороне заказчика не наступила обязанность по оплате выполненных истцом работ в полном объеме. Апеллянт считает, что в нарушение условий контракта подрядчик не согласовал с заказчиком маршрут движения транспортных средств, перевозящих строительные отходы, вследствие чего указывает на отсутствие оснований для оплаты работ ввиду их невыполнения. Заявитель жалобы считает, что настоящий спор рассмотрен судом первой инстанции в отсутствие третьего лица, чьи права могут быть нарушены, а именно главного распорядителя бюджетных средств – Администрации городского округа «Охинский», в связи с чем указывает на возникновение оснований для отмены обжалуемого судебного акта и отказа в удовлетворении исковых требований.

Через канцелярию суда от ООО «Сталкер» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, по тексту которого доводы жалобы опровергло, просило обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем, судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу МКУ «УКС «Охинский» в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 07.09.2020 между МКУ «УКС «Охинский» (заказчик) и ООО «Сталкер» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 0361300002920000045 (далее – контракт), согласно которому подрядчик обязался в установленный срок и с надлежащим качеством выполнить работы по объекту: «Снос ветхого и аварийного жилья, производственных и непроизводственных зданий», в соответствии с техническим заданием (приложение № 1), с соблюдением условий проектной документации, технологии и всех требований нормативно-технической документации, обязательной при выполнении данных работ и условиями настоящего контракта, а заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить в установленном контрактом порядке.

Местом выполнения работ являлся объект по адресу: РФ, <...>.

Пунктом 2.1 контракта установлено цена контракта составляет 4 491 919 рублей 63 копейки, НДС не облагается и включает в себя все необходимые расходы, связанные с исполнением контракта, а также: выполнение полного комплекса работ, предусмотренным техническим заданием; затраты на приобретение материалов, изделий, конструкций; затраты, связанные с обеспечением работ рабочими; транспортные расходы и получение разрешений на транспортировку грузов, доставляемых подрядчиком и его субподрядчиками; непредвиденные затраты 2%; иные расходы подрядчика, связанные с выполнением работ.

Согласно пункту 3.1 контракта оплата заказчиком выполненных работ осуществляется перечислением платежным поручением на расчетный счет подрядчика в течение пятнадцати рабочих дней с даты подписания заказчиком документа о приемке акта сдачи-приемки выполненных работ и подписанных актов формы КС-2 и справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3.

Ответственность сторон предусмотрена в разделе 5 контракта. Порядок сдачи и приемки работ установлен сторонами в разделе 8 контракта.

Выполнив работы по договору, сопроводительным письмом от 16.11.2020 ООО «Сталкер» направило в адрес МКУ «УКС «Охинский» акты о приемке выполненных работ №№ 1, 2, 3 от 16.11.2020, справку о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 16.11.2020, подписанные подрядчиком в одностороннем порядке.

Ответным письмом № 20/П/1078 от 18.11.2020 учреждение возвратило общество ранее направленные им документы, а также приложило акт о дефектах и недостатках № 1 от 18.11.2020.

Считая, что МКУ «УКС «Охинский» немотивированно уклонилось от оплаты результатов выполненных работ по контракту, 24.03.2023 ООО «Сталкер» направило в адрес последнего претензию с требованием в досудебном порядке оплатить спорную задолженность.

Поскольку указанная претензия оставлена МКУ «УКС «Охинский» без удовлетворения, ООО «Сталкер» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции верно квалифицировал отношения сторон как регулируемые положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), с учетом общих положений данного Кодекса об обязательствах и положений Федерального закона № 44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Исходя из положений статьи 763 ГК РФ, подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (часть 2 статьи 763 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ (часть 1 статьи 710 ГК РФ).

Из анализа вышеуказанного положения права следует, что под экономией подрядчика подразумевается выгода подрядчика, получаемая им в результате применения оптимальных и наиболее эффективных способов выполнения тех объемов работ и проектных решений, которые предусмотрены проектной документацией, с учетом того, что такая экономия не вызвана сокращением проектных объемов работ, невыполнением работ или изменением проектных решений в сторону более дешевых и завышением расценок при составлении сметной документации.

Согласно части 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

По условиям части 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 ГК РФ, пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В соответствии с частью 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Предъявляя требование об оплате выполненных работ, подрядчик обязан доказать факт выполнения работ и их стоимость.

Из материалов дела судом первой инстанции верно установлено, что в обоснование факта выполнения работ в полном объеме подрядчиком представлены акты о приемке выполненных работ №№ 1, 2, 3 от 16.11.2020, справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 16.11.2020 на сумму 4 491 904 рубля.

МКУ «УКС «Охинский», произведя осмотр представленных подрядчиком результатов выполненных работ составило акт о дефектах и недостатках № 1 от 18.11.2020, согласно которому при рассмотрении документации выявлены следующие замечания, а именно: перевозка грузов автомобилями-самосвалами грузоподъемностью 10 т работающих вне карьера на расстояние: 1 класс груза до 43 км работы не выполнены; не представлены подтверждающие документы о передаче отходов на утилизацию организации, имеющей лицензию на обращение с отходами 1-4 классов опасности в соответствии со статьей 12 Федерального закона № 99-ФЗ от 04.05.2011 «О лицензировании отдельных видов деятельности» справка ООО «Альтаир» не является подтверждением передачи на утилизацию мусора от сноса и разборки здания несортированного, поскольку у ООО «Альтаир» отсутствует лицензия на обращение с отходами 1-4 классов опасности; объемы непредвиденных затрат не зафиксированы.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства и пояснения сторон, установив факт выполнения работ по контракту в полном объеме, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Повторно рассмотрев доводы и возражения сторон, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции верно исходил из следующего.

Так, в соответствии с пунктом 4.1.8 контракта подрядчик обязан обеспечить выполнение работ необходимыми средствами, материалами, изделиями, оборудованием, соответствующим техническим условиям, паспортам, сертификатам и другим документам, подтверждающих их качество.

Пунктом 4.1.12 контракта установлено, что на месте выполнения работ подрядчик обязан выполнять необходимые мероприятия по обеспечению техники безопасности населения, эксплуатационного персонала и охране окружающей среды.

Положениями технического задания к контракту установлено, что работы должны быть выполнены в соответствии с требованиями настоящего технического задания, проектной документации, в установленные сроки и с высоким качеством, согласно действующему законодательству в области строительства, строительным нормам и правилам, государственным стандартам, с учетом требований противопожарных, санитарно-гигиенических, экологических и других норм, действующих на территории Российской Федерации.

Подпунктом 25 ведомости объемов работ установлено, что утилизация строительных отходов в объеме 1 209,8 м3 должна быть осуществлена ООО «Сталкер» на полигоне ООО «Сахэкопром».

Вместе с тем, несмотря на указание на необходимость перевозки строительных отходов на полигон ООО «Сахэкопром» при среднем расстоянии перевозки 33 км, само по себе обстоятельство утилизации отходов на полигоне ООО «Альтаир» не является безусловным основанием для отказа в оплате надлежащим образом выполненных работ, поскольку отсутствие у такого лица лицензии на осуществлении деятельности по обращению со строительными отходами 4 класса опасности и их принятие для дальнейшей утилизации возлагает обязанность на такое лицо осуществить их надлежащую утилизацию.

Стоимость услуг ООО «Альтаир» по принятию строительных отходов ООО «Сталкер» в объеме 1 242 м3 подтверждается представленными в материалы дела договор на оказание услуг по приемке и размещению строительных отходов № 44/20 от 25.10.2020, актами о приемке выполненных работ №№ 1, 2 от 16.11.2020, справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 16.11.2020 на сумму 2 266 669 рублей.

Также в материалы дела представлена справка б/н от 16.11.2020 ООО «Альтаир», согласно которой ООО «Альтаир» в период с 31.10.2020 по 03.11.2020 приняло для размещения на полигоне твердых бытовых отходов в Охинском районе от ООО «Сталкер» строительные отходы, образующиеся от выполнения работ по сносу ветхого и аварийного жилья по адресу: <...> в количестве 1 242 м2.

Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт выполнения ООО «Сталкер» работ по спорному контракту, в том числе по вывозу образовавшихся строительных отходов в ходе демонтажа спорного здания.

Ссылка заявителя жалобы на то, что работы по контракту не подлежат оплате в полном объеме ввиду того, что подрядчик не согласовал с заказчиком маршрут движения самосвалов, вывозящих строительный мусор, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные, поскольку данное обстоятельство может свидетельствовать о ненадлежащем исполнении подрядчиком своих обязанностей по контракту, ответственность за которое предусмотрена положениями разделом 5 контракта, но не является обстоятельством, свидетельствующим о фактическом неисполнении подрядчиком работ по контракту в части вывоза образовавшегося строительного мусора.

При изложенных обстоятельствах, поскольку материалами дела в полном объеме подтверждается факт выполнения подрядчиком работ по контракту, в отсутствие доказательств их оплаты в согласованной сторонами сумме, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ООО «Сталкер» к МКУ «УКС «Охинский» о взыскании 2 266 669 рублей задолженности по контракту.

Доводы заявителя жалобы об отмене обжалуемого судебного акта ввиду непривлечения к участию в споре в качестве третьего лица Администрации городского округа «Охинский», отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные в силу следующего.

Частью 1 статьи 51 АПК РФ предусмотрено, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 33 Постановления № 46 от 23.12.2021 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что в силу части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика по своей инициативе либо могут быть привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда в случае, если судебный акт, принятый по данному делу, может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. О вступлении третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в процесс либо о его привлечении в процесс или об отказе в этом арбитражный суд выносит определение.

При разрешении вопроса о необходимости привлечения такого лица к участию в деле арбитражный суд устанавливает, каким образом судебный акт, который может быть принят по данному делу, повлияет на права или обязанности такого лица по отношению к одной из сторон спора.

Судебный акт может быть признан принятым о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им непосредственно устанавливаются права или обязанности этого лица по рассматриваемым судом правоотношениям.

Между тем, ни в мотивировочной, ни в резолютивной частях обжалуемого судебного акта права Администрации городского округа «Охинский» не затронуты, какиелибо обязанности на нее не возложены.

При этом, само по себе отсутствие у учреждения денежных средств на оплату присужденной ему суммы не является безусловным основанием для привлечения указанного лица к участию в деле.

Исходя из вышеизложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В связи с освобождением апеллянта от оплаты государственной пошлины в силу закона вопрос о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 29.09.2023 по делу № А593486/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

Л.А. Мокроусова

Е.Н. Номоконова