СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-13072/2023-ГК

г. Пермь

14 декабря 2023 года Дело № А60-64827/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 декабря 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Пепеляевой И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Субботиной Е.Е.,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – далее АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу,

общества с ограниченной ответственностью СК «Эверест» в лице конкурсного управляющего ФИО1,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 03 октября 2023 года об оставлении искового заявления без рассмотрения

по делу № А60-64827/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью СК «Эверест» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью ТК «Юмас» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности по договорам поставки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью СК «Эверест» в лице конкурсного управляющего ФИО2 (общество СК «Эверест», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью ТК «Юмас» (общество ТК «Юмас», ответчик) о взыскании задолженности по договорам поставки в размере 122 299 154 рубля 77 копеек.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.10.2023 иск оставлен без рассмотрения, на основании части 9 статьи 148 АПК РФ.

Истец – общество СК «Эверест», в лице конкурсного управляющего ФИО1, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить. По мнению заявителя жалобы, вывод суда об отсутствии у истца интереса к рассмотрению иска, противоречит обстоятельствам дела. Оставляя иск без рассмотрения, суд первой инстанции не учел, что истец занимал активную позицию по делу, однако, после освобождения конкурсного управляющего от исполнения обязанностей и назначения нового конкурсного управляющего, фактически не мог осуществить представительство, о чем суду было известно, что следует из текста обжалуемого судебного акта. Вопреки указанию суда в определении, конкурсные кредиторы не наделены полномочиями по взысканию задолженности. Кроме того, суд первой инстанции не принял во внимание, что затягиванию производства по делу способствовало недобросовестное поведение ответчика, а не истца. Помимо изложенного, при оставлении иска без рассмотрения, суд первой инстанции учел пояснения ответчика о том, что спорный долг (по мнению ответчика) погашен векселями, которые оспариваются в другом дела, следовательно, не имелось оснований для оставления иска без рассмотрения и в связи с данными обстоятельствами, а имелись основания для приостановления производства по делу.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением от 28.11.2022 в порядке, установленном статьями 127, 133, 135, 136 АПК РФ, арбитражным судом исковое заявление общества СК «Эверест» в лице конкурсного управляющего ФИО2 к обществу ТК «Юмас» принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 16.12.2022.

15.12.2022 от ответчика поступило ходатайство об отложении предварительного судебного заседания.

В предварительном судебном заседании 16.12.2022 истец требования поддержал, ответчик явку своих представителей не обеспечил, о рассмотрении настоящего дела извещен надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о судебном заседании в системе «Картотека арбитражных дел».

В предварительном судебном заседании, при участии представителя истца, суд первой инстанции признал дело подготовленным к судебному разбирательству, и назначил основное судебное заседание на 02.02.2023.

В заседании суда 02.02.2023 участвовал представитель истца.

От ответчика 02.02.2023 поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Ходатайство ответчика судом удовлетворено в порядке статьи 158 АПК РФ, рассмотрение дела отложено на 15.03.2023.

В заседании суда 15.03.2023 присутствовал представитель истца, от ответчика вновь поступило ходатайство об отложении судебного заседания, которое удовлетворено судом, рассмотрение дела отложено на 05.05.2023.

Судебное заседание 05.05.2023, в котором также участвовал представитель истца вновь отложено на 08.06.2023.

При этом, от истца 17.05.2023 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, представлены подлинники документов на обозрение суда.

В заседание суда 08.06.2023 лица, участвующие в деле не явились, судебное заседание было отложено на 30.06.2023.

По состоянию на 29.06.2023 в суд поступили письменные возражения ответчика, в которых вновь содержалось ходатайство об отложении рассмотрения дела.

В связи с неявкой лиц, заседание 30.06.2023 отложено на 18.08.2023. При этом, в определении об отложении судебного заседания отмечено, что конкурсный управляющий ФИО2 02.06.2023 освобожден в рамках дела №А60-25437/2022 от исполнения обязанностей, новый конкурсный управляющий не назначен.

Ответчик 18.08.2023 направил ходатайство об отложении судебного заседания, при этом 18.08.2023 представитель ответчика явился в заседание суда, представитель истца в названном заседании отсутствовал.

Судебное заседание было отложено на 26.09.2023.

Ответчиком заявлено о приобщении дополнительных доказательств и оставлении иска без рассмотрения на основании части 9 статьи 148 АПК РФ.

Истец в заседании суда 26.09.2023 не присутствовал.

Оставляя 26.09.2023 исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из длительности рассмотрения дела, отсутствии заинтересованности со стороны истца, что выразилось в виде многократной повторной неявки в судебное заседание и непредставлении позиции по делу, как от истца, так и кредиторов, пояснения ответчика о том, что спорный долг, по мнению ответчика, погашен документами (векселями), которые оспариваются в другом деле, от результатов рассмотрения которого зависит и наличие задолженности по данному иску, в связи с чем, дело не может быть рассмотрено по существу до разрешения данного вопроса в другом деле, а ходатайство о приостановлении в настоящем деле не заявлено, отсутствии в деле ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие истца, а также требований ответчика о рассмотрении спора по существу.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 4 статьи 156 АПК РФ арбитражный суд извещает о времени и месте судебного заседания лиц, участвующих в деле, и других заинтересованных лиц.

В соответствии с частью 2 статьи 156 АПК РФ стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

В пункте 9 части 1 статьи 148 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 №46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», при применении пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду необходимо установить наличие совокупности следующих обстоятельств: повторной неявки истца в судебное заседание; отсутствия ходатайства истца о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства; мнения ответчика о рассмотрении дела по существу.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации оставление искового заявления без рассмотрения со ссылкой на пункт 9 части 1 статьи 148 АПК РФ допустимо в том случае, если суд первой инстанции установит, что истец утратил интерес к рассматриваемому делу. При этом утрата интереса выражается в систематической неявке в судебные заседания (два и более раза), отсутствие заявлений о согласии на рассмотрение дела в отсутствие своего представителя или об отложении судебного разбирательства.

Между тем, из поведения истца следует, что им занята активная процессуальная позиция, и напротив ответчик длительное время в заседания суда представителя не направлял, представлял ходатайства об отложении рассмотрения дела.

Более того, суд апелляционной инстанции учитывает, что определением от 24.08.2021 в рамках дела №А60-25437/2021 (резолютивная часть определения объявлена 23.08.2021) требования общества «Корунд-НТ» о признании общества СК «Эверест-НТ» несостоятельным (банкротом) признаны обоснованными, в отношении общества СК «Эверест-НТ» введена процедура наблюдения на шесть месяцев. Временным управляющим должника утвержден ФИО2.

Решением от 18.01.2022 в рамках дела №А60-25437/2021 (резолютивная часть решения объявлена 11.01.2022) процедура наблюдения в отношении общества СК «Эверест-НТ», - прекращена. Общество СК «Эверест-НТ» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО2.

Определением от 05.06.2023 в рамках дела №А60-25437/2021 конкурсный управляющий ФИО2 освобожден от исполнения обязательств, иной кандидатуры саморегулируемой организацией не представлено.

Таким образом, после указанной даты явка истца не была обеспечена по объективным причинам, поскольку до 09.10.2023 судом еще не был утвержден новый конкурсный управляющий общества СК «Эверест» - ФИО1

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает неверным и противоречащим материалам дела вывод суда первой инстанции о том, что истец утратил интерес к предмету спора, и о наличии в данном случае предусмотренных пунктом 9 части 1 статьи 148 АПК РФ оснований для оставления искового заявления без рассмотрения.

Конкурсные кредиторы по смыслу Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» не наделены полномочиями по взысканию задолженности.

Также заслуживают внимания доводы истца о том, что оставляя иск без рассмотрения, суд первой инстанции указал на то, что погашение долга произведено ответчиком векселями, которые оспариваются в рамках иного дела, в связи с чем, настоящее дело не может быть рассмотрено до разрешения другого дела. В связи с чем, суд первой инстанции должен был разрешить вопрос о возможности приостановлении производства по делу, а не оставлять иск без рассмотрения.

Кроме того, положения части 3 статьи 156 АПК РФ позволяют рассматривать дело в отсутствие надлежащим образом извещенной стороны.

Принимая во внимание поведение истца, начиная с даты принятия иска судом, которое не свидетельствовало об отсутствии заинтересованности в рассмотрении судом заявленных им исковых требований, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии обстоятельств, исключающих возможность применения судом первой инстанции положений пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ.

С учетом изложенного, определение Арбитражного суда Свердловской области об оставлении искового заявления без рассмотрения от 03.10.2023 по делу №А60-64827/2022 подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 АПК РФ суд апелляционной инстанции уполномочен отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Поскольку рассматриваемый вопрос не подлежит разрешению в суде апелляционной инстанции, он подлежит направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Судебные расходы подлежат распределению при рассмотрении спора по существу.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 03 октября 2023 года по делу № А60-64827/2022 отменить.

Направить дело А60-64827/2022 на рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

И.С. Пепеляева