Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
Дело № А40-122585/24-56-947
13 января 2025 года
г. Москва
Резолютивная часть решения изготовлена 16 декабря 2024 года.
Полный тест решения изготовлен 13 января 2025 года.
Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Картавой О.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Савенковым А.О.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело
по иску ООО "ПРОМСТРОЙИНЖИНИРИНГ" (ИНН: <***> ОГРН: <***>)
ответчику ООО "МОДУЛЬСТРОЙИНЖИНИРИНГ" (ИНН: <***> ОГРН: <***>)
третье лицо МБУ "Развитие" (ИНН: <***>).
о взыскании суммы задолженности в размере 20 848 556,60 р.
при участии: согласно протоколу
УСТАНОВИЛ:
ООО "ПРОМСТРОЙИНЖИНИРИНГ" (далее – истец) обратилось в суд к ООО "МОДУЛЬСТРОЙИНЖИНИРИНГ" (далее – ответчик) с требованием о взыскании суммы задолженности в размере 17 023 584,90 р., а также суммы неустойки в размере 3 824 971,70 р
Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав и оценив, имеющиеся в деле документы, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца в виду следующего.
Как следует из материалов дела, 13.10.2022 года между сторонами был заключен договор № П-01/209112-22 (далее – Договор), согласно которому Истец обязался выполнить работы по выполнению инженерных изысканий и разработку проектной, сметной и рабочей документации, с последующим получением положительного заключения экспертизы, а Ответчик, в свою очередь, своевременно их оплатить.
Указанные работы были выполнены истцом в полном объёме и приняты ответчиком, что подтверждается подписанием акта приёмки № 1 от 10.01.2024, однако оплата ответчиком в полном объёме так и не была произведена, сроки на оплату, установленные договором нарушены, задолженность составляет 17 023 584,90 р., претензия была оставлена без ответа, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.
В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно пункту 1 и 3 статьи 720 ГК РФ заказчик работ обязан в сроки и в порядке предусмотренном договором осмотреть и принять выполненную работу (ее результат) с участием подрядчика, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат рабо-ты, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. При принятии работы без проверки или при отсутствии возражений против качества работы заказчик не вправе ссылаться на ее недостатки.
Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве, которые судом не принимаются в виду отсутствия их подтверждения надлежащими доказательствами, а также неверного толкования Ответчиком положений договора и гражданского законодательства.
Так, довод о наличии недостатков в результатах работ не может быть принят судом, поскольку спорные работы были приняты Ответчиком без каких-либо замечаний к их качеству, что подтверждается подписанным обеими сторонами актом приёмки.
В отношении довода о нарушении срока выполнения работ со стороны Истца, повлекшим за собой начисление финансовой санкции в виде неустойки в размере 5 202 358,49 р., подлежащей зачёту, судом установлено, что поскольку Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств направления в адрес Истца соответствующего заявления, основания для зачёта встречных требований отсутствуют.
Каких-либо иных доводов и доказательств, опровергающих исковое заявление, Ответчиком представлено не было.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Частью 2 статьи 9 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Согласно требованиям ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Судом установлено, что истец свои обязательства по выполнению работ по договору полностью исполнил, ответчик свои обязательства по оплате за выполненные работы не исполнил, на дату рассмотрения дела долг в размере 17 023 584,90 р. ответчиком не оплачен, в связи с чем, в силу положений статей 309, 310, 720 ГК РФ, требование истца о взыскании указанной суммы долга с ответчика подлежит удовлетворению.
Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.
Согласно п. 11.2. Договора в случае просрочки оплаты выполненных и принятых работ Исполнитель вправе потребовать от Заказчика уплаты пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы задолженности.
Таким образом, поскольку судом установлено наличие у ответчика долга перед истцом по просрочке исполнения обязательств, то в силу статей 330 ГК РФ и пункта 11.2. договора требование истца о взыскании с ответчика неустойки (пени) в размере 3 824 971,70 р., за неисполнение обязательств, согласно представленному истцом и проверенному судом расчету, признается обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в полном объеме, в соответствии со статьей 110 АПК РФ и Постановлению Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах».
На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ООО "МОДУЛЬСТРОЙИНЖИНИРИНГ" (ИНН: <***> ОГРН: <***>) в пользу ООО "ПРОМСТРОЙИНЖИНИРИНГ" (ИНН: <***> ОГРН: <***>) сумму задолженности в размере основного долга 17 023 584,90 руб., сумму неустойки в размере 3 824 971,70 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 127 243 руб.
Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.
СУДЬЯ
О.Н. Картавая