Арбитражный суд Хабаровского края

<...>, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Хабаровск дело № А73-17522/2024

18 февраля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 06 февраля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 18 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Венцель Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Олейниковой Л.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровскому крае и Еврейской автономной области (ИНН <***>, ОГРН <***>; адрес: 680030, <...>)

к Приамурскому межрегиональному управлению Федеральной службы в сфере природопользования (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 680021, <...>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Дальневосточному Федеральному округу» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680013, <...>).

о признании незаконными и отмене предписаний от 16.07.2024 №09-009/2024х, №09-010/2024х

при участии в судебном заседании:

от заявителя – не явились;

от Приамурского межрегионального управления Росприроднадзора – не явились;

от третьего лица – не явились.

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае и Еврейской автономной области (далее - заявитель, МТУ Росимущества) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконными и отмене предписаний Приамурского межрегионального управления Федеральной службы в сфере природопользования (далее – ответчик, Управление Росприроднадзора) от 16.07.2024 №09-009/2024х, №09-010/2024х.

В обоснование заявленных требований и незаконности выданных предписаний МТУ Росимущества ссылается на то, что акты проверки не могут являться допустимым доказательством, поскольку сделанные в них выводы о бездействии заявителя по поводу исполнения предписаний от 20.10.2023 не основаны на фактических обстоятельствах. Так, Управлением Росприроднадзора проведена проверка, в ходе которой установлены следы работ в отношении дамбы. Кроме того, судебным приставом-исполнителем при осмотре спорного объекта не выявлено протечек. Также заявитель настаивает на прекращении 22.09.2022 права собственности Российской Федерации на ранее существовавший объект «шламонакопитель», поясняя, что само по себе письмо МТУ Росимущества от 10.04.2023 не является выпиской из ЕГРН и, как следствие, не может являться подтверждением права собственности. Кроме того, обращает внимание на то, что отбор проб, протоколы испытаний и экспертное заключение произведены специалистами ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО», которое в период с 09.03.2024 по 18.07.2024 по аттестату аккредитации № RA.RU.511349 не имело полномочий по отбору проб почвы и природной воды, а также по испытаниям на наличие в почвах нефтепродуктов, сульфат-ионов, ртути, серы, мышьяка, в природных водах – алюминия, железа, марганца, и, соответственно, не могло выдавать заключение по данным веществам. Помимо этого приводит доводы о том, что на берегу реки Силинка осуществляет производственную деятельность горно-обогатительный комбинат АО «Русолово», с которого происходят сбросы отходов производства, и который, по мнению заявителя, является надлежащим субъектом ответственности. Полагает, что в силу географического расположения земельного участка относительно реки Силинка загрязнение водного объекта не может происходить в результате стекания поверхностных вод с земельного участка.

Управление Росприроднадзора в представленном письменном отзыве указало на то, что решением Центрального районного суда г.Хабаровска на МТУ Росимущества возложена обязанность внести в реестр федерального имущества в составе казны Российской Федерации указанный объект «Шламонакопитель», то есть, заявитель является правообладателем объекта. По существу выявленных нарушений поясняет, что в результате осмотра объекта выявлены следы прохождения дренированных вод (проран № 1), на ограждающей дамбе в месте снятого грунта также видны следы дренирования вод, нарушена целостность сооружения. Более того, с 2023-2024 гг. наблюдается увеличение следов разрушения и выхода содержимого из сооружения. Считает необоснованными доводы заявителя об отсутствии у ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО» полномочий по отбору проб и проведению испытаний, поясняя, что сведения об области аккредитации являются общедоступными и открытыми.

Определением от 12.12.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлечено Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Дальневосточному Федеральному округу» (далее – ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО»).

ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО» по тексту представленного письменного отзыва выразило несогласие с приведенными заявителем доводами, пояснив, что имеет соответствующую аккредитацию на проведение измерений и отбор проб.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом согласно статье 123 АПК РФ, в связи с чем судебное заседание проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке статьи 156 АПК РФ.

Из материалов дела арбитражным судом установлено следующее.

На основании решения и.о. руководителя Приамурского межрегионального управления Росприроднадзора ФИО1 от 24.08.2022 № 204 в отношении МТУ Росимущества в Хабаровском крае и ЕАО в период с 31.08.2022 по 04.10.2022 в рамках федерального государственного экологического надзора проведена внеплановая выездная проверка соблюдения обязательных требований законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды.

В рамках внеплановой выездной проверки 06.09.2022 проведен осмотр ограждающей дамбы сооружения «шламонакопитель», в ходе которого установлено, что ограждающее сооружение «шламонакопитель» в двух местах имеет частичное разрушение высоты и ширины тела дамбы сооружения (далее - Проран № 1, Проран № 2).

Сотрудниками ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО» произведен отбор проб природной воды р. Силинка и воды дренирующей с подошвы ограждающей дамбы сооружения «шламонакопитель».

Согласно протоколам испытаний ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО» от 19.09.2022 № 1229/1, № 1230/1, № 1231/1, № 1232/1 и экспертному заключению ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО» от 21.09.2022 № 226/2022 установлено превышение концентраций загрязняющих веществ в водном объекте р. Силинка.

В связи с этим Приамурское межрегиональное управление Росприроднадзора пришло к выводу, что МТУ Росимущества в Хабаровском крае и ЕАО, управляя имуществом, находящимся в государственной собственности, вследствие ненадлежащего содержания ограждающей дамбы, допустило загрязнение водного объекта р. Силинка, чем нарушило требования частей 1, 4 статьи 35, части 2 статьи 55, части 6 статьи 56, пункта 1 части 6 статьи 60 Водного кодекса Российской Федерации (далее – ВК РФ), статьи 34, пунктов 1, 2 статьи 39 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Федеральный закон «Об охране окружающей среды»).

Указанные обстоятельства отражены в акте внеплановой выездной проверки от 04.10.2022 № 08-073/2022х.

По результатам проверки МТУ Росимущества в Хабаровском крае и ЕАО выдано предписание от 04.10.2022 № 09-072/2022х об устранении выявленных нарушений в срок до 04.04.2023.

Кроме того, на основании решения и.о. руководителя Приамурского межрегионального управления Росприроднадзора ФИО1 от 06.09.2022 № 217 в отношении МТУ Росимущества в Хабаровском крае и ЕАО в период с 08.09.2022 по 21.09.2022 в рамках федерального государственного земельного контроля (надзора) проведена внеплановая выездная проверка соблюдения обязательных требований законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды.

В рамках внеплановой выездной проверки 08.09.2022 проведен осмотр ограждающей дамбы сооружения «шламонакопитель». Осмотром установлено, что ограждающее сооружение «шламонакопитель» в двух местах имеет частичное разрушение высоты и ширины тела дамбы сооружения (далее - Проран № 1, Проран № 2).

Сотрудниками ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО» произведен отбор проб почвы на земельных участках, прилегающих к ограждающей дамбе сооружения «шламонакопитель».

Согласно протоколам испытаний ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО» от 21.09.2022 № 1291/4, № 1292/4, № 1293/4, № 1294/4, № 1295/4, № 1296/4 и экспертному заключению от 23.09.2022 № 236/2022 установлено, что земли, прилегающие к ограждающей дамбе сооружения «шламонакопитель» имеют превышение концентраций загрязняющих веществ, как на поверхности, так и на в глубине почвы.

В ходе внеплановой выездной проверки Приамурское межрегиональное управление Росприроднадзора установило, что МТУ Росимущества в Хабаровском крае и ЕАО, управляя имуществом, находящимся в государственной собственности, вследствие ненадлежащего содержания ограждающей дамбы и дренирования вод из сооружения с отходами «шламонакопитель» борогипса бывшего ОАО Комсомольского сернокислотного завода, допустило загрязнение земель компонентами отходов (мышьяк, железо, ртуть, сера, нефтепродукты, сульфат-ионы, хлорид-ионы), чем нарушило требования пункта 1 статьи 13, подпункта 2 пункта 2, пункта 5 статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), статьи 34, пунктов 1, 2 статьи 39 Федерального закона «Об охране окружающей среды».

Указанные обстоятельства отражены в акте внеплановой выездной проверки от 03.10.2022 № 09-072/2022х.

По результатам проверки МТУ Росимущества в Хабаровском крае и ЕАО выдано предписание от 03.10.2022 № 09-072/2022х об устранении выявленных нарушений в срок до 03.04.2023.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 16.03.2023 по делу № А73-20179/2022 названные предписания признаны законными.

В связи с истечением срока исполнения данных предписаний Управлением Росприроднадзора была проведена проверка на предмет их исполнения, по результатам которой заявителю вновь выданы предписание от 20.10.2023 № 09-17/2023х, которым в срок до 03.06.2024 предписано устранить нарушение: МТУ Росимущества, управляя имуществом, находящимся в государственной собственности, включенное в реестр федерального имущества в составе казны РФ (объект шламонакопитель), вследствие ненадлежащего содержания объекта (ограждающей дамбы с отходами борогипса бывшего Комсомольского сернокислотного завода) оказывает влияние на водный объект р.Силинка и ухудшает его качество по загрязняющим веществам: взвешенным веществам, алюминию, железу, марганцу; от 20.10.2023 № 09-018/2023х, которым МТУ Росимущества в Хабаровском крае установлен новый срок для устранения нарушений - до 03.06.2024.

В связи с истечением срока исполнения предписания от 20.10.2023 № 09-017/2023х, и.о. руководителя Приамурского межрегионального управления Росприроднадзора принято решение от 14.06.2024 № 268 о проведении внеплановой выездной проверки, согласованное с Амурской бассейновой природоохранной прокуратурой.

Проверка проведена в рамках федерального государственного экологического надзора.

В ходе проверки, проведенной в период с 03.07.2024 по 16.07.2024 и оформленной актом внеплановой выездной проверки от 16.07.2024 № 09-009/2024х, выявлено, что ранее выданное предписание от 20.10.2023 № 09-017/2023х исполнено частично.

Так, в рамках проверки проведен осмотр ограждающей дамбы сооружения шламонакопителя борогипса.

На момент осмотра дренирования вод через тело ограждающей дамбы в месте расположения прорана № 1 не установлено, однако видны следы прохождения дренированных вод. В данном месте земельный участок обводнен, видны лужи, в основании сооружения наблюдается скопление дренированных вод зеленоватого цвета.

На ограждающей дамбе в 20 м от прорана № 2 в сторону Северного шоссе видны следы снятия и перемещения грунта в координатах № 50’35’24,24’’ Е136’58’39,95’’. В месте снятого и перемещенного грунта в основании сооружения видны следы дренирования вод из сооружения шириной около 20 м.

Рядом с местом снятого и перемещенного грунта в 20-25 м в сторону Северного шоссе видны свежие следы прохождения автомобильной техники, следы работы экскаватора в основании сооружения шламонакопителя. Целостность сооружения нарушена.

Кроме того, специалистами ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО» был проведен отбор проб природной воды р.Силинка на следующие показатели: взвешенные вещества, алюминий, железо, марганец.

В соответствии с протоколами испытаний от 05.07.2024 № 741/1, 742/1, 743/1 и экспертным заключением от 08.07.2024 № 065/2024 установлено превышение содержания загрязняющих веществ в пробах природной воды р.Силинка, отобранных напротив и ниже сооружения шламонакопитель, по сравнению с фоновыми пробами, отобранными выше сооружения, по алюминию, железу, марганцу.

В этой связи МТУ Росимущества выдано предписание от 16.07.2024 № 09-009/2024х, согласно которому предписывается в срок до 24.06.2025 устранить нарушения: части 6 статьи 56, пункта 1 части 6 статьи 60 ВК РФ, статьи 34, частей 1, 2 статьи 39 ФЗ «Об охране окружающей среды» при управлении имуществом, находящимся в собственности, включенным в реестр федерального имущества в составе казны РФ (объект шламонакопитель), вследствие ненадлежащего содержания объекта (ограждающей дамбы с отходами борогипса бывшего Комсомольского сернокислотного завода), оказывающего влияние на водный объект р.Силинка и ухудшающего его качества по загрязняющим веществам: алюминию, железу, марганцу.

Кроме того, в связи с истечением срока исполнения предписания от 20.10.2023 № 09-018/2023х, и.о. руководителя Приамурского межрегионального управления Росприроднадзора принято решение от 14.06.2024 № 269 о проведении внеплановой выездной проверки, согласованное с Амурской бассейновой природоохранной прокуратурой.

Проверка проведена в рамках федерального государственного земельного надзора.

В ходе проверки, проведенной в период с 03.07.2024 по 16.07.2024 и оформленной актом внеплановой выездной проверки от 16.07.2024 № 09-010/2024х, выявлено, что ранее выданное предписание от 20.10.2023 № 09-018/2023х исполнено частично.

Так, в рамках проверки проведен осмотр ограждающей дамбы сооружения шламонакопителя борогипса.

Ограждающая дамба сооружения с северной стороны имеет проран, состояние которого без видимых изменений. Видны следы вытекания вод на земельном участке, прилегающем к сооружению, в виде канав, луж различных размеров.

Рядом с прораном, ближе к Северному шоссе, в сооружении ограждающей дамбы видны следы снятого и перемещенного грунта в основании дамбы. Земельный участок в указанном месте имеет следы прохождения вод из-под основания сооружения в виде примятой и пожухлой травы, небольших канав, следов желтых кристаллов различных фракций до 5,5 см.

Кроме того, в координатах N 50’35’23.91’’ E136’58’42.12’’ находится место нарушения целостности основания дамбы со свежими следами снятия грунта, в сооружении, прилегающему к северной части ограждающей дамбы, расположен котлован с водой, по берегам которого видны следы падения уровня воды.

Земельный участок, прилегающий к земельному участку 27:22:0010901:3, со следами желтых кристаллов различной фракции. Трава со следами прохождения вод бело-серого цвета, пожухлая.

Специалистами ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО» был проведен отбор проб почвы на следующие показатели: мышьяк, железо, ртуть, сера, нефтепродукты, сульфат-ионы, хлорид-ионы.

В соответствии с протоколами испытаний от 11.07.2024 № 749/4, 750/4, 751/4, 753/4 и экспертным заключением от 12.07.2024 № 070/2024 установлено превышение содержания загрязняющих веществ при сравнении с фоновыми пробами: по нефтепродуктам в пробе № 1 в горизонте 0-5 см; в пробе № 2 в горизонте 5-20 см; по сульфат-ионам в пробе № 5 в горизонте 0-20 см.; по ртути в пробе № 4 в горизонте 5-20 см. Также в соответствии с протоколами испытаний от 11.07.2024 № 752/4, 754/4 установлено превышение серы в горизонте 0-5 см (проба № 3) и в горизонте 5-20 см (проба № 4); мышьяка в горизонте 5-20 см (проба № 4).

В этой связи МТУ Росимущества выдано предписание от 16.07.2024 № 09-010/2024х, согласно которому предписывается в срок до 24.06.2025 устранить нарушения: пункта 2 части 2, части 5 статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации при управлении имуществом, находящимся в собственности, включенным в реестр федерального имущества в составе казны РФ (объект шламонакопитель), вследствие ненадлежащего содержания объекта (ограждающей дамбы с отходами борогипса бывшего Комсомольского сернокислотного завода), загрязняющего земли компонентами отходов: мышьяком, серой, ртутью, нефтепродуктами, сульфат-ионами.

Не согласившись с результатами проведенных проверок и выданными предписаниями от 16.07.2024 №№ 09-009/2024х, № 09-010/2024х об устранении выявленных нарушений, МТУ Росимущества в Хабаровском крае через портал государственных услуг подало досудебные жалобы №№ 2024072600045941, 2024072600045970 соответственно.

По результатам рассмотрения жалоб, Приамурским межрегиональным управлением Росприроднадзора приняты решения от 16.08.2024 №№ 09-14/10158, 09-14/10157, которыми в их удовлетворении отказано.

Считая предписания незаконными, нарушающими права и интересы МТУ Росимущества, последнее обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Исследовав и оценив в порядке главы 7 АПК РФ доказательства, представленные в материалы дела, заслушав представителей сторон, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных МТУ Росимущества требований ввиду следующего.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ определено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, ненормативный акт, действия (бездействие) государственного органа могут быть признаны недействительными (незаконными) при наличии одновременно двух условий: в случае, если данные ненормативный акт, действия (бездействие) не соответствуют закону и нарушают права и охраняемые законом интересы заявителя.

Как следует из актов проверки от 16.07.2024, проверка, по результатам которой выданы оспариваемые предписания, в отношении МТУ Росимущества проведена в рамках государственного экологического и земельного надзора.

Отношения по организации и осуществлению государственного контроля (надзора), муниципального контроля регулируются Федеральным законом от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее - Закон № 248-ФЗ), которым установлены также гарантии защиты прав граждан и организаций как контролируемых лиц (часть 1 статьи 2).

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 57 Закона № 248-ФЗ основанием для проведения контрольных (надзорных) мероприятий, за исключением случаев, указанных в части 2 данной статьи, может быть истечение срока исполнения решения контрольного (надзорного) органа об устранении выявленного нарушения обязательных требований - в случаях, установленных частью 1 статьи 95 данного Закона.

Как предусмотрено частью 1 статьи 95 Закона № 248-ФЗ, по истечении срока исполнения контролируемым лицом решения, принятого в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 90 данного Закона, либо при представлении контролируемым лицом до истечения указанного срока документов и сведений, представление которых установлено указанным решением, либо в случае получения информации в рамках наблюдения за соблюдением обязательных требований (мониторинга безопасности) контрольный (надзорный) орган оценивает исполнение решения на основании представленных документов и сведений, полученной информации. Если указанные документы и сведения контролируемым лицом не представлены или на их основании либо на основании информации, полученной в рамках наблюдения за соблюдением обязательных требований (мониторинга безопасности), невозможно сделать вывод об исполнении решения, контрольный (надзорный) орган оценивает исполнение указанного решения путем проведения одного из контрольных (надзорных) мероприятий, предусмотренных пунктами 1 - 6 части 2 статьи 56 данного Закона. В случае, если проводится оценка исполнения решения, принятого по итогам выездной проверки, допускается проведение выездной проверки.

Согласно части 2 статьи 95 Закона № 248-ФЗ, если по итогам проведения контрольного (надзорного) мероприятия, предусмотренного частью 1 данной статьи, контрольным (надзорным) органом будет установлено, что решение не исполнено или исполнено ненадлежащим образом, он вновь выдает контролируемому лицу решение, предусмотренное пунктом 1 части 2 статьи 90 данного Закона, с указанием новых сроков его исполнения.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 90 Закона № 248-ФЗ в случае выявления при проведении контрольного (надзорного) мероприятия нарушений обязательных требований контролируемым лицом контрольный (надзорный) орган в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязан, в том числе, выдать после оформления акта контрольного (надзорного) мероприятия контролируемому лицу предписание об устранении выявленных нарушений с указанием разумных сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, а также других мероприятий, предусмотренных федеральным законом о виде контроля.

Предписание как ненормативный правовой акт, содержащий обязательные для исполнения требования властно-распорядительного характера, выносится только в случае установления при проведении контролирующим органом соответствующей проверки нарушений законодательства в целях их устранения.

Предписание следует считать законным, если оно вынесено с соблюдением установленного порядка и содержит указания, позволяющие для определенной организации однозначно установить наличие конкретного допущенного нарушения, предусмотренного законодательством или нормативными документами, и возможные действия по устранению выявленного нарушения.

Оспариваемыми предписаниями на МТУ Росимущества возложена обязанность устранить нарушения части 6 статьи 56, пункта 1 части 6 статьи 60 ВК РФ, статьи 34, частей 1, 2 статьи 39 ФЗ «Об охране окружающей среды», пункта 2 части 2, части 5 статьи 13 ЗК РФ.

Статьей 1 Федерального закона «Об охране окружающей среды» установлено, что под охраной окружающей среды понимается деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, общественных объединений и некоммерческих организаций, юридических и физических лиц, направленная на сохранение и восстановление природной среды, рациональное использование и воспроизводство природных ресурсов, предотвращение негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду и ликвидацию ее последствий.

Этой же статьей Федерального закона «Об охране окружающей среды» определено, что негативное воздействие на окружающую среду – это воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды.

Объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и (или) иной деятельности являются компоненты природной среды, природные объекты и природные комплексы (статья 4 Федерального закона «Об охране окружающей среды»).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона «Об охране окружающей среды» к компонентам природной среды относятся земля, недра, почвы, поверхностные и подземные воды, атмосферный воздух, растительный, животный мир и иные организмы, а также озоновый слой атмосферы и околоземное космическое пространство, обеспечивающие в совокупности благоприятные условия для существования жизни на Земле.

Согласно пункту 1 статьи 34 Федерального закона «Об охране окружающей среды» хозяйственная и иная деятельность, которая оказывает или может оказывать прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды.

При осуществлении деятельности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, проводятся мероприятия по охране окружающей среды, в том числе по сохранению и восстановлению природной среды, рациональному использованию природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности, предотвращению негативного воздействия на окружающую среду и ликвидации последствий такой деятельности (пункт 2 статьи 34 Федерального закона «Об охране окружающей среды»).

Пунктом 1 статьи 39 Федерального закона «Об охране окружающей среды» предусмотрено, что эксплуатация объектов капитального строительства осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды, в том числе проводятся мероприятия по сохранению и восстановлению природной среды, рациональному использованию природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности, предотвращению негативного воздействия на окружающую среду, по рекультивации земель, и с учетом соблюдения нормативов качества окружающей среды.

В соответствии с частью 2 статьи 55 ВК РФ при использовании водных объектов юридические лица обязаны осуществлять водохозяйственные мероприятия и мероприятия по охране водных объектов в соответствии с ВК РФ и другими федеральными законами, а также правилами охраны поверхностных водных объектов и правилами охраны подземных водных объектов, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 35 ВК РФ поддержание поверхностных и подземных вод в состоянии, соответствующем требованиям законодательства, обеспечивается путем установления и соблюдения нормативов допустимого воздействия на водные объекты.

Количество веществ и микроорганизмов, содержащихся в сбросах сточных, в том числе дренажных, вод в водные объекты, не должно превышать установленные нормативы допустимого воздействия на водные объекты (часть 4 статьи 35 ВК РФ).

Сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты, запрещается (часть 6 статьи 56 ВК РФ).

Пунктом 1 части 6 статьи 60 ВК РФ запрещается осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ в водных объектах или технологических нормативов, установленных в соответствии с Федеральным законом «Об охране окружающей среды»).

Согласно части 1 статьи 13 ЗК РФ охрана земель представляет собой деятельность органов государственной власти, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, направленную на сохранение земли как важнейшего компонента окружающей среды и природного ресурса.

В целях охраны земель, в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 13 ЗК РФ, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по защите земель в том числе от загрязнения химическими веществами, в том числе радиоактивными, иными веществами и микроорганизмами, загрязнения отходами производства и потребления и другого негативного воздействия.

Лица, деятельность которых привела к ухудшению качества земель (в том числе в результате их загрязнения, нарушения почвенного слоя), обязаны обеспечить их рекультивацию (часть 5 статьи 13 ЗК РФ).

Как следует из материалов дела, выездная проверка, по результатам которой выданы оспариваемые в рамках настоящего спора предписания от 16.07.2024, проводилась Управлением Росприроднадзора ввиду истечения срока исполнения ранее выданных предписаний от 20.10.2023, то есть по основанию пункта 5 части 1 статьи 57 Закона № 248-ФЗ.

В ходе проведения рассматриваемой выездной внеплановой проверки применительно к положениям статьи 95 Закона № 248-ФЗ должна быть проведена оценка исполнения ранее выданных предписаний от 20.10.2023; выдача вновь предписания с указанием новых сроков его исполнения возможна лишь в том случае, если в ходе проверки контрольным (надзорным) органом будет установлено, что ранее выданное предписание не исполнено или исполнено ненадлежащим образом.

Согласно предписанию от 20.10.2023 № 09-017/2023х на МТУ Росимущества возложена обязанность в срок до 03.06.2024 устранить нарушения, выразившиеся в том, что в результате ненадлежащего содержания объект шламонакопитель оказывает влияние на водный объект р.Силинка и ухудшает его качество по загрязняющим веществам: взвешенным веществам, алюминию, железу, марганцу.

В соответствии с предписанием от 20.10.2023 № 09-018/2023х МТУ Росимущества предписано в срок до 03.06.2024 устранить нарушения, выразившиеся в том, что в результате ненадлежащего содержания объекта шламонакопителя допускается загрязнение земель компонентами отходов: сульфат-ионами, нефтепродуктами, мышьяком, серой, ртутью.

Законность данных предписаний подтверждена решением Арбитражного суда Хабаровского края по делу № А73-21394/2023, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда; в силу положений части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вышеуказанные нарушения требований ВК, ЗК, Закона об охране окружающей среды должны были быть устранены в срок до 03.06.2024; между тем, какой-либо информации МТУ Росимущества относительно устранения названного нарушения в Управление Росприроднадзора представлено не было, вследствие чего было принято решение о проведении внеплановой выездной проверки исполнения предписаний от 20.10.2023.

В свою очередь, при проведении внеплановой выездной проверки Управлением Росприроднадзора выявлено лишь частичное исполнение ранее выданных предписаний.

Делая указанный вывод, суд исходит из того, что приложенные к заявлению фотоизображения не свидетельствуют о надлежащем исполнении ранее выданных предписаний от 20.10.2023.

В то же время, в акте внеплановой проверки от 16.07.2024 отражено, что в результате проведенного 03.07.2024 осмотра ограждающей дамбы сооружения шламонакопителя дренирования вод через тело дамбы в месте расположения прорана № 1 не установлено, однако видны следы прохождения дренированных вод, земельный участок обводнен, видны лужи, в основании сооружения наблюдается скопление дренированных вод зеленоватого цвета.

Кроме того, рядом с прораном, ближе к Северному шоссе, в сооружении ограждающей дамбы видны следы снятого и перемещенного грунта в основании дамбы. Земельный участок имеет следы прохождения вод из-под основания сооружения в виде примятой и пожухлой травы, небольших канав, следов желтых кристаллов различных фракций до 5,5 см. в сооружении, прилегающем к северной части дамбы, расположен котлован с водой, по берегам которого видны следы падения уровня воды. Земельный участок, прилегающий к земельному участку 27:22:0010901:3 со следами желтых кристаллов различных фракций, трава со следами прохождения вод бело-серого цвета, пожухлая.

Оспаривая результаты осмотра, МТУ Росимущества ссылается на то, что протоколом осмотра от 10.07.2024, составленным дознавателем ОСП по г. Комсомольску-на-Амуре, зафиксировано визуальное отсутствие протечки с внешней стороны земляного вала.

Между тем, в актах осмотра Росприроднадзора также не указано наличие течи. Однако отражено, что выявлены следы протечек, кристаллы желтого цвета.

При этом, в протоколе осмотра места происшествия от 10.07.2024 также указано на наличие грунта желтого цвета, что соотносится с актом осмотра Управления Росприроднадзора.

Как пояснил в судебном заседании специалист Управления Росприроднадзора, желтый цвет свидетельствует о содержании серы. При этом, Управлением обнаружены следы дренирования, что МТУ Росимущества не опровергнуто.

Кроме того, специалистами ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО» в ходе проверки 03.07.2024 был произведен отбор проб природной воды р. Силинка на следующие показатели: взвешенные вещества, алюминий, железо, марганец.

В соответствии с протоколами испытаний ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО» от 05.07.2024 № 741/1, 742/1, 743/1 и экспертным заключением ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО» по результатам отбора проб, лабораторных исследований (испытаний) и измерений в рамках обеспечения государственного контроля (надзора) в сфере природопользования и охраны окружающей среды от 08.07.2024 № 065/2024, установлено превышение содержания загрязняющих веществ в пробах природной воды р. Силинка, отобранных напротив и ниже сооружения «Шламонакопитель», по сравнению с фоновыми пробами, отобранными выше сооружения «Шламонакопитель»: по алюминию, по железу, по марганцу.

Согласно протоколам испытаний ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО» от 11.07.2024 № 749/4, 750/4, 751/4, 752/4, 7534 и экспертному заключению ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО» по результатам отбора проб, лабораторных исследований (испытаний) и измерений в рамках обеспечения государственного контроля (надзора) в сфере природопользования и охраны окружающей среды от 12.07.2024 № 070/2024, установлено превышение содержания загрязняющих веществ в почве при сравнении с фоновыми пробами по нефтепродуктам в пробе № 1 в горизонте 0-5 см; в пробе № 2 в горизонте 5-20 см; по сульфат-ионам в пробе № 5 в горизонте 0-20 см; по ртути в пробе № 4 в горизонте 5-20 см.

Протоколом испытаний ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО» от 11.07.2024 № 752/4, 754/4 установлено превышение серы в горизонте 0-5 см и в горизонте 5-20 см; мышьяка в горизонте 5-20 см.

Фактически МТУ Росимущества, утверждая о незаконности рассматриваемого предписания, по существу каких-либо доводов, свидетельствующих об исполнении требований, содержащихся в пункте 1 ранее выданных предписаний Управления Росприроднадзора, не приводит, однако ссылается на порочность результатов проведенных ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО» испытаний по причине отсутствия надлежащей аккредитации.

Данная позиция заявителя не может быть признана состоятельной в силу следующего.

Как закреплено в статье 4 Федерального закона от 28.12.2013 № 412-ФЗ «Об аккредитации в национальной системе аккредитации», аккредитация в национальной системе аккредитации (далее также - аккредитация) - подтверждение национальным органом по аккредитации соответствия юридического лица или индивидуального предпринимателя критериям аккредитации, являющееся официальным свидетельством компетентности юридического лица или индивидуального предпринимателя осуществлять деятельность в определенной области аккредитации; область аккредитации - сфера деятельности юридического лица или индивидуального предпринимателя, на осуществление которой подано заявление и (или) которая определена при их аккредитации либо расширена, сокращена или актуализирована.

Исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 13 Федерального закона № 412-ФЗ аккредитованные лица имеют право осуществлять деятельность в соответствующей области аккредитации.

Испытательный центр ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО» внесен в реестр аккредитованных лиц 04.08.2017 под номером RA.RU.511349 в качестве испытательной лаборатории.

Из представленных в дело доказательств (уведомление о приостановлении от 29.02.2024, приказ Управления Росаккредитации по ДФО от 22.03.2024) усматривается, что в период с 01.03.2024 по 22.03.2024 ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО» приостанавливал аккредитованную деятельность при прохождении процедуры подтверждения компетентности.

Таким образом, к периоду проведения проверки с 03.07.2024 по 16.07.2024 аккредитованная деятельность ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО» уже возобновлена. При этом у учреждения действует область аккредитации, утверждённая согласно государственной услуге по подтверждению компетентности 8349-ГУ, в которую входит, в том числе, полномочия по испытаниям на наличие в природных водах железа (п. 3.16-3.17), алюминия и марганца (п.3.31), полномочия по отбору проб природной воды (п. 3.136); а также полномочия по отбору проб почвы (п.3.140-3.142), полномочия по испытаниям на наличие в почвах нефтепродуктов (п. 3.74), сульфат-ионов (п. 3.79), ртути (п. 3.85), серы (п.3.87), мышьяка (п. 3.73), что подтверждается представленной в материалы дело областью аккредитации.

Оспариваемые предписания от 16.07.2024 выданы МТУ Росимущества как лицу, осуществляющему полномочия собственника сооружения дамбы шламонакопителя.

МТУ Росимущества, утверждая о незаконности вышеуказанных предписаний, ссылается на то, что рассматриваемый объект недвижимого имущества снят с кадастрового учета 22.09.2022, то есть выбыл из состава государственной казны Российской Федерации и исключен из реестра федерального имущества 10.10.2022, вследствие чего на Росимущество не может быть возложена обязанность по надлежащему содержанию данного имущества.

Действительно, объект недвижимого имущества «Шламонакопитель» снят с кадастрового учета 22.09.2022, сведения о зарегистрированных правах отсутствуют.

Однако, как верно указывает Управление Росприроднадзора, МТУ Росимущества осуществляет полномочия собственника в отношении имущества федеральных государственных унитарных предприятий, федеральных государственных учреждений, зарегистрированных на территории Хабаровского края и Еврейской автономной области, иного федерального имущества, расположенного на территории Хабаровского края и Еврейской автономной области, в том числе составляющего государственную казну Российской Федерации.

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 21.02.2011 по делу № 2-94/2011 на МТУ Росимущества возложена обязанность по внесению в реестр федерального имущества в составе казны Российской Федерации объекта «Шламонакопитель»; указано, что МТУ Росимущества является правообладателем объекта федерального имущества «Шламонакопитель».

Согласно вышеуказанному решению МТУ Росимущества обязано принять меры к обеспечению надлежащего содержания и сохранения объекта федерального имущества -«Шламонакопитель» (<...>, территория бывшего Комсомольского сернокислотного завода), в установленном законом порядке принять меры к обеспечению надлежащего содержания и сохранности объекта федерального имущества, определить эксплуатирующую организацию; обеспечить исполнение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при эксплуатации объекта размещения отходов «земляная дамба шламонакопителя» в порядке, усыновленном федеральными законами «Об охране окружающей среды», «Об отходах производства и потребления».

Кроме того, в письме от 10.04.2023 № 2935.1-08 МТУ Росимущества подтверждён факт учета объекта «Шламонакопитель» в реестре государственного имущества в составе государственной казны Российской Федерации и регистрации права собственности Российской Федерации в установленном законом порядке.

Вышеуказанные доводы были предметом оценки судов в рамках дел №№ А73-12772/2023, А73-20179/2022, и в силу части 2 статьи 69 АПК РФ не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела.

Также не могут быть приняты во внимание ссылки заявителя на то, что обязанность по постановке на учет спорного объекта в государственный реестр объектов накопленного вреда возложена на Министерство природных ресурсов и экологии Российской Федерации, ввиду чего у МТУ Росимущества в принципе отсутствует обязанность по содержанию объекта «шламонакопитель», поскольку вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г.Москвы по делу №А40-124607/2023 отказано в удовлетворении заявленных МТУ Росимущества требований о признании незаконным бездействия Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации. При этом, в рамках названного дела судами указано на то, что для принятия МТУ Росимущества мер по поддержанию в надлежащем состоянии объекта «шламонакопителя» в целях предотвращения возникновения вреда окружающей среде включение его в государственный реестр объектов накопленного вреда не требуется.

К указанию заявителя на то, что загрязнение водного объекта р.Силинка произошло в результате деятельности иного лица, суд относится критически, поскольку пробы природной воды р. Силинка отбирались выше (фон), напротив и ниже сооружения «Шламонакопитель», сравнение концентрации загрязняющих веществ осуществлялось с фоновыми концентрациями выше сооружения. При этом, установлено превышение концентрации загрязняющих веществ в пробах ниже сооружения по сравнению с пробами выше сооружения, что подтверждается протоколами отбора проб.

Иные представленные МТУ Росимущества в дело материалы из средств массовой информации датированы позже периода проведения проверки, ввиду чего не могут быть признаны соотносимыми.

Таким образом, представленные в дело доказательства в их совокупности позволяет сделать вывод о том, что рассматриваемые предписания от 16.07.2024 выданы лицу, в чьи полномочия входит обязанность осуществлять надлежащее содержание объекта Шламонакопителя борогипса бывшего ОАО Комсомольского сернокислотного завода; полномочия у Управления Росприроднадзора на выдачу данного предписания имелись; содержание предписаний в части указания существа выявленного нарушения и соответствующих норм законодательства, которые нарушены, а также срока устранения выявленного нарушения соответствует нормативным правовым актам, регулирующим рассматриваемые правоотношения.

В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 АПК РФ).

Поскольку судом установлено, что предписания Управления Росприроднадзора от 16.07.2024 № 09-009/2024х, № 09-010/2024х об устранении выявленных нарушений обязательных требований соответствуют законодательству, а также не нарушают права и законные интересы МТУ Росимущества, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

На основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации суд не рассматривает вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлине за подачу заявления.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев с даты вступления решения в законную силу, если решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья Н.В. Венцель