ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
06 февраля 2025 года
Дело №А56-123598/2022
Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2025 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2025 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего С.В. Изотовой,
судей М.В. Балакир, М.А. Ракчеевой,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,
рассмотрев при участии:
от Комитета представителя ФИО2 (доверенность от 13.12.2023),
от Общества генерального директора ФИО3, представителя ФИО4 (доверенность от 21.01.2025),
апелляционную жалобу Комитета по природным ресурсам и экологии Псковской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.11.2024 по делу № А56-123598/2022 (судья К.Р. Потыкалова) по иску:
Комитета по природным ресурсам и экологии Псковской области (180001, Псковская область, Псков, ул. Некрасова, д. 23; ОГРН <***>, ИНН <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью «Техстрой» (196247, Санкт-Петербург, пл. Конституции, д. 2, лит. А, пом. 20 Н, комн. 1; ОГРН <***>, ИНН <***>),
о взыскании неустойки,
установил:
Комитет по природным ресурсам и экологии Псковской области (далее - Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Техстрой» (далее - Общество, ответчик) о взыскании 606 125 руб. 34 коп. неустойки по договору аренды от 24.02.2015 № 1-2015.
Решением суда первой инстанции от 08.09.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 21.12.2023, с ответчика в пользу истца взыскано 200 000 руб. неустойки, в остальной части иска отказано.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.06.2024 названные решение и постановление апелляционного суда отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Решением от 05.11.2024 в иске отказано.
Не согласившись с указанным решением, Комитет обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что подготовленный Обществом проект освоения лесов предусматривает проектируемые способы и объемы лесовосстановления в соответствии с лесохозяйственным регламентом, ведомостью лесотаксационных выделов, таблицей 17 проекта освоения лесов установлены способы лесовосстановления в зависимости от количества жизнеспособного подроста и молодняка главных лесных древесных пород, имеющихся до момента рубки на участке, в рассматриваемом случае количество молодняка по таксационному описанию Ашевского участкового лесничества в квартале 343 выд. 25 составило 1 тыс. на 1 га (таксационное описание от 2015 г.) и самим арендатором сделан подсчет подроста до рубки (1 200 на 1 га), проект освоения лесов не предусматривает наличие в проекте освоения конкретного количества жизнеспособного подроста в определенном квартале и выделе, при отводе и таксации лесосек проводится учет жизнеспособного подроста главных (целевых) пород, подсчет жизнеспособного подроста осуществляется арендатором, согласно перечетной ведомости, составленной арендатором, на лесном участке (выд. 25) произрастал жизнеспособный подрост деревьев породы «ель» в количестве 1 200 шт./га, подлежащий сохранению в соответствии с утвержденным проектом освоения лесов.
В отзыве на апелляционную жалобу Общество просит оставить решение без изменения, указывает, что доводы апелляционной жалобы сводятся к ранее изложенной ответчиком позиции, при первичном рассмотрении дела суд кассационной инстанции обоснованно указал на отсутствие доказательств того, что производился подсчет именно жизнеспособного перспективного подроста, ни проектом освоения лесов, ни иным документом не определено то количество подроста, которое подлежало сохранению, поскольку во всех документах отражено количество всего произрастающего подроста на участке, а качество подроста, указанного в таксационном описании, определено как «неблагонадежный», в технологической карте лесосечных работ, являющейся неотъемлемой частью декларации, отсутствует запись о количестве жизнеспособного подроста, подлежащего сохранению, проект освоения лесов не предусматривает наличие сведений о конкретном количестве жизнеспособного подроста, именно истец обязан доказать факт нарушения обязательства по сохранению конкретного количества жизнеспособного и перспективного подроста, предусмотренного проектом освоения лесов, истцом при новом рассмотрении какие-либо дополнительные доказательства не представлены, тогда как ответчик представил заключение эксперта, согласно которому на спорном участке произрастал нежизнеспособный подрост.
В судебном заседании представитель Комитета поддержал апелляционную жалобу, представители Общества против удовлетворения апелляционной жалобы возражали по мотивам, изложенным в отзыве.
Как установлено судом первой инстанции, 24.02.2015 между Комитетом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды лесного участка № 1-2015, по условиям которого арендатору передан во временное владение и пользование лесной участок площадью 3 724 га, расположенный на землях лесного фонда на территории Псковской области КУ «Бежаницкое лесничество» Ашевского участкового лесничества в кварталах 328-330, 334-350, 353-357, 364-373, с целью заготовки древесины (далее - Договор).
Согласно подпункту 2 пункта 16 договора за повреждение или уничтожение жизнеспособного перспективного подроста, подлежащего сохранению в соответствии с утвержденным проектом освоения лесов, арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере двукратной стоимости работ по созданию и выращиванию лесных культур до возраста, соответствующего возрасту поврежденного или уничтоженного подроста согласно утвержденным арендодателем нормативно-технологическим картам.
Нормативно-технологические карты, применяемые по искусственному лесовосстановлению в 2022 году, утверждены председателем Комитета по природным ресурсам и экологии Псковской области 10.01.2022, согласно которым стоимость работ составляет за 1 га:
1) обработка почвы под лесные культуры - 18 629 руб. 67 коп.;
2) искусственное лесовосстановление путем посадки сеянцев с открытой корневой системой на 1 га - 44 180 руб. 07 коп.;
3) лесоводственный уход путем уничтожения или предупреждения появления травянистой и нежелательной древесной растительности - 14 712 руб. 34 коп. (4-кратный уход в соответствии со статьей 51 Приказа Минприроды РФ № 1014 от 04.12.2020 - 58 849 руб. 36 коп.);
4) отвод лесосек под рубки ухода за молодняками (осветление) - 7 444 руб. 38 коп.;
5) проведение рубок ухода в молодняках (осветление) - 12 912 руб. 07 коп.; 6) отвод лесосек под рубки ухода за молодняками (прочистка) - 7 444 руб. 38 коп.;
7) проведение рубок ухода в молодняках (прочистка) - 21 761 руб. 92 коп. Итого за 1 га: 171 221 руб. 85 коп.
Обществом 29.03.2021 подана лесная декларация № 2 для заготовки древесины в квартале 343 выделах 25, 19, лесосеке № 1 Ашевского участкового лесничества, площадью 3,9 га (срок окончания действия декларации - 08.04.2022). При этом согласно перечетной ведомости подроста от 25.03.2021 на данном лесном участке (выдел 25) произрастал подрост деревьев породы «ель» в количестве 1200 шт./га.
Лесничим Ашевского участкового лесничества КУ «Бежаницкое лесничество» (далее - Лесничество) после окончания срока действия декларации, в присутствии представителя арендатора, проведен осмотр мест рубки (квартал 343 выделы 25, 19, лесосека № 1), по результатам которого составлен акт осмотра лесосеки от 28.04.2022 № 9, в котором зафиксировано лесонарушение - уничтожение жизнеспособного перспективного подроста на площади 1,77 га (выдел 25).
По факту нарушения Лесничество на основании подпункта 2 пункта 16 договора начислило Обществу неустойку в размере 606 125 руб. 34 коп.
При новом рассмотрении суд первой инстанции в иске отказал, указал на отсутствие доказательств отражения в представленных истцом документах сведений о подсчете именно жизнеспособного перспективного подроста.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.
В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно пункту 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.
В соответствии с частью 5 статьи 17 Лесного кодекса Российской Федерации (далее – ЛК РФ) осуществление сплошных рубок на лесных участках, предоставленных для заготовки древесины, допускается только при условии воспроизводства лесов на указанных лесных участках.
Согласно частям 1 и 2 статьи 61 ЛК РФ вырубленные, погибшие, поврежденные леса подлежат воспроизводству. Воспроизводство лесов осуществляется, в том числе путем лесовосстановления.
Как предусмотрено частью 1 статьи 62 ЛК РФ, лесовосстановление осуществляется естественным, искусственным или комбинированным способом в целях восстановления вырубленных, погибших, поврежденных лесов, а также сохранения полезных функций лесов, их биологического разнообразия.
Естественное лесовосстановление происходит вследствие природных процессов и осуществления мер содействия естественному лесовосстановлению, включающих сохранение жизнеспособного укоренившегося подроста и молодняка основных лесных древесных пород при проведении рубок лесных насаждений, уход за подростом основных лесных древесных пород, минерализацию поверхности почвы, а также иные мероприятия, предусмотренные правилами лесовосстановления (часть 2 статьи 62 ЛК РФ).
Искусственное лесовосстановление представляет собой деятельность, связанную с выращиванием лесных насаждений, в том числе посев, посадку саженцев, сеянцев основных лесных древесных пород, агротехнический уход за лесными насаждениями (рыхление почвы, уничтожение или предупреждение появления нежелательной растительности и другие мероприятия, направленные на повышение приживаемости саженцев, сеянцев основных лесных древесных пород и улучшение условий их роста), а также иные мероприятия, предусмотренные правилами лесовосстановления, до момента отнесения земель, на которых осуществляется искусственное лесовосстановление, к землям, на которых расположены леса (часть 3 статьи 62 ЛК РФ).
Согласно пункту 5 статьи 62 ЛК РФ лесовосстановление проводится лицами, осуществляющими рубки лесных насаждений в соответствии с настоящим Кодексом, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 4 статьи 29.1, статьей 30 и частью 4.1 статьи 32 настоящего Кодекса.
В соответствии с подпунктом «г» пункта 12 Правил заготовки древесины и особенностей заготовки древесины в лесничествах, указанных в статье 23 Лесного кодекса Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 01.12.2020 № 993 (далее - Правила № 993), при заготовке древесины запрещается оставление завалов (включая срубленные и оставленные на лесосеке деревья) и срубленных зависших деревьев, повреждение или уничтожение подроста, подлежащего сохранению.
В силу пункта 30 Правил № 993 (действовали в спорный период) при проведении рубок лесных насаждений подлежит сохранению жизнеспособный подрост главных (целевых) пород (сосны, кедра, лиственницы, ели, пихты, дуба, бука, ясеня, березы, липы и других) в соответствующих им лесорастительных условиях.
В соответствии с действовавшим в спорный период пунктом 17 Правил № 993 в целях заготовки древесины проводится отвод части площади лесного участка, предназначенного в рубку, а также таксация лесосеки, при которой определяются количественные и качественные характеристики лесных насаждений и объем древесины, подлежащей заготовке. При отводе лесосек устанавливаются и обозначаются на местности границы лесосек, отбираются и отмечаются деревья, предназначенные для рубки при проведении выборочных рубок.
Согласно пункту 18 Правил № 993 отвод и таксация лесосек осуществляются, в том числе гражданами и юридическими лицами, осуществляющими заготовку древесины на основании договоров аренды лесных участков.
При отводе и таксации лесосек проводится учет жизнеспособного подроста главных (целевых) пород (пункт 31).
В соответствии с пунктом 17 Правил лесовосстановления, утвержденных приказом Минприроды России от 29.12.2021 № 1024, в целях содействия естественному лесовосстановлению осуществляются следующие мероприятия: сохранение жизнеспособного укоренившегося подроста и молодняка основных лесных древесных пород при проведении рубок лесных насаждений; уход за подростом (молодняком) основных лесных древесных пород на площадях, не занятых лесными насаждениями (оправка подроста, окашивание подроста, изреживание подроста, внесение удобрений, обработка гербицидами); минерализация поверхности почвы механическими, химическими или огневыми средствами на местах планируемых рубок спелых и перестойных насаждений, на гарях и площадях, предназначенных для лесовосстановления; оставление семенных деревьев, куртин и групп из деревьев лесных древесных пород, количество и схема размещения которых указываются в технологической карте лесосечных работ; огораживание лесного участка; подавление порослевой и корнеотпрысковой способности деревьев (инъекции арборицидов или окольцовывание); иные мероприятия, указанные в лесохозяйственном регламенте лесничества.
Меры по сохранению подроста и молодняка лесных насаждений основных лесных древесных пород осуществляются одновременно с проведением рубок лесных насаждений. Рубка в таких случаях проводится преимущественно в зимнее время по снежному покрову с применением технологий, позволяющих обеспечить сохранение от уничтожения и повреждения подроста и молодняка основных лесных древесных пород в количестве, указанном в приложениях 1 - 41 к Правилам.
В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В заключенном между сторонами договоре (подпункт 2 пункта 16) за повреждение или уничтожение жизнеспособного перспективного подроста, подлежащего сохранению в соответствии с утвержденным проектом освоения лесов арендатор обязан уплатить арендодателю неустойку в размере двукратной стоимости работ по созданию и выращиванию лесных культур до возраста, соответствующего возрасту поврежденного или уничтоженного подроста согласно утвержденным арендодателем нормативно-технологическим картам.
Согласно Таксационному описанию лесного участка переданного в аренду в 2015 на выделе № 25 имелось следующее описание подроста: «10 Е, 20 лет, выс. 1 м, 1 тыс. шт./га».
В таксационном описании также указана такая характеристика как «Полнота 0,7».
В Технологической карте лесосечных работ количество жизнеспособного подроста, подлежащего сохранению не определено, из Таксационного описания следует, что подрост – «неблагонадежный», а из перечетной ведомости учета подроста от 28.04.2022, при определении характеристики подроста (угнетенный, слабоугнетенный, жизнеспособный) отмечено, что подрост - слабоугнетенный.
Направляя дело на новое рассмотрение, суд округа указал на отсутствие в указанных документах каких-либо упоминаний о том, что производился подсчет именно жизнеспособного перспективного подроста, отсутствие в проекте освоения лесов, либо ином документе указания на количество подроста, которое подлежало сохранению, поскольку во всех документах отражено количество всего произрастающего подроста на участке (с разбивкой на категории мелкий, средний и крупный).
Фактически, доказывая факт уничтожения жизнеспособного подроста, Комитет ограничился установлением разницы между количеством всего подроста, указанного в перечетных ведомостях, составленных до и после подачи декларации (1200 шт./г - 300 шт./г).
При новом рассмотрении Комитет иные доказательства в обоснование свое позиции не представил, при этом ответчиком представлено заключение специалиста, подготовленное ФГБОУ высшего образования «Санкт-Петербургский государственный лесотехнический университет имени С.М. Кирова», согласно которому состояние подроста характеризуется как неблагонадежное, то есть нежизнеспособное (синоним - неблагонадежный).
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о, что в данном случае имеющийся подрост на выделе № 25 не соответствовал требованиям и характеристикам, по которым его можно определить, как жизнеспособный подрост и недоказанности Комитетом факта нарушения обязательства.
Несостоятелен довод Комитета о том, что в проекте освоения лесов на спорном участке предусмотрено естественное лесовосстановление, поскольку в силу пункта 18 Правил после проведения рубок проводится обследование и уход за сохраненным подростом и молодняком лесных древесных пород путем освобождения от завалов порубочными остатками, вырубки сломанных и поврежденных экземпляров. В случае, если при обследовании количество жизнеспособного подроста и молодняка основных лесных древесных пород оказывается недостаточным, лица, ответственные за лесовосстановление, вносят изменения в проект лесовосстановления и проводят искусственное или комбинированное лесовосстановление в течение двух лет с момента осмотра мест рубок, в связи с чем само по себе указание в проекте освоения лесов на естественное восстановление не является безусловным доказательством нахождения на участке жизнеспособного подроста.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм. Иная оценка истцом обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Доводы апелляционной жалобы истца подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.11.2024 по делу № А56-123598/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.
Председательствующий
С.В. Изотова
Судьи
М.В. Балакир
М.А. Ракчеева