Арбитражный суд Мурманской области улица Академика Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038 http://www.murmansk.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
город Мурманск Дело № А42-5494/2023 «23» ноября 2023 года
Резолютивная часть решения вынесена 20.11.2023. Мотивированное решение изготовлено 23.11.2023.
Судья Арбитражного суда Мурманской области Стародубцева М.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Порошиной В.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Комитета имущественных отношений города Мурманска (ИНН <***>, ОГРН <***>, <...>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, г. Мурманск) о взыскании
при участии в судебном заседании представителей: от истца – не явился, извещен; от ответчика – не явился, извещен
установил:
Комитет имущественных отношений Администрации г. Мурманска (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ответчик) о взыскании 3 957 343 руб. 37 коп. задолженности по договору о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды (договор аренды земли) от 01.10.2015 № 12219/2 за период с 1 квартала 2018 года
по 3 квартал 2022 года, 1 476 562 руб. 53 коп. пени за общий период с 02.09.2016 по 26.09.2022, 158 166 руб. 06 коп. процентов, начисленных за период 27.09.2022
по 13.04.2023 в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), всего: 5 592 071 руб. 97 коп.
Стороны, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились. В ходе судебного разбирательства истец на удовлетворении иска настаивал.
Ответчик в нарушение требований статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) мотивированный отзыв с документальным обоснованием имеющихся возражений и дополнений не представил, исковые требования ни по существу, ни по размеру не оспорил.
В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В соответствии со статьей 156 АПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии
с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) 01.10.2015 заключен договор о предоставлении земельного участка
в пользование на условиях аренды (договор аренды земли) № 12219/2 (далее – Договор), по условиям которого арендодатель сдал, а арендатор принял
в пользование на условиях аренды из категории земель - земли населенных пунктов, земельный участок площадью 26440 кв.м, с кадастровым номером 51:20:0003204:1002, расположенный по адресу: г. Мурманск, Ленинский административный округ, ул. Инженерная (далее – Участок). Договор аренды заключен на срок с 01.01.2015 по 31.08.2021 под здание столярного цеха (пункты 1.1., 1.4. Договора).
Пунктом 2.1. Договора предусмотрено, что Арендатор обязуется вносить арендную плату за пользование земельным участком в размере, установленном в соответствии с действующими нормативными правовыми актами, согласно прилагаемому к Договору Расчету арендной платы.
Сроки внесения арендной платы установлены пунктом 2.2 Договора аренды, согласно которому арендная плата вносится Арендатором равным частями ежеквартально не позднее 1 числа третьего месяца квартала, а за 4-ый квартал
не позднее 25 ноября текущего года.
Пунктом 2.5. Договора сторонами согласована договорная неустойка (пеня) за невнесение арендной платы в установленный Договором срок в размере 0,05% от сумы просроченного платежа за каждый день просрочки.
Акт передачи-приема земельного участка составлен и подписан истцом – 23.10.2015, ответчиком подписан - 13.11.2015.
Соглашением от 27.09.2022 стороны расторгли Договор в связи
с оформлением договора аренды земли от 27.09.2022 № 13615/1. С 27.09.2022 обязательства по Договору считаются прекращенными.
В нарушение условий Договора ответчик в период с 1 квартала 2018 года по 3 квартал 2022 года арендную плату вносил несвоевременно и не в полном объеме, в результате чего образовалась задолженность в размере 3 957 343 руб. 38 коп.
Претензией от 13.04.2023 № 15-08-01/5605 истец предложил ответчику
в 10-тидневный срок оплатить образовавшуюся задолженность.
Претензия оставлена ответчиком без ответа, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения
обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли является платным; за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.
На основании статьи 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно статье 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год.
Факт использования земельного участка и наличие у ответчика обязанности вносить арендную плату за период с 1 квартала 2018 года по 3 квартал 2022 года, размер долга установлен судом, ответчиком не оспорен.
Доказательств оплаты долга в материалы дела не представлено.
В соответствии с частью 31 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие
с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Ответчиком не представлено возражений ни по существу заявленных требований, ни по размеру денежного обязательства. Доказательств оплаты задолженности ответчик суду также не представил.
С учетом изложенного, суд считает требование истца о взыскании основного долга в размере 3 957 343 руб. 38 коп. обоснованным, подтвержденными материалами дела и подлежащим удовлетворению.
Кроме основного долга истец, за несвоевременное внесение арендной платы начислил ответчику, на основании пункта 2.5 договора пени в сумме 1 476 562 руб. 53 коп. за общий период с 02.09.2016 по 26.09.2022.
Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Требования истца о взыскании пеней вытекают из факта нарушения ответчиком сроков внесения платежей, установленных Договором, вследствие чего являются правомерными и подлежат удовлетворению в соответствии со статьей 330 ГК РФ.
Определенные истцом периоды просрочки исполнения денежных обязательств не превышают фактических периодов просрочки платежей, пени начислены на задолженность, возникшую в период действия Договора. Расчет пеней произведен верно.
Также на сумму задолженности по арендным платежам с даты прекращения обязательств по Договору истец в порядке статьи 395 ГК РФ начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 158 166 руб. 06 коп.
за период с 27.09.2022 по 13.04.2023.
Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В силу пункта 4 указанной статьи закона в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей, проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.
В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым
не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.
По смыслу разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 8 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» в случае расторжения договора аренды взысканию подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 ГК РФ).
В пункте 10 этого же постановления Пленума указано, что если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, в том числе по ведению чужого дела (по договору комиссии, доверительного управления и т.п.), не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 ГК РФ).
Таким образом, несмотря на расторжение спорного Договора, за просрочку платежа подлежат уплате предусмотренные договором пени, а не проценты
за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395
Учитывая, что размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных истцом, не превышает размер предусмотренной пунктом 2.5 Договора неустойки, а также разъяснения, данные в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7
«О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», и правовую позицию, изложенную в ответе на вопрос 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения такого требования как требования о взыскании предусмотренной договором неустойки
в размере 158 166 руб. 06 коп. за период с 27.09.2022 по 13.04.2023.
Поскольку ответчик не исполнил обязанность по внесению арендных платежей в установленный договором срок, заявленное истцом требование о взыскании пени, рассчитанной за период после расторжения договора за период
с 27.09.2022 по 13.04.2023 в размере 158 166 руб. 06 коп. является обоснованным, соразмерным, и подлежит удовлетворению в соответствии со статьями 309, 330
Оснований для уменьшения пеней ответчиком не заявлено и судом не установлено.
В связи с изложенным исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
При рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов по делу установлено, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины
в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).
Часть третья статьи 110 АПК РФ устанавливает, что государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.
Ответчик не относится к числу лиц, освобожденных от уплаты государственной пошлины, перечень которых установлен в статье 333.37 НК РФ.
Государственная пошлина в размере 50 960 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 110, 112, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Иск удовлетворить.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Комитета имущественных отношений города Мурманска (в доход городского бюджета) 3 957 343 руб. 38 коп. задолженности,
1 634 728 руб. 59 коп. пеней, всего: 5 592 071 руб. 97 коп.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 50 960 руб.
Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия.
Судья М.В. Стародубцева