Решение по делу № А10-5476/2024 от 21.03.2025.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, <...>

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Улан-Удэ

21 марта 2025 года Дело № А10-5476/2024

Резолютивная часть решения объявлена 13 марта 2025 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Коровкиной А.О. при ведении протокола судебного заседания секретарём Ванчиковой Д.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Улан-Удэнский авиационный завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «НТК-Проект» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об обращении взыскания на имущество,

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО1 (доверенность от 31.10.2023, паспорт, диплом), представителя ответчика ФИО2 (доверенность от 25.09.2024, паспорт, диплом, онлайн),

установил:

акционерное общество «Улан-Удэнский авиационный завод» (далее – АО «Улан-Удэнский авиационный завод») обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «НТК-Проект» (далее – ООО «НТК-Проект») об обращении взыскания на имущество – станок гидроабразивной резки PRIMA WL612.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения согласно заявленным требованиям и представленным доказательствам.

Представитель ответчика указал что, правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется в силу недоказанности истцом настоящей цены спорного имущества.

В судебном заседании 06 марта 2025 года в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 14 часов 00 минут 11 марта 2025 года.

После перерыва судебное заседание продолжилось в том же составе суда, представители сторон явку в судебное заседание после объявления перерыва не обеспечили.

В судебном заседании 11 марта 2025 года в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 14 часов 00 минут 13 марта 2025 года.

После перерыва судебное заседание продолжилось в том же составе суда с участием тех же представителей сторон.

В судебном заседании представители сторон дали устные пояснения, поддержали свои доводы и возражения на позицию оппонента.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон спора, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между АО «Улан-Удэнский авиационный завод» (заказчик) к ООО «НТК-Проект» (исполнитель) был заключен договор № 41/01 от 11.01.2018, согласно пункту 1.1. которого исполнитель обязуется на условиях настоящего договора:

- поставить оборудование, соответствующее условиям технического задания (приложение № 1 к договору): в том числе программное обеспечение на оборудование, соответствующее условиям технического задания (приложение № 1 к договору). Поставка оборудования, программного обеспечения, выполнение работ производится на объекте заказчика по адресу: <...>, в соответствии со спецификацией (приложение № 2 к договору), комплектацией оборудования (приложение № 3 к договору);

- осуществить шеф-монтаж, пусконаладочные работы, приемо-сдаточные испытания изготовленного и поставленного оборудования на объекте, а также провести инструктаж персонала заказчика в порядке, определенном в договоре;

- произвести гарантийное обслуживание оборудования в соответствии с условиями договора и технического задания. Заказчик обязуется принять работы и произвести оплату в размере и сроки, определенные договором (пункт 1.2. договора).

Исполнитель обязуется выполнить все работы, указанные в пункте 1.1. договора собственными силами и средствами. Все работы, не предусмотренные договором, но необходимые для достижения оборудованием заявленных характеристик, должны быть выполнены иждивением исполнителя (пункты 1.3., 1.4. договора).

В техническом задании и спецификации сторонами были согласованы характеристики поставляемого оборудования – станок гидроабразивной резки Prima WL 612.

В соответствии с пунктом 2.1. договора № 41/01 от 11.01.2018 общая стоимость договора составила 18 046 633 рублей 38 копеек.

Согласно обстоятельствам, установленным Арбитражным судом Республики Бурятия в рамках дела №10-426/2021, и, имеющим преюдициальное значение для настоящего спора в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, товар полностью оплачен заказчиком, 19.12.2018 сторонами подписан акт пусконаладочных работ, подтверждающий ввод оборудования в эксплуатацию, однако в силу недостатков в оборудовании, не позволяющих его использованию по целевому назначению, у АО «Улан-Удэнский авиационный завод» возникло право требования расторжения договора и возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 23 июня 2023 года по делу № А10-426/2021 с ООО «НТК-Проект» в пользу АО «Улан-Удэнский авиационный завод» взыскано 18 046 633 рубля 38 копеек – стоимость товара, поставленного ему ответчиком по договору поставки №41/01 от 11.01.2018. Также суд обязал ООО «НТК-Проект» обеспечить возврат оборудования, поставленного по договору № 41/01 от 11.01.2018, в течение 30 календарных дней с момента получения всех присужденных сумм истцом АО «Улан-Удэнский авиационный завод».

04.12.2023 истец направил в адрес Измайловского районного отделения судебных приставов заявление о возбуждении исполнительного производства №0106-31/174-350 на основании исполнительного листа серии ФС № 044335157, выданного Арбитражным судом Республики Бурятия на принудительное исполнение решения от 23 июня 2023 года по делу №А10-426/2021.

Поскольку Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 23 июня 2023 года по делу № А10-426/2021 не исполнено, спорное имущество (станок гидроабразивной резки PRIMA WL612) находится в распоряжении у АО «Улан-Удэнский авиационный завод», истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском об обращении взыскания на спорное имущесво ООО «НТК-Проект».

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

Согласно статье 360 Гражданского кодекса Российской Федерации требования кредитора, удерживающего вещь, удовлетворяются из ее стоимости в объеме и порядке, предусмотренных для удовлетворения требований, обеспеченных залогом.

Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2019 № 301-ЭС19-2351, с экономической точки зрения смысл удержания как способа обеспечения исполнения обязательства заключается в том, что отстранение собственника от владения вещью должно побудить его к наиболее оперативному погашению долга перед кредитором в целях возврата имущества. Это обусловлено тем, что в период, пока вещь удерживается, отсутствует возможность пользования ею, извлечения из нее доходов и выгоды. Если становится очевидно, что цель склонить должника к скорейшим расчетам не может быть достигнута (например, должник не проявляет интерес к возврату имущества), действующему добросовестно ретентору в разумный срок следует обратить взыскание на имущество в порядке, предусмотренном для удовлетворения требований, обеспеченных залогом (статья 360 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, при нормальном обороте удержание не может длиться бессрочно, оно должно быть ограничено разумно достаточным периодом для реализации кредитором своих прав

Удержание является правомерным при наличии одновременно следующих условий: предметом удержания служит принадлежащая должнику вещь, которую кредитор должен передать должнику либо указанному им лицу; удержанием обеспечивается обязательство, по которому должник обязан оплатить стоимость самой вещи или возместить связанные с ней издержки и другие убытки; обеспечиваемое удержанием обязательство не было исполнено должником в срок.

В обоснование иска истец указывает на то, что удерживает спорное оборудование, собственником которого является ответчик, в силу того, что договор № 41/01 от 11.01.2018 расторгнут истцом в одностороннем порядке, что установлено решением Арбитражного суда Республики Бурятия по делу № А10-426/2021, которое не исполнено ответчиком, в том числе в части возврата 18 046 633 рубля 38 копеек стоимости товара, уплаченной в рамках договора поставки № 41/01 от 11.01.2018.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспорены, доказательств, в их опровержение не представлено.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи и совокупности, судом установлено, что спорное имущество находится в фактическом владении АО «Улан-Удэнский авиационный завод», собственником которого является ответчик, а последним задолженность, взысканная решением Арбитражного суда Республики Бурятия по делу № А10-526/2021 не погашена, в связи с чем, станок гидроабразивной резки Prima WL 612 признается находящимся в залоге у истца на основании закона.

Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

На основании пункта 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу пункта 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом действующее законодательство не содержит положений, обязывающих суд устанавливать начальную продажную цену заложенного движимого имущества.

Согласно пункту 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2023 № 23 «О применении судами правил о залоге вещей» реализация заложенной вещи, обращение взыскания на которую произведено в судебном порядке, осуществляется по общему правилу путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном статьей 350.2 Гражданского кодекса Российской Федерации для движимых вещей, статьей 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 56 Закона об ипотеке – для недвижимого имущества и законодательством об исполнительном производстве.

В силу пункта 83 указанного Постановления начальной продажной ценой предмета залога для проведения торгов, по общему правилу, является стоимость предмета залога, указанная в договоре залога, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда (пункт 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если в договоре залога движимой вещи не указана ее стоимость, начальная продажная цена определяется судебным приставом-исполнителем в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве.

Если стоимость вещи по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей, судебный пристав-исполнитель определяет начальную продажную цену на основании отчета оценщика (пункт 7 части 2 статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»). Судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика, если залогодержатель или залогодатель не согласны с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества (часть 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

На основании вышеприведенного правового регулирования, принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств возврата стоимости товара, уплаченной по договору поставки № 41/01 от 11.01.2018, суд приходит к выводу о законности и обоснованности требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 6 000 рублей по платежному поручению №9844 от 14 августа 2024 года.

Таким образом, суд относит на ответчика судебные расходы истца по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Обратить взыскание посредством продажи с публичных торгов на имущество – станок гидроабразивной резки PRIMA WL612, принадлежащий на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью «НТК-Проект» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НТК-Проект» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Улан-Удэнский авиационный завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 6 000 рублей – расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.

Судья А.О. Коровкина