Решение по делу № А11-8486/2025 от 18.12.2025 | АС Владимирской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600005, <...>, http://vladimir.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Владимир

Дело № А11-8486/2025

18 декабря 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена

15.12.2025

Решение в полном объеме изготовлено

18.12.2025

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Шпагиной С.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жарковой Ю.С., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Муромский приборостроительный завод» (602205, <...> Победы, д. 1А, ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу «Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева» (121309, <...> двлд. 18, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 1 335 557 руб. 72 коп.

В судебном заседании участвуют:

от истца – ФИО1, представитель по доверенности от 20.12.2020 (сроком действия пять лет);

от ответчика – представитель не явился, надлежащим образом извещен,

установил:

акционерное общество «Муромский приборостроительный завод» (далее – истец, АО «МПЗ») обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к акционерному обществу «Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева» (далее – ответчик, АО «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева») о взыскании долга по контрактам от 08.04.2024 № 2226187411101412246226406/677Д и № 2022187309251452246002726/978Д в сумме 1 149 658 руб. 38 коп., неустойки за период с 11.02.2025 по 27.06.2025 в сумме 105 002 руб. 13 коп.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление от 28.11.2025 № 635/25-634.

От истца поступили возражения на отзыв от 28.11.2025 № 64177-2/17юр-2025, в которых истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика долг в сумме 1 149 658 руб. 02 коп., неустойку за период с 11.02.2025 по 01.12.2025 в сумме 185 899 руб. 70 коп.

Дело подлежит рассмотрению по уточненным исковым требованиям.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 15.12.2025.

11.12.2025 в материалы дела от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между АО «МПЗ» (поставщик) и АО «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева» (покупатель) заключен контракт № 2226187411101412246226406/677Д от 08.04.2024, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется изготовить и поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию в ассортименте, количествах и сроки, предусмотренные сторонами в согласованной спецификации, прилагаемой к настоящему контракту и являющейся его неотъемлемой частью.

На момент заключения контракта его сумма, указанная в спецификации, ориентировочно, составляет 1 520 010 руб. 24 коп. (Один миллион пятьсот двадцать тысяч десять руб. 24 коп.), в том числе НДС (20%). (пункт 4.1 контракта).

Пунктом 4.7 контракта установлено, что не позднее 80 (восьмидесяти) календарных дней до последнего дня срока поставки продукции, согласованного сторонами в спецификации (приложение к контракту), покупатель осуществляет авансирование поставщика в размере 80 (восьмидесяти) процентов от суммы контракта.

Окончательная оплата за поставленную продукцию осуществляется покупателем после отгрузки в течение 30 (тридцати) банковских дней после предоставления поставщиком следующих документов покупателю:

Акта приема-передачи продукции (пункт 4.7.1 контракта).

Акта сдачи приемки выполненных работ (услуг) по доставке продукции (в случае отгрузки продукции автотранспортом Поставщика либо спецсвязью) (пункт 4.7.2 контракта).

Товарной накладной на продукцию с отметкой Покупателя (Грузополучателя) (пункт 4.7.3 контракта).

Счета-фактуры на продукцию (счетов-фактур на каждую партию продукции) (пункт 4.7.4 контракта).

Права и обязанности сторон установлены в разделе 5 контракта.

Согласно спецификации № 1 поставке подлежит товар – Пироэнергодатчик-обтюратор ПДО-2, с отметкой РК-98, на сумму 1 520 010 руб. 24 коп. с учетом НДС 20%.

Во исполнение условий контракта № 2226187411101412246226406/677Д от 08.04.2024 истец поставил ответчику товар по товарно-транспортной накладной от 19.12.2024 № 4267 на сумму 1 084 583 руб. 04 коп.

Товар ответчиком оплачен не был.

Претензией от 17.04.2025 № 64174-2/60пp-2225 истец просил ответчика оплатить образовавшуюся задолженность. Ответчик данное требование оставил без удовлетворения.

Кроме того, между АО «МПЗ» (поставщик) и АО «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева» (покупатель) заключен контракт № 2022187309251452246002726/678Д от 08.04.2024, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется изготовить и поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию в ассортименте, количествах и сроки, предусмотренные сторонами в согласованной спецификации, прилагаемой к настоящему контракту и являющейся его неотъемлемой частью.

На момент заключения Контракта его сумма, указанная в спецификации, ориентировочно, составляет 456 003 руб. 07 коп. (Четыреста пятьдесят шесть тысяч три руб. 07 коп.), в том числе НДС (20%) (пункт 4.1 контракта).

Акта приема-передачи продукции (пункт 4.7.1 контракта).

Товарной накладной на продукцию с отметкой Покупателя (Грузополучателя) (пункт 4.7.3 контракта).

Счета-фактуры на продукцию (счетов-фактур на каждую партию продукции) (пункт 4.7.4 контракта).

Права и обязанности сторон установлены в разделе 5 контракта.

Согласно спецификации № 1 поставке подлежит товар – Пироэнергодатчик-обтюратор ПДО-2, с отметкой РК-98, на сумму 456 003 руб. 07 коп. с учетом НДС 20%.

Во исполнение условий контракта № 2022187309251452246002726/678Д от 08.04.2024 истец поставил ответчику товар по товарно-транспортной накладной от 19.12.2024 № 4270 на сумму 325 374 руб. 91 коп.

Товар ответчиком оплачен не был.

Претензией от 17.04.2025 № 64177-2/58пp-2025 истец просил ответчика оплатить образовавшуюся задолженность. Ответчик данное требование оставил без удовлетворения.

Наличие задолженности за поставленный товар послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Проанализировав представленные доказательства, арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Факт поставки истцом ответчику товара подтверждается имеющимися в материалах дела документами (контрактами от 08.04.2024 № 2226187411101412246226406/677Д и № 2022187309251452246002726/978Д, товарными накладными от 19.12.2024 № 4267, № 4270, актами приема-передачи продукции от 19.12.2024 № 8163, № 8164) и ответчиком по существу не оспорен.

На момент рассмотрения дела, доказательств оплаты поставленного товара ответчик в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах арбитражный суд считает требование о взыскании задолженности в сумме 1 149 658 руб. 02 коп. подлежащим удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку (штраф, пеню). По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.2 контрактов предусмотрено, что в случае просрочки исполнения покупателем обязательства по авансированию (окончательному расчету за поставленную продукцию), предусмотренному контрактом, поставщик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется на каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (пени) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки Банка России от размера просроченного авансового платежа (размера окончательного расчета за поставленную продукцию) за каждый день просрочки.

Поскольку материалы дела свидетельствуют о нарушении ответчиком сроков оплаты поставленного товара, истец правомерно предъявил требование о взыскании неустойки.

Истцом представлен расчет неустойки, рассчитанный исходя из стоимости неоплаченного товара, ключевой ставки Банка, периода просрочки с 11.02.2025 по 01.12.2025, количества дней просрочки и ее размер составляет 185 899 руб. 70 коп.

Расчет истца неустойки судом проверен и признан правильным. Ответчиком контррасчет суммы пени не представлен; ходатайства о снижения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено. Доказательств добровольной оплаты суммы неустойки также не имеется.

Следовательно, требование истца о взыскании с ответчика пени является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Таким образом, с АО «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева» в пользу АО «МПЗ» подлежит взысканию долг в сумме 1 149 658 руб. 02 коп., неустойка в сумме 185 899 руб. 70 коп.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в сумме 62 640 руб. относятся на ответчика и взыскиваются с него в пользу истца.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в размере 2427 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию в доход федерального бюджета, с учетом увеличения истцом заявленных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с акционерного общества «Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева» в пользу акционерного общества «Муромский приборостроительный завод» долг в сумме 1 149 658 руб. 02 коп., неустойку по контракту в сумме 185 899 руб. 70 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 62 640 руб.

Выдача исполнительного листа производится в соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

2. Взыскать с акционерного общества «Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2427 руб.

Исполнительный лист выдать в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

3. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья С.А. Шпагина