ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, <...> E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
16 мая 2025 года г. Вологда Дело № А05-4282/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2025 года. В полном объеме постановление изготовлено 16 мая 2025 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Селецкой С.В., судей Корюкаевой Т.Г. и Марковой Н.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Вирячевой Е.Е.,
при участии конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СОНЭЛ» ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Архангельской области от 17 января
2025 года по делу № А05-4282/2024,
установил:
определением Арбитражного суда Архангельской области от 17.04.2024 на основании заявления кредитора ФИО3 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СОНЭЛ» (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 163002, <...>; далее – Должник).
Решением суда от 21.06.2024 заявление ФИО3 признано обоснованным; Должник признан несостоятельным (банкротом); открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника. Требование кредитора включено в третью очередь реестра требований кредиторов Должника в размере 1 460 982 руб. 90 коп., в том числе 646 000 руб. неосновательного обогащения, 646 000 руб. штрафа, 148 580 руб. пеней, 20 402 руб. 90 коп. расходов по уплате государственной пошлины. Конкурсным управляющим Должника утвержден ФИО1.
Конкурсный управляющий ФИО1, ссылаясь на положения подпунктов 1 и 2 пункта 2 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве),
обратился в суд с заявлением о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности и взыскании с него
2 011 971 руб. 82 коп. (с учетом принятого судом уточнения заявления в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ).
Определением суда от 17.01.2025 заявленные требования удовлетворены частично; с ФИО2 в конкурсную массу Должника взыскано
2 007 186 руб. 89 коп.; в удовлетворении остальной части заявления отказано.
В апелляционной жалобе ФИО2 просит отменить определение от 17.01.2025 в части удовлетворения заявления. В обоснование жалобы ее податель ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о регистрации права собственности в отношении оспариваемых объектов недвижимого имущества за Должником. В этой связи совершение Должником сделок по отчуждению данных объектов не представляется возможным. Запись в публичном реестре о регистрации права собственности за Должником считает технической ошибкой. Ссылаясь на выписку из публичного реестра, апеллянт отмечает, что он является единственным собственником недвижимого имущества с момента внесения записей в публичный реестр. Данные доводы приводились суду первой инстанции, но оставлены им без надлежащей правовой оценки. Апеллянт не согласен с выводами суда о причинах возникновения неплатежеспособности Должника; финансовое состояние Должника не исследовано. Вывод суда о совершении ответчиком сделок, причинивших вред имущественным правам кредиторов, не соответствует обстоятельствам дела. Указывает, что часть кредиторской задолженности образовалась после исполнения инвестиционных договоров. Полагает, что заявитель не доказал существенного отличия условий оспоренной сделки от рыночных условий аналогичных сделок, утрату Должником возможности продолжать финансово-хозяйственную деятельность. Ссылаясь на бухгалтерскую отчетность Должника, отмечает отсутствие дохода от владения недвижимым имуществом. Вина ответчика в невозможности полностью погасить требования кредиторов, равно как и его недобросовестное поведение не доказаны.
Определением от 14.04.2025 судебное заседание отложено.
В судебном заседании конкурсный управляющий возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассматривается при имеющейся явке в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».
Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта,
арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Принимая во внимание часть 5 статьи 268 АПК РФ, разъяснения
пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», а также учитывая отсутствие соответствующих возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность принятого по делу судебного акта только в части взыскания с ФИО2 в конкурсную массу Должника в порядке привлечения к субсидиарной ответственности 2 007 186 руб. 89 коп.
Выслушав объяснения участника спора, исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке
статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, 23.08.2011 Должник зарегистрирован в качестве юридического лица; основным видом его деятельности являлись строительные и отделочные работы. Единственным учредителем и руководителем Должника являлся ФИО2
Должник (заказчик-застройщик) и ФИО2 (инвестор) 01.02.2013 заключили договор, согласно которому Должник обязался выполнить работы и совершить все необходимые действия по реализации проекта по созданию результата инвестиционной деятельности (здание административно-торгового назначения, расположенное по адресу: <...>; далее – здание) на арендуемом земельном участке; инвестор обязался передать заказчику денежные средства в сумме, установленной договором, для реализации проекта и выплатить вознаграждение.
Для выполнения проекта Должник обязан был обеспечить выполнение подрядчиками строительных, отделочных работ, устройство сетей внутренних и наружных коммуникаций, обустройство подъездных путей к объекту, благоустройство территории.
По завершении инвестиционного проекта заказчик-застройщик обязан обеспечить ввод объекта в эксплуатацию, его сдачу приемочной комиссии и передать инвестору указанный объект.
Сторонами договора установлен срок реализации проекта – 8 лет.
Инвестиции ФИО2 определены в размере 36 000 000 руб. Условиями пунктов 3.4 и 3.5 указанного договора предусмотрена возможность увеличения размера инвестиций.
Должником (заказчик-застройщик) и ФИО2 (инвестор) 01.02.2013 заключен договор, согласно которому Должник обязался выполнить работы и совершить все необходимые действия по реализации проекта по созданию результата инвестиционной деятельности (сооружение электроэнергетики для здания; далее – сооружение); инвестор обязался
передать заказчику денежные средства в сумме, установленной договором, для реализации проекта и выплатить вознаграждение.
Для выполнения проекта Должник обязан обеспечить выполнение подрядчиками строительных, отделочных работ, устройство сетей внутренних и наружных коммуникаций, обустройство подъездных путей к объекту, благоустройство территории.
По завершении инвестиционного проекта заказчик-застройщик обязан обеспечить ввод объекта в эксплуатацию, его сдачу приемочной комиссии и передать инвестору указанный объект.
Сторонами договора установлен срок реализации проекта – 8 лет. Инвестиции ФИО2 определены в размере 1 200 000 руб.
Земельный участок, на котором осуществлялось строительство указанных объектов, предоставлен Должнику на основании договоров аренды от 26.11.2012 № 4/3139 (л), от 10.02.2014 № 4/336(л), заключенных с министерством имущественных отношений Архангельской области (арендодатель).
Разрешение на строительство здания выдано Должнику в мае 2016 года; срок действия разрешения – до ноября 2018 года.
Разрешение на ввод здания в эксплуатацию выдано Должнику 07.09.2020.
Актом от 08.09.2020 подтверждается передача Должником завершенного строительством здания ФИО2
Как видно в регистрационном деле, в том числе заявлениях руководителя Должника ФИО2 от 08.09.2020, выписках из Единого государственного реестра недвижимости, право собственности в отношении здания с кадастровым номером 29:22:050102:3734, площадью 3 136,4 кв. м, зарегистрировано за Должником 21.09.2020, в отношении сооружения с кадастровым номером 29:22:050102:3736 – 19.02.2021; регистрация перехода права собственности в отношении здания к ФИО2 совершена 21.09.2020, сооружения – 19.02.2021.
Согласно материалам дела в реестр требований кредиторов Должника включены требования кредиторов на общую сумму 1 953 931 руб. 20 коп. Требования кредиторов подтверждены вступившими в законную силу судебными решениями и связаны, в том числе с задолженностью по арендным платежам за земельный участок в период с 2016 года по сентябрь 2020 года (решения суда от 02.05.2017 по делу № А05-3431/2017, от 24.08.2018 по делу № А05-7687/2018), невозвратом обеспечительного платежа по предварительному договору аренды помещения в здании (решение суда от 20.06.2019 по делу № А56-47286/2019). Судебные решения не исполнены, требования кредиторов не погашены и включены в реестр требований кредиторов Должника.
Признавая Должника несостоятельным (банкротом), открывая конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника, суд первой инстанции установил, что последнюю бухгалтерскую отчетность Должник представил в налоговый орган 22.02.2024. Так, из отчетности следует, что Должник не осуществлял финансово-хозяйственную
деятельность с 2021 года. Банковские счета закрыты в феврале 2017 года и в феврале 2024 года; его открытые расчетные счета не выявлены. Из бухгалтерской отчетности Должника за 2023 год усматривается наличие единственного актива – дебиторская задолженность в размере 1 101 000 руб. Судом отмечено, что в отношении Должника возбуждено 20 исполнительных производств, из которых 18 окончено в связи с невозможностью установить местонахождение Должника, его имущества.
Ссылаясь на отсутствие сформированной конкурсной массы, наличие непогашенных требований кредиторов, включенных в реестр, а также требований кредиторов по текущим платежам, отчуждение Должником в лице его руководителя ФИО2 ликвидного актива единственному участнику и руководителю ФИО2, непринятие каких-либо мер по погашению кредиторской задолженности, конкурсный управляющий обратился в суд с рассматриваемым заявлением.
Удовлетворяя заявленное требование в обжалуемой части, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и пункту 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Принимая во внимание положения пунктов 1 и 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, суд пришел к верному выводу о доказанности факта осуществления ответчиком контроля над Должником.
Пунктом 1 статьи 48, пунктами 1 и 2 статьи 56, пунктом 1 статьи 87 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрены принципы отделения активов юридических лиц от активов их участников, имущественная обособленность, ограниченная ответственность и самостоятельная правосубъектность юридических лиц.
Это предполагает наличие у участников корпораций широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений и, по общему правилу, исключает возможность привлечения упомянутых лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица перед иными участниками оборота.
Вместе с тем положениями пунктов 3–4 статьи 1, пункта 1 статьи 10
ГК РФ предусмотрен прямой запрет использования правовой формы юридического лица для причинения вреда независимым участникам оборота, кредиторам.
Аналогичные разъяснения приведены в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53).
Контролирующие должника лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности перед кредиторами данного юридического лица, если неспособность удовлетворить требования кредитора спровоцирована
реализацией воли контролирующих лиц, поведение которых не отвечало критериям добросовестности и разумности, и не связано с рыночными или иными объективными факторами, деловым риском, присущим ведению предпринимательской деятельности (пункты 1–3 статьи 53.1 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.
Согласно пункту 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, если причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в
статьях 61.2 и 61.3 настоящего Закона.
Квалифицирующими признаками сделок, при наличии которых к контролирующему лицу может быть применена презумпция доведения до банкротства, являются значимость этих сделок для должника (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно их существенная убыточность в контексте отношений «должник (его конкурсная масса) – кредиторы», то есть направленность сделок на причинение существенного вреда кредиторам путем безосновательного, не имеющего разумного экономического обоснования уменьшения конкурсной массы.
Контролирующее должника лицо несет субсидиарную ответственность по правилам данной статьи также в случае, если должник стал отвечать признакам неплатежеспособности не вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, однако после этого оно совершило действия и (или) бездействие, существенно ухудшившие финансовое положение должника (подпункт 2 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве).
Из разъяснений, приведенных в пункте 16 Постановления № 53, следует, что под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.
Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом
(«фирмой-однодневкой» и т. п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т. д.
Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции объективно установил, что на момент регистрации перехода права собственности в отношении здания и сооружения к ФИО2 уже существовала просроченная кредиторская задолженность. Обязательства Должника перед кредиторами возникли в связи со строительством Должником здания и сооружения, а также арендными отношениями, в том числе планируемыми на будущее. Именно после регистрации перехода права собственности к ФИО2 в отношении объектов недвижимости Должник оказался не способным провести расчеты с кредиторами за счет средств, которые он мог бы получить от эксплуатации оспариваемых объектов. Убедительных, достоверных доказательств, свидетельствующих о наличии иных ликвидных активов, в том числе оборотов от хозяйственной деятельности, достаточных для расчетов с кредиторами, материалы дела не содержат, таковых не приведено апеллянтом.
Ссылки апеллянта на регистрацию права собственности объектов недвижимого имущества исключительно за ним отклоняются как противоречащие материалам дела.
По мнению коллегии судей, судом первой инстанции приведена надлежащая правовая оценка недобросовестного поведения ФИО2, фактически бросившего Должника, допустившего его кризисное состояние, квалифицированное судом как несостоятельный отсутствующий должник.
Необходимо отметить, что добросовестный участник юридического лица обязан принять меры по расчету с кредиторами и финансовому оздоровлению должника, а в случае невозможности – принять меры по его ликвидации.
В данном случае ответчик реализовал проект по приобретению объектов недвижимости, однако незапланированные расходы возложил на Должника и его кредиторов. Объективного документального обоснования принятия ответчиком достаточных мер для погашения кредиторской задолженности судам двух инстанций не представлено. При этом какого-либо документального обоснования влияния внешних факторов на деятельность Должника, на возникновение кризисного состояния, равно как и необходимости при наличии кредиторской задолженности регистрировать переход права собственности в отношении объектов недвижимости, апеллянтом не приведено. Принятие антикризисных мер также не продемонстрировано.
Следует признать, что доводы апеллянта носят предположительный характер, они не основаны на фактах и доказательствах, в том числе косвенных.
С учетом изложенного, исследовав обстоятельства дела, оценив в порядке
статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что рассматриваемые действия ФИО2 являются
недобросовестными, повлекшими негативные последствия для Должника в виде его несостоятельности, равно как и о наличии оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам Должника.
Размер субсидиарной ответственности ФИО2 в соответствии с пунктом 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве определен судом верно; документально обоснованного контррасчета материалы дела не содержат.
Ссылки апеллянта на правовые позиции, изложенные в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2022 № 32-КГ21-24-К, от 30.09.2019 № 305-ЭС19-10079, постановление Арбитражного суда
Северо-Кавказского округа от 18.01.2022 по делу № А53-30478/2020, не могут быть приняты во внимание, так как в названных делах и в рассматриваемом различные фактические обстоятельства, иной объем и качество доказательств, представленных сторонами.
Иное толкование апеллянтом положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.
Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.
Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда в обжалуемой части апелляционная коллегия не усматривает.
При подаче апелляционной жалобы ФИО2 уплатил по чеку от 05.02.2025 государственную пошлину в размере 10 000 руб. В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на ее подателя.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил :
определение Арбитражного суда Архангельской области от 17 января 2025 года по делу № А05-4282/2024 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд
Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий С.В. Селецкая
Судьи Т.Г. Корюкаева
Н.Г. Маркова