ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998
http://2aas.arbitr.ru, тел. <***>
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
г. Киров
Дело № А82-15971/2024
24 июня 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2025 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бычихиной С.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Гущиной В.В.
при участии в судебном заседании:
представителя истца – ФИО1, действующей на основании доверенности от 12.12.2024 (до перерыва),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу жилищно-строительного кооператива «Таксист»
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.12.2024 по делу № А82-15971/2024, принятое в порядке упрощенного производства
по иску акционерного общества «Газпром газораспределение Ярославль» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
к жилищно-строительному кооперативу «Таксист» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
о взыскании задолженности и пени,
установил:
акционерное общество «Газпром газораспределение Ярославль» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к жилищно-строительному кооперативу «Таксист» (далее – ответчик, Кооператив) о взыскании задолженности по договору от 07.03.2019 в размере 67 247,16 руб. и пени в размере 6052,24 руб. за период с 01.02.2024 по 30.04.2024.
Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 11.12.2024 исковые требования удовлетворены. Суд первой инстанции исходил из того, что истец представил соответствующие доказательства и документально обосновал размер задолженности, а ответчиком доказательства обратного не представлены.
Кооператив обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
По мнению заявителя жалобы, суд не правомерно рассмотрел дела в порядке угощенного производства, при наличии возражений со стороны ответчика (ссылался на отсутствие долга по данным бухгалтерского учета). Также полагает, что рассмотрев ходатайство ответчика об оставлении заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением претензионного порядка, суд должен был вынести отдельное определение.
В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что суммы, указанные в актах выполненных работ не соответствуют сметной стоимости (услуг), указанных в дополнительном соглашении, которое подписано со стороны ответчика с протоколом разногласий. Кроме того, указывает, что работы выполнены не в полном объеме. Обращает внимание суда, что расчет пени произведен истцом некорректно.
Общество просит решение суда оставить без изменения по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу и дополнении к нему. Указывает, что факт выполнения работ подтверждается материалами дела (акты выполненных работ, наряд-допуск на производство газоопасных работ, акт технического обслуживания, ведомости технического обслуживания). Обращает внимание на то, что оплата взыскивается за фактически выполненные работы с учетом дополнительного соглашения от 14.02.2023, из которого следует, что в доме изменилось газовое оборудование (вместе газовой плиты, варочная панель), следовательно, и стоимость технического обслуживания. Кроме того, указывает, что проверка состояния системы внутригазового оборудования и ее отдельных элементов, в том числе проверка на герметичность, не зависит от количества квартир (помещений), в которых были осуществлены работы (услуги) по техническому обслуживанию.
В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции истец заявил о частичном отказе от иска в части пени. После частичного отказа окончательная сумма требований по пени составила 1 916,54 руб. за период с 01.02.2024 по 30.04.2024.
На основании статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. В этом случае производство по делу прекращается.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство Регионального оператора о частичном отказе от исковых требований, считает, что оно подлежит удовлетворению, поскольку подписано уполномоченным представителем, не противоречит закону и не нарушает права других лиц.
При этом решение суда первой инстанции в данной части подлежит отмене, а производство по делу прекращению.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее письменные пояснения сторон, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
На основании пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В силу пункта 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.
Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке (пункт 2 статьи 424 ГК РФ).
Как следует из материалов дела, между Обществом (исполнитель) и Кооперативом (заказчик) заключен договор на оказание услуг по аварийно-диспетчерскому обеспечению, техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и внутриквартирного газового оборудования многоквартирного дома от 07.03.2019 № ЯФ-ТО-ВДГО/ВКГО-133/19 (далее – договор), по условиям которого исполнитель обязуется в согласованные сроки проводить работы по техническому обслуживанию ВДГО и ВКГО, текущему ремонту ВДГО и ВКГО, необходимость проведения которого выявлена при проведении технического обслуживания, а также осуществлять аварийно-диспетчерское обеспечение ВДГО и ВКГО в жилищном фонде, находящемся в эксплуатационном ведении заказчика, а заказчик обязуется оплачивать их на условиях договора (пункту 2.1 договора).
Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что стоимость работ по техническому обслуживанию и ремонту ВДГО и ВКГО, выполненных исполнителем определяется в смете (приложение № 3).
В смете определено, в частности, наименование работ (услуг), количество оборудования и цена: техническое обслуживание плиты – 461 руб., техническое обслуживание водонагревателя (колонка) – 706 руб., проверка герметичности оборудования (стояка) – 750 руб.
Оплата работ по техническому обслуживанию ВДГО и ВКГО может быть произведена заказчиком следующим образом:
- путем оплаты работ в течение 10 дней с момента подписания акта приемки выполненных работ;
- путем 100% предоплаты в течение 10 дней с момента подписания настоящего договора;
- путем ежемесячного внесения авансовых платежей на основании счета исполнителя. Ежемесячный авансовый платеж устанавливается в размере 1/12 от общей стоимости работ указанных в смете (пункт 5.2 договора).
Согласно пункту 5.3 договора в соответствии с пунктом 5 Методических рекомендаций о правилах расчета стоимости технического обслуживания и ремонта внутридомового и внутриквартирного газового оборудования, утвержденных приказом ФСТ России от 27.12.2013 № 269-э/8, стоимость технического обслуживания ВДГО определяется на один календарный год, в связи с чем может быть изменена исполнителем в одностороннем порядке с уведомлением заказчика.
В случае оплаты работ непосредственно после их выполнения стоимость работ определяется согласно прейскуранту, действующему на дату их выполнения. Об изменении стоимости работ заказчик уведомляется за 10 дней до их выполнения (пункт 5.3 договора).
Дополнительным соглашением от 10.01.2023 согласована стоимость работ: техническое обслуживание плиты – 545 руб., техническое обслуживание водонагревателя (колонка) – 836 руб., проверка герметичности оборудования (стояка) – 887 руб. Указанное дополнительного соглашении подписано со стороны ответчика с протоколом разногласий.
Вместе с тем, поскольку ежемесячные авансовые платежи по договору ответчиком не вносились, вопреки позиции ответчика, истец правомерно изменил стоимость работ (услуг) в одностороннем порядке (пункт 5.3 договора), без рассмотрения протокола разногласия, направленного со стороны ответчика.
Во исполнение условий договора истец оказал ответчику предусмотренные договором услуги, что подтверждается актами выполненных работ от 02.02.2023 № 1107, от 25.04.2023 № 3053 и от 26.06.2023 № 5209.
Согласно названным актам стоимость услуг составила 86 045 руб.
По сведениям истца, с учетом частичной оплаты остаток задолженности составляет 67 247,16 руб.
Возражая против заявленных требований, ответчик ссылается на то, что не во всех квартирах проведено техническое обслуживание.
Вместе с тем, из материалов дела следует, что к взысканию предъявлена оплата за фактически выполненные работы, т.е. только за те квартиры, в которых произведено техническое обслуживание плит, а также техническое обслуживание внутридомового газового оборудования – внутренний газопровод (стояк) и водонагревателей (колонок).
Кроме того, счет на оплату выставлен истцом на основании новой сметы с учетом изменения части оборудования (вместо газовых плит указаны варочные панели, поскольку при обследовании выяснилось, что в части квартир газовые плиты заменены). При этом цена за обслуживание варочных панелей выставлена меньше, нежели цена за обслуживание газовых плит, что не нарушает прав ответчика.
Таким образом, при расчете стоимость выполненных работ истцом учитывался как количество оборудования, так и его вид.
Довод ответчика о неправомерном изменении цены в одностороннем порядке несостоятелен, поскольку противоречит условиям договора. Так, пунктом 5.3 договора предусмотрено, что цена может быть изменена исполнителем в одностороннем порядке.
Из материалов дела также следует, что при проведении технического обслуживания внутридомового газового оборудования (газовых стояков) сотрудниками Общества выполняется проверка на герметичность внутридомового газового оборудования в соответствии с минимальным перечнем выполняемых работ (оказываемых услуг) по техническому обслуживанию и ремонту ВДГО и (или) ВКГО, утв. Постановлением Правительства РФ от 14.05.2013 № 410 «О мерах по обеспечению безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования».
Проверка на герметичность ВДГО выполняется приборным методом. Согласно ГОСТ Р 58095.4-2021 «Системы газораспределительные. Требования к сетям газопотребления. Эксплуатация» приборный метод проверки на герметичность ВДГО - проведение контрольной опрессовки газопроводов зданий, с подключенным газоиспользующим оборудованием, воздухом с избыточным давлением, равным 5 кПа, в течение 5 мин (падение давления воздуха за время проведения опрессовки не должно превышать 200 Па).
Для определения герметичности отсутствует необходимость визуального наблюдения за всей протяженностью испытываемого газопровода, в том числе проходящего через квартиры. Достаточно иметь точку присоединения для контроля избыточного давления в участке, подверженному испытанию. Визуальное наблюдение за показаниями прибора в течение 5 мин при условии, что видимое падение не превышает 200 Па, лицо ответственное за производство работ дает заключение о герметичности испытанного участка, что отражается в ведомостях технического обслуживания.
Факт оказания услуг подтверждается следующими документами: актами выполненных работ 02.02.2023 № 1107, от 25.04.2023 № 3053 и от 26.06.2023 № 5209, подписанными и направленными в адрес ответчика. Также в качестве подтверждения выполнения работ в материалах дела имеются наряд-допуск на производство газоопасных работ ведомости технического обслуживания ВДГО.
Кроме того, согласно представленной ведомости технического обслуживания ВДГО от 02.02.2023 опрессовка 3-х стояков в 1-ом подъезде произведена из квартиры № 14, опрессовка З-х стояков в 2-ом подъезде произведена из квартиры № 36, опрессовка 3-х стояков в 3-ем подъезде произведена из квартиры № 55, опрессовка 3-х стояков в 4-ом подъезде произведена из квартиры № 64. Проверка герметичности внутреннего газового оборудования 02.02.2023 выполнена в полном объеме, что подтверждается нарядом-допуском на производство газоопасных работ от 02.02.202З, актом технического обслуживания от 02.02.2023.
Довод Кооператива о том, что акты оказания выполненных работ подписаны исполнителем в одностороннем порядке, отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.
Статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.
По смыслу названных норм права с учетом сложившейся судебно-арбитражной практики основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).
Доказательств оказания Обществом услуг ненадлежащего качества либо в ином объеме, а также мотивированный отказ от подписания актов приемки оказанных услуг Кооперативом не представило.
Таким образом, учитывая, что факт оказания услуг подтверждается материалами дела, в отсутствие доказательств оплаты, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск.
Довод ответчика о некорректом расчет пени, принят истцом, последний с ним согласился, произвел перерасчет и заявил ходатайство о частичном отказе.
В апелляционной жалобе ответчик указывает на процессуальные нарушения, допущенные по его мнению судом первой инстанции. Вместе с тем данные доводы не являются основанием для отмены судебного акта.
В силу статьи 227 АПК РФ, с учетом пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названных в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть 2 статьи 228 АПК РФ).
Таким образом, рассмотрение дела в порядке упрощенного производства является не правом, а обязанностью суда. Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.
Названные в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства из материалов дела не усматриваются.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства, без вызова сторон.
Также вопреки позиции ответчика, процессуальные законодательство не содержит обязательных требований о вынесении отдельного судебного акта об отказе в удовлетворении ходатайства об оставлении иска без рассмотрения, поскольку такое определение (в случае его отдельного изготовления) не подлежало бы обжалованию отдельно от итогового судебного акта. Таким образом, о результатах рассмотрения ходатайства может быть указано в итоговом судебном акте. В решении суда подробно изложены мотивы отказа в удовлетворении заявленного ходатайства. Суд апелляционной инстанции полагает обоснованным отказ суда в удовлетворении ходатайства об оставлении иска без рассмотрения. Оснований для отмены судебного акта по данному доводу не имеется.
Частичный отказ от исковых требований о взыскании неустойки принят апелляционным судом, в данной части решение подлежит отмене, а производство по делу прекращению. В остальной части решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба Товарищества не подлежащей удовлетворению.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.
Судом при принятии иска к производству произведен зачет государственной пошлины в размере 2000 руб., возвращенной истцу по платежным поручениям от 30.08.2023 №10328, от 20.03.2024 №3234.
При обращении в суд истцом также перечислено в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины по платежному поручению от 23.05.2024 №5853.
Применительно к сумме заявленных требований уплате подлежит 2 932 руб. государственной пошлины.
В остальной части государственная пошлина в сумме 68 руб. уплачена излишне и подлежит возврату Обществу из федерального бюджета.
В апелляционной инстанции истец отказался от части исковых требований.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - истцу подлежит возврату 50 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.
Таким образом, на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ истцу подлежит возврату из федерального бюджета 1 534 руб. (2 932 руб. * 50% + 68 руб.).
Оставшаяся сумма государственной пошлины – 1 466 руб. (2 932 руб. * 50%) относится на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ как проигравшую сторону.
Руководствуясь статьей 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 258, 268–271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
принять отказ акционерного общества «Газпром газораспределение Ярославль» от иска в части взыскания неустойки в размере 4 137,70 руб.
Решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.12.2024 по делу № А82-1597/2024 в данной части отменить, производство по делу прекратить.
В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу жилищно-строительного кооператива «Таксист» - без удовлетворения.
В связи с частичным отказом от исковых требований резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:
«Взыскать с жилищно-строительного кооператива «Таксист» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Газпром газораспределение Ярославль» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженности по договору от 07.03.2019 в размере 67 247,16 руб., пени в размере 1 916,54 руб. за период с 01.02.2024 по 30.04.2024 и 1 466 руб. государственной пошлины.
Возвратить акционерному обществу «Газпром газораспределение Ярославль» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 1 534 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 23.05.2024 № 5853».
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.
Судья
С.А. Бычихина