Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь

12.09.2025 года Дело № А50-4123/23

Резолютивная часть решения объявлена 01.09.2025 года.

Полный текст решения изготовлен 12.09.2025 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Фоминой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Обориной И.В., помощником судьи Камалиевой М.А.,

рассмотрел в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Коммунальные инженерные технологии» (617760, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к публичному акционерному обществу «Т Плюс» (614990, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

об обязании осуществлять поставку горячей воды надлежащего качества/

при участии:

от истца: ФИО1 по доверенности от 31.12.2021 года,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 30.08.2022 года.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Коммунальные инженерные технологии» (далее – ООО «КИТ», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к публичному акционерному обществу «Т Плюс» (далее – ПАО «Т Плюс», ответчик) об обязании осуществлять поставку горячей воды в многоквартирные дома по адресу: <...> в межотопительный период надлежащего качества (не ниже 60 и не выше 75 градусов по Цельсию) путем организации бесперебойной круглосуточной циркуляции на сетях ПАО «Т Плюс» в точке, максимально присближенной к границе внешней стены указанных многоквартирных домов в течение 1 месяца с даты вступления в законную силу решения суда; о взыскании денежных средств за неисполнение судебного акта в размере 15 000 руб. 00 коп. за каждый день неисполнения решения суда (с учетом уточнения исковых требований от 05.06.2025г., уточнения требований от 18.10.2023г. (протокольно; исключения из перечня домов дома по ул. Вокзальная, 29 г. Чайковский, в отношении которого истец требования не поддерживает), объединения дел № А50-4123/2023, № А50-4155/2023, № А50-4145/2023, № А50-4148/2023, № А50-5255/2023, № А50-5259/2023, № А50-5264/2023, № А50-5268/2023, № А50-5272/2023 в одно производство определением суда от 10.04.2023г.).

В судебном заседании истец заявленные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительных пояснениях. Указал, что отсутствие циркуляции на вводе в указанные дома делает невозможным поставить ответчику горячую воду надлежащего качества в межотопительный период; в том числе ввиду постоянного проведения ремонтных работ на сетях ПАО Т Плюс, в связи с чем истец настаивает на возложении на ответчика обязанности по организации именно бесперебойной круглосуточной циркуляции.

Ответчик исковые требования не признал по мотивам отзыва на исковое заявление. Пояснил, что уточненные исковые требования противоречат нормам действующего законодательства, требования об организации бесперебойной круглосуточной циркуляции в межотопительный период заявлены необоснованно; в межотопительный период организация круглосуточной бесперебойной циркуляции не представляется возможным, поскольку в летний период проводятся гидравлические испытания, плановые ремонты и работы по устранению выявленных дефектов по результатам данных испытаний, реконструкция тепловых сетей и устранение повреждений; в период проведения указанных мероприятий организация циркуляции технически невозможна. Указал, что в спорных МКД отсутствует циркуляционный трубопровод на линии ГВС, что приводит к остыванию подаваемого теплоносителя в часы минимального водоразбора, в связи с чем, для нормализации температуры горячей воды циркуляционную перемычку следует устанавливать на внутридомовой системе, и ответчик готов установить перемычку в каждом из указанных домов на внутридомовой тепловой сети до или после (в зависимости от технических особенностей теплосистемы дома) прибора учета тепловой энергии, но истец этому препятствует, что свидетельствует о злоупотреблении истцом правом, в связи с чем просит в иске отказать.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, арбитражный суд считает иск подлежащим удовлетворению в силу следующих обстоятельств.

Истец является управляющей организацией в отношении вышеперечисленных многоквартирных домов, ответчик - поставщиком горячей воды.

По доводам истца, не опровергнутым ответчиком, в течение длительного времени в межотопительный период горячая вода поставляется ненадлежащего качества, температурой ниже плюс 60 градусов, что подтверждено отчетами о суточных параметрах ГВС за летний период.

Согласно ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Статья 12 ГК РФ предусматривает, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем присуждения к исполнению обязанности в натуре, иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии с п.1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, в том числе, выполнить работу, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. При этом качество подаваемой энергии согласно п.1 ст. 542 ГК РФ должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения.

В соответствии с ч.1 ст. 24 ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» № 416 от 07.12.2011 организация, осуществляющая горячее водоснабжение с использованием централизованных и нецентрализованных (автономных) систем горячего водоснабжения, обязана подавать абонентам горячую воду, соответствующую установленным требованиям.

Исполнение данной обязанности ресурсоснабжающей организации должно позволить исполнителю коммунальной услуги обеспечить предоставление коммунальной услуги потребителям в соответствии с требованиями, предусмотренными Правилами № 354 (п.31).

В соответствии с п.33 Правил № 354 потребитель имеет право получать в необходимых объемах коммунальные услуги надлежащего качества. Пунктами 4-6 Приложения 1 к данным Правилам предусмотрено бесперебойное круглосуточное горячее водоснабжение в течение года, соответствие температуры горячей воды в точке водозабора требованиям законодательства РФ и техническом регулировании СанПиН 2.1.3684-21 (постановление Главного государственного санитарного врача РФ от 28.01.2021 № 3).

Ответчик, являясь ресурсоснабжающей организацией, обязан поставлять горячую воду для обеспечения граждан коммунальными ресурсами надлежащего качества. Правила № 354 устанавливают обязанность исполнителя коммунальных услуг и ресурсоснабжающей организации по бесперебойной подаче горячей воды в целях оказания коммунальных услуг населению (ч.1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ).

Согласно п. 5.3.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, качество воды, подаваемой в системы горячего водоснабжения жилого дома, должно отвечать требованиям ГОСТов. Температура воды, подаваемой к водоразборным точкам (кранам, смесителям), должна быть не менее 60 гр. в открытых системах горячего водоснабжения и не менее 50 гр. в закрытых.

В силу п.8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме № 491 от 13.08.2006, в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в МКД ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством РФ, является внешняя граница стены МКД, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения общедомового прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

На основании ч.15 ст. 161 Жилищного кодекса РФ организация, осуществляющая поставку ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг, отвечает за поставку указанных ресурсов надлежащего качества до границ общего имущества в МКД и границ внешних сетей инженерно-технического обеспечения данного дома, если иное не установлено договором с такой организацией.

В подп. «д» п.3 Правил № 354 указано, что качество предоставляемых коммунальных услуг должно соответствовать требованиям, приведенным в приложении №1 Правил. При этом п.5 приложения № 1 установлено, что температура горячей воды в точке водоразбора должна соответствовать требованиям законодательства о техническом регулировании.

Допустимое отклонение температуры горячей воды в точке водоразбора от температуры горячей воды в точке водоразбора, соответствующей требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании: в ночное время (с 0.00 до 5.00 часов) - не более чем на 5°С; в дневное время (с 5.00 до 00.00 часов) - не более чем на 3°С.

В соответствии с требованиями п. 84 СанПиН 2.1.3684-21температура горячей воды в местах водоразбора независимо от применяемой системы теплоснабжения должна быть не ниже 60°С и не выше 75 °С.

Сторонами не оспаривается то обстоятельство, что для поставки горячей воды надлежащего качества в межотопительный период необходимо наличие циркуляции, без организации циркуляции на объектах потребителей нормативное качество ГВС не будет достигнуто. При отсутствии водоразбора теплоноситель также будет застаиваться на границе балансовой принадлежности и остывать.

Вместе с тем, ответчик, оспаривая требования истца, указал, что снижение температурных параметров в межотопительный период связано с низким водоразбором, который существенно ниже проектных значений с отсутствием циркуляции, в том числе общедомовой, а также с проведением гидравлических испытаний, что в силу действующего законодательства не является нарушением; в период проведения указанных мероприятий организация циркуляции технически невозможна. В соответствии с положениями п. 4 Приложения № 1 к Правилам № 354 допускаются перерывы в горячем водоснабжении в связи с производством ежегодных ремонтных и профилактических работ в централизованных сетях инженерно-технического обеспечения ГВС; законодатель допускает временное прекращение или ограничение ГВС; при этом, действующее законодательство не содержит положений о том, что на ресурсоснабжающую организацию возлагается обязанность организации круглосуточной бесперебойной циркуляции; то есть уточненные требования действующие положения законодательства не учитывают, в связи с чем, заявленные требования не могут быть удовлетворены.

Также ответчик указал, что предлагаемое истцом мероприятие (установка циркуляционных перемычек в точке максимально приближенной к границе внешней стены спорных МКД) не приведет к улучшению качества ГВС на вводе в спорные МКД, и предлагает установить за свой счет перемычки на внутридомовых сетях до или после прибора учета. Однако, истец препятствует установке перемычки внутри дома, то есть, не заинтересован в восстановлении поставки горячей воды надлежащего качества, поскольку преследует цель получение заведомо неисполнимого решения и, как следствие, взыскание с ПАО «Т Плюс» судебной неустойки в связи с неисполнением судебного акта.

С целью определения причины поставки горячей воды ненадлежащего качества и мероприятий, необходимых для восстановления качества горячей воды, по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Экспертный совет» при Уральской торгово-промышленной палате.

Согласно заключению эксперта № 2409500020, эксперты сделали вывод о том, что причинами снижения температурных параметров горячей воды, поставляемой в межотопительный период в спорные многоквартирные дома являются:

- исторически сложившаяся двухтрубная система теплоснабжения с открытым водоразбором теплоносителя на нужды горячего водоснабжения, при которой в межотопительный период теплоноситель на нужды горячего водоснабжения подается в «тупик», что приводит к остыванию горячей воды. Ввод в эксплуатацию двух блочно-модульных котельных и организация летней циркуляции горячей воды по наружным тепловым сетям не позволили обеспечить нормативную температуру горячей воды, поскольку на вводы многоквартирных домов горячая вода подается по одному трубопроводу, циркуляция горячей воды отсутствует, в результате чего горячая вода остывает;

- частичное отсутствие теплоизоляции трубопроводов в многоквартирных домах;

- снижение потребления горячей воды населением и, как следствие, остывание воды.

Мероприятия, необходимые для восстановления температурных параметров горячей воды на вводе в многоквартирные жилые дома:

- выбрать из перечня два-три дома, в которых установить оборудование для автоматического сброса остывшей воды в канализацию, далее истцу и ответчику совместно оценить эффективность данного мероприятия, составить совместные акты осмотра;

- выбрать из перечня два-три дома, в которых выполнить циркуляционные трубопроводы, далее истцу и ответчику совместно оценить эффективность данного мероприятия, составить совместные акты осмотра;

- выполнить теплоизоляцию трубопроводов в домах в соответствии с установленными требованиями;

- в долгосрочной перспективе … рассмотреть следующие варианты перевода потребителей на закрытые схему: 1. Организация ИТП в МКД (установка теплообменного оборудования на контур ГВС), 2. Строительство ЦТП в кварталах застройки, 3. Организация четырехтрубной системы централизованного теплоснабжения от источников.

Учитывая данное заключение, ответчик предложил истцу в случае, если организация внутридомовой циркуляции невозможна (как утверждает истец), согласовать проведение мероприятия по монтажу перемычек перед и после общедомовым прибором учета в спорных МКД (в каждом доме индивидуально); выполнение данного мероприятия позволит теплоносителю не застаиваться на границе балансовой принадлежности и обеспечит качество ГВС в межотопительный период (в период отсутствия гидравлических испытаний, проведения ремонтов и устранения дефектов).

В ответ на данное предложение ООО «КИТ» представило заключение специалиста № 2-132, согласно которому предложено организовать циркуляцию ГВС на внешних тепловых сетях у внешней стены подвала МКД, при этом необходимо предусмотреть строительство тепловой камеры у внешней стены подвала МКД.

ПАО «Т Плюс» категорически не согласно с предложенным истцом мероприятием, ссылаясь на то, что ранее в межотопительный период 2023г. ПАО «Т Плюс» уже была организована летняя циркуляция на внешних сетях в ближайших к МКД тепловых камерах. Однако данное мероприятие не привело к достижению необходимого результата. По этой причине ПАО «Т Плюс» предложен монтаж перемычек между подающим и обратным трубопроводами внутри МКД до общедомового прибора учета или после него, поскольку это позволит максимально минимизировать остывание подаваемого теплоносителя. В заключении специалиста № 2-132 не исследован вопрос о наличии технической возможности строительства тепловых камер непосредственно у внешней стены МКД, также не учтено, что для выполнения данного мероприятия необходимо получение согласования для проведения данных работ. Кроме того, строительство тепловых камер является дорогостоящим мероприятием. В случае неэффективности данного мероприятия ПАО «Т Плюс» понесет необоснованные расходы, в то время как данные денежные средства могут быть потрачены на иные необходимые мероприятия. Заключение специалиста № 2-132 не содержит мотивированного обоснования вывода об эффективности предложенного мероприятия. Утверждение о том, что в данном случае будет поддерживаться необходимая (предусмотренная в соответствии с действующими нормативными документами) температура теплоносителя не основано каком-либо исследовании, на фактических обстоятельствах дела и представленных доказательствах. Специалист, подготовивший заключение № 2-132, имеет квалификацию инженер по специальности Промышленное и гражданское строительство, т.е. не обладает необходимой квалификацией в сфере теплоснабжения/горячего водоснабжения. В связи с изложенным, выводы, сделанные специалистом в заключении № 2-132, вызывают сомнения и не могут быть приняты во внимание. Предложенное ООО «КИТ» мероприятие не направлено на нормализацию качества ГВС в МКД.

Во исполнение требования арбитражного суда в целях определения наиболее оптимальных мест установки летних циркуляционных перемычек ПАО «Т Плюс» и ООО «КИТ» были проведены совместные осмотры тепловых вводов и ИТП, в том числе в спорных МКД г. Чайковский. По результатам совместного осмотра составлены акты обследования, в соответствии с которыми определены оптимальные места установки циркуляционных перемычек в МКД.

Таким образом, ответчик утверждает, что на текущий момент единственным эффективным мероприятием для восстановления качества ГВС в МКД г. Чайковский является организация летней циркуляции путем установки перемычек между подающим и обратным трубопроводами перед общедомовым прибором учета или после, поскольку, отсутствие внутридомовой циркуляции приводит к остыванию теплоносителя на вводе в МКД. Данное обстоятельство препятствует оказанию услуги надлежащего качества в часы минимального водоразбора по вине управляющей компании. В деле отсутствуют доказательства, подтверждающие проведение истцом в спорных МКД мероприятий по надлежащему содержанию внутридомовых сетей. Снижение температурных параметров ГВС в межотопительный период в связи с проведением гидравлических испытаний является допустимым и не считается нарушением.

Истец в уточненных требованиях настаивает на обеспечении ответчиком циркуляции на сетях ПАО Т Плюс в точке, максимально приближенной к внешней стене МКД.

В процессе рассмотрения дела стороны не пришли к согласию по определению места установки перемычек с целью обеспечения циркуляции ГВС, при том, что стороны подтвердили, что без обеспечения циркуляции поставка горячей воды надлежащего качества (не ниже плюс 60 градусов) невозможна.

Учитывая, что ответчик обязан поставлять коммунальный ресурс надлежащего качества на вводе в многоквартирный жилой дом, при том, что ответчиком не представлено доказательств того, что им приняты исчерпывающие меры к оказанию услуги горячего водоснабжения надлежащего качества, а также бесспорных доказательств того, что возможность организации циркуляции за пределами МКД –на внешних сетях (в зоне ответственности ПАО «Т Плюс») - в точке максимально приближенной к границе внешней стены МКД отсутствует либо не приведет к положительному результату, оснований для освобождения ответчика от исполнения предусмотренной законом обязанности по поставке горячей воды надлежащего качества, не имеется.

При этом, суд считает необходимым отметить, что ответчик не лишен возможности решить непосредственно с собственниками помещений каждого из спорных МКД вопрос о размещении соответствующего оборудования (перемычек) на общедомовом имуществе.

В соответствии с жилищным законодательством принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в МКД иными лицами относится к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений МКД.

На сегодняшний день ответчиком не достигнуто никаких соглашений с собственниками МКД относительно способов и порядка использования общего имущества собственников МКД, если ответчик планирует проведение каких-либо мероприятий по нормализации качества ГВС за счет использования общедомового имущества.

Соответственно, ответчик обязан осуществлять поставку горячей воды в спорные многоквартирные дома в межотопительный период надлежащего качества (не ниже 60ºС и не выше 75ºС) путем организации циркуляции на тепловых сетях за пределами МКД, исходя из технических особенностей системы теплоснабжения каждого многоквартирного дома. Выбор способа организации циркуляции для достижения необходимого результата – поставки горячей воды не ниже плюс 60 градусов является правом ответчика, в связи с чем, суд не находит оснований для определения конкретного способа организации циркуляции на тепловых сетях за пределами МКД.

В соответствии с Правилами № 354 ответчик обязан обеспечить горячее водоснабжение круглосуточно в бесперебойном режиме.

Вместе с тем, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о техническом регулировании допускаются перерывы в горячем водоснабжении в связи с производством ежегодных ремонтных и профилактических работ в централизованных сетях инженерно-технического обеспечения горячего водоснабжения, в связи чем, суд не находит оснований для возложения на ответчика обязанности обеспечить круглосуточную бесперебойную циркуляцию в межотопительный период. При перерывах в предоставлении коммунальной услуги, превышающих установленную продолжительность, а также при перерывах в предоставлении коммунальной услуги для проведения ремонтных и профилактических работ в пределах установленной продолжительности перерывов размер платы за такую коммунальную услугу рассчитывается в соответствии с пунктом 99 Правил N 354.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика компенсации за неисполнение судебного акта в размере 15 000 руб. за каждый день его неисполнения, начиная после месячного срока, установленного для добровольного исполнения.

Ответчик считает судебную неустойку завышенной, просит снизить.

В силу ч.4 ст. 174 АПК РФ арбитражный суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом арбитражным судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Пленум № 7) на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

В силу п. 31 Пленума № 7 суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 1 и 2.1 ст. 324 АПК РФ).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (п. 32 Пленума № 7).

Определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд учитывает степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Суд определяет момент, с которого соответствующие денежные средства подлежат начислению. Так, возможно начисление денежных средств с момента вступления решения в законную силу либо по истечении определенного судом срока, который необходим для добровольного исполнения судебного акта (ч. 2 ст. 174 АПК РФ).

С учетом характера обязательства, о возложении обязанности которого заявлено требование, суд полагает, что взыскание с ответчика 1000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта в отношении каждого дома является достаточной мотивацией для исполнения решения по настоящему делу. Указанная сумма отвечает требованиям разумности и признается судом достаточной для побуждения ответчика к своевременному исполнению судебного акта, поскольку неустойка не может служить источником обогащения.

Суд считает возможным установить месячный срок для исполнения решения суда в части организации циркуляции на тепловых сетях, поскольку, иной (более длительный) срок, необходимый для исполнения решения суда ответчик не указал и не обосновал.

В силу ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по иску относится на ответчика.

Учитывая, что дела объединены в одно производство, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 6 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату госпошлины по иску. Излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

Обязать публичное акционерное общество «Т Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) осуществлять поставку горячей воды в многоквартирные дома по адресам: <...> в межотопительный период надлежащего качества (не ниже 60ºС и не выше 75ºС) путем организации циркуляции на тепловых сетях, исходя из технических особенностей системы теплоснабжения каждого многоквартирного дома, в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с публичного акционерного общества «Т Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Коммунальные инженерные технологии» (ОГРН <***>, ИНН <***>) компенсацию за неисполнение судебного акта в размере 1 000 (одна тысяча) руб. за каждый день неисполнения решения суда в отношении каждого многоквартирного дома, начиная с даты истечения срока, установленного для исполнения решения суда, до момента его фактического исполнения.

Взыскать с публичного акционерного общества «Т Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу в пользу общества с ограниченной ответственностью «Коммунальные инженерные технологии» (ОГРН <***>, ИНН <***>) расходы по уплате государственной пошлины 6 000 (шесть тысяч) руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Коммунальные инженерные технологии» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 48 000 (сорок восемь тысяч) руб., уплаченную платежными поручениями №405 от 16.02.2023 на сумму 6000 руб., № 396 от 16.02.2023г. на сумму 6 000 руб., № 390 от 16.02.2023г. на сумму 6 000 руб., № 608 от 28.02.2023г. на сумму 6 000 руб., № 607 от 28.02.2023г. на сумму 6 000 руб., № 606 от 28.02.2023г. на сумму 6 000 руб., № 604 от 28.02.2023г. на сумму 6 000 руб., №602 от 28.02.2023 на сумму 6000 руб.,

Решение может быть обжаловано в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Н.Н. Фомина