Постановление по делу № 09АП-6852/2025 от 26.03.2025

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-6852/2025

г. Москва Дело № А40-250767/24

26 марта 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.А. Титовой

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ИП ФИО1

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.01.2025

по делу № А40-250767/24

по иску ИП ФИО1 ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 15.06.2004 к ответчику ИП ФИО2 ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 13.09.2021 о взыскании 210 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 (далее по тексту – Истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ИП ФИО2 (далее по тексту – Ответчик) в котором просил суд: взыскать с Ответчика в пользу Истца:

1. Стоимость товара в размере 210 000 (двести десять тысяч) рублей 00 копеек.

2. Взыскать убытки в размере: 200 150 (двести тысяч сто пятьдесят) рублей 00 копеек.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2024 исковое заявление было принято к производству в порядке упрощенного производства.

Резолютивная часть судебного акта изготовлена 23.12.2024.

В канцелярию суда от ответчика поступило заявление об изготовлении мотивированного решения по делу.

В порядке ч. 2 ст. 229 АПК РФ судом 14.01.2025 составлено мотивированное решение которым в удовлетворении исковых требований – отказано.

28.01.2025 в Арбитражный суд города Москвы поступила апелляционная жалоба ответчика.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее по тексту - Истец/Заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (далее по тексту - Ответчик/Подрядчик) заключен Договор № 15 М-23 от «01» декабря 2023 года (далее по тексту - Договор; Приложение № 1).

В соответствии с п. 1.1. Договора Подрядчик обязуется выполнить работы по сборке холодильного агрегатора на базе компрессора RFC4D-15.2Y на объекте Подрядчика по адресу: <...> согласно условиям Договора, а также спецификации указанной в Приложении №1, являющемся неотъемлемой частью Договора.

Общая цена Договора составляет 483 340 (четыреста восемьдесят три тысячи триста сорок) рублей 00 копеек в соответствии с Протоколом - соглашением о договорной цене в Приложении №2, являющемся неотъемлемой частью Договора (п. 2.1. Договора).

Пунктом 1.2. заключенного Договора на Заказчика возложена обязанность оплатить в срок Подрядчику весь расходный материал для проведения сборочных работ согласованный обеими сторонами.

Согласно п. 2.2. заключенного Договора оплата Заказчиком производиться в следующие сроки:

- первый (авансовый платёж) в размере 354 000,00 (триста пятьдесят четыре тысячи) рублей 00 копеек в течении 3 (трёх) банковских дней после подписания Договора (п.2.2.1. Договора).

- второй (окончательный) платёж в размере 138 340,00 (сто тридцать восемь тысяч триста сорок) рублей 00 копеек в течении 3 (трёх) банковских дней после окончания сборки агрегата на объекте Подрядчика (п. 2.2.2. Договора).

Первый платеж в размере 345 000,00 рублей Истец оплатил «25» декабря 2023 года, что подтверждается Платёжным поручением № 746 от «25» декабря 2023 г. (Приложение № 2); второй платёж в размере 138 340,00 рублей Заказчик оплатил «06» мая 2024 года, что подтверждается Платёжным поручением № 271 от»06» мая 2024 г. (Приложение № 3).

Также истец дополнительно оплатил 72 060 (семьдесят две тысячи шестьдесят) рублей, что подтверждается Счёт - фактурой № 63 от «07» мая 2024 г., Счётом на оплату № 68 от «07» мая 2024 года, Платёжным поручением № 282 от «07» мая 2024 г., Счет -фактурой № 62 от «07» мая 2024 года, Счётом на оплату № 67 от «06» мая 2024 года, Платежным поручением № 281 от «07» мая 2024 года.

После выполненных Подрядчиком работ по монтажу (установке), оборудование было приведено в рабочий режим, однако через несколько часов работы (18.05.2024 г.) компрессор вышел из строя.

Истец незамедлительно оповестил Ответчика о невозможности дальнейшего использования оборудования. Компрессор передан Ответчику для установления причин неисправности компрессора, - по настоящий момент причины не установлены Ответчиком, меры к устранению недостатков и урегулированию спора не приняты.

В ходе выполнения Договора (выполнения работ по сборке холодильного агрегатора на базе компрессора RFC4D-15.2Y) Истец понес убытки в размере 200 150 (двести тысяч сто пятьдесят) рублей 00 копеек:

1. Приобретение Масла на BSE 32 на общую стоимость 8992,00 руб. (приобретение предусмотрено Спецификацией № 1 к Договору);

2. Приобретение Картриджей 48DA на общую стоимость 6298 ,00 руб. (приобретение предусмотрено Спецификацией № 1 к Договору);

3. Приобретение Масла BSE 32 на общую стоимость 45 000,00 руб. (приобретение подтверждается Счётом на оплату № 68 от «07» мая 2024 года, Платёжным поручением № 282 от «07» мая 2024 г.);

4. Приобретение Сердечников Danfoss 48 DC на общую стоимость 5100,00 руб. (приобретение подтверждается Счётом на оплату № 68 от «07» мая 2024 года, Платёжным поручением № 282 от «07» мая 2024 г.);

5. Приобретение Сердечников Danfoss 48 ВФ на общую стоимость 16 800,00 руб. (приобретение подтверждается Счётом на оплату № 68 от «07» мая 2024 года, Платёжным поручением № 282 от «07» мая 2024 г.);

6. Приобретение CG -401 ST 40 bar Монометра на общую стоимость 2580,00 руб. (приобретение подтверждается Счёт -фактурой № 62 от «07» мая 2024 г., Счётом на оплату № 67 от «06» мая 2024 года, Платёжным поручением № 281 от «07» мая 2024 г.);

7. Приобретение CG - 402 ST 60 bar Монометра на общую стоимость 2580,00 руб. (приобретение подтверждается Счёт -фактурой № 62 от «07» мая 2024 г., Счётом на оплату № 67 от «06» мая 2024 года. Платёжным поручением № 281 от «07» мая 2024 г.);

8. Услуги монтажа (установки) оборудования на общую стоимость 112800 (сто двенадцать тысяч восемьсот) рублей 00 копеек, ( подтверждается Счетом № 396 от «07» мая 2024 года, Платежным поручением № 280 от «07» мая 2024 года, Счётом № 416 от «16» мая 2024 года, Платежным поручением № 298 от «16» мая 2024 года).

В адрес Истца от Ответчика поступил АКТ № 61 от «07» мая 2024 года, Истец уведомил Ответчика о невозможности подписания Акта ввиду несогласия.

Данные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Рассматривая данный спор по существу, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В пункте 2 статьи 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

В силу статьи 65 АПК РФ для возмещения убытков истец должен доказать факт причинения и размер вреда, противоправность поведения ответчика, причинную связь между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с условиями Договора Подрядчик в полном объеме выполнил вышеуказанные работы, претензий от Заказчика по качеству выполненных работ Подрядчику от Заказчика не поступало.

Согласно п.2.2.2 Договора второй (окончательный) платеж в размере 138 340 (сто тридцать восемь тысяч триста сорок) рублей 00 копеек в течении 3 (трех) банковских дней после окончания сборки агрегата на объекте Подрядчика.

Окончательная оплата (Согласно п.2.2.2 и п.2.3 Договора) производится по факту выполнения всех работ согласно Договора.

Истец в полном объеме оплатил все выполненные по договору работы, что подтверждается платёжным поручением № 746 от «25» декабря 2023 г. и платёжным поручением № 271 от «06» мая 2024 г.

Согласно п.2.3 Договора Факт оплаты счетов Покупателем считается акцептом Покупателя (полным и безоговорочным согласием) с условиями поставки, изложенных в Договоре.

07 мая 2024 года вместе с актом об оказанных услугах Истец забрал холодильный агрегат собственными силами со сборочной площадки Ответчика, что подтверждается фотографиями.

Акт о выполнении работ по Договору получен Истцом 08 мая 2024 года, что Истцом не оспаривается. Претензий от Заказчика по качеству выполненных работ Подрядчику от Заказчика не поступало. Мотивированного отказа от подписания Акта Истцом в материалы дела не представлено.

Не получив подписанный Акт выполненных работ по Договору Ответчик повторно направил его в адрес Истца 01.07.2024 года.

Ответчик акт получил 25.07.2024 года, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления. Мотивированного отказа от подписания Акта Ответчику не направлял. Иных документов в материалы дела не представлено.

Транспортировка холодильного агрегата до места его установки, подключение и монтаж холодильного агрегата на месте не входит в перечень работ вышеуказанного Договора. Для подключения и монтажа холодильного агрегата на месте Истцом были приобретены у Ответчика необходимые расходные материалы на сумму 72 060 (семьдесят две тысячи шестьдесят) рублей, что подтверждается универсально-передаточными документами о продаже расходных материалов (копия УПД № 63 от «07» мая 2024 г., копия УПД № 62 от «07» мая 2024 года, Платёжное поручение № 282 от «07» мая 2024 г., Платежное поручением № 281 от «07» мая 2024 года имеются в материалах дела).

Как стало известно Ответчику, подключение и монтаж холодильного агрегата на месте производил ИП ФИО3 в период 08.05.2024-14.05.2024, что подтверждается сервисным актом, подписанным обеими сторонами.

Факт проведения пуско-наладочных работ, подключения и монтажа холодильного оборудования на месте силами ИП ФИО3 Истец также подтверждает в своем исковом заявлении.

Монтаж холодильного агрегата должен был производится с соблюдением требований по монтажу и пуско-наладке систем холодоснобжения (ГОСТ Р 70095-2022, ГОСТ 22270-2018, SP 42-102-2004, SP-73.13330.2016, SP-109.13330.2012, ПБ 09-592-03, ГОСТ 10434-82, ГОСТ 7217-87, ГОСТ 31606-2012, ГОСТ 32144-2013) и паспорта на компрессор.

Как указано в сервисном акте: запуск компрессора производился без постороннего шума и визуальных помех в процессе работы. Из этого можно сделать однозначный вывод, что установка при запуске работала штатно.

Далее согласно сервисному акту при монтаже и пуско-наладке оборудования ИП ФИО3 производила манипуляции по настройке холодильного агрегата.

В сервисном акте указано, что компрессор стал работать с заливом хладогентом, что недопустимо (Залив поршневого компрессора жидким хладагентом происходит при неправильной работе установки, когда некоторое количество хладагента в жидкой фазе попадает в картер компрессора и, при натекании жидкого хладагента в компрессор, раствор масло/хладагент попадает во всасывающие каналы и затем через всасывающий клапан в полость цилиндра. Поскольку жидкость практически не сжимается, то в процессе сжатия пара происходят деформация и поломка всасывающего клапана, что выводит из строя компрессор).

Так же в сервисном акте указано, что измерение тока на компрессоре было произведено уже при неисправном компрессоре.

Именно в момент производства пуско-наладочных работ, проводимых ИП ФИО3 на холодильном агрегате, компрессор вышел из строя.

Доводы Истца, что именно Подрядчик производил подключение и монтаж холодильного оборудования на месте необоснованны.

Ответчик не получал никаких дополнительных оплат от Истца за монтаж и пуско-наладку оборудования. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Согласно п. 4.3. Договора Подрядчик несет гарантийные обязательства только перед Заказчиком.

Согласно п.4.4 Договора гарантии на выполненные работы утрачиваются если:

- монтаж оборудования происходил с технологическими нарушениями,

- правила эксплуатации не соблюдались.

Согласно п.4.5 Договора Подрядчик не несет ответственность за возможный прямой или косвенный ущерб, который мог явиться следствием выхода из строя оборудования не по вине Подрядчика.

В адрес ИП ФИО2 не было никаких писем и сообщений о проблемах с оборудованием, никто не вызывал на ремонт/вскрытие и т.д., не сообщал о том, что это гарантия.

Доказательств того, что Истец незамедлительно оповестил Ответчика о невозможности дальнейшего использования оборудования и что Компрессор передан Ответчику для установления причин неисправности компрессора в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что договор между сторонами не расторгнут. Доказательства возврата компрессора не предоставлены. Ответчик не вызывался для фиксации недостатков. Истец не предлагал ответчику устранить недостатки.

Истцом не представлены доказательства фиксации каких-либо недостатков.

Оценив представленные в дело доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, руководствуясь названными нормами права, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В силу части 1 статьи 66 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны представлять доказательства. Эта обязанность основана на статье 65 АПК РФ, в соответствии с которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. Правовая позиция об этом сформулирована в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12.

Принцип диспозитивности, характерный для гражданских правоотношений, распространяет свое действие и на процессуальные отношения; в арбитражном процессе диспозитивность означает, что процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются, главным образом, по инициативе непосредственных участников спорных правоотношений, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом.

Арбитражным судом при рассмотрении настоящего дела были созданы условия для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора (часть 3 статьи 9, статья 66 АПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 64, ст. 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами ст. ст. 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Кроме того апелляционный суд учитывает, что согласно п. 4.3. Договора Подрядчик несет гарантийные обязательства только перед Заказчиком.

Согласно п.4.4 Договора гарантии на выполненные работы утрачиваются если:

-монтаж оборудования происходил с технологическими нарушениями,

-правила эксплуатации не соблюдались.

Доказательств того, что Истец незамедлительно оповестил Ответчика о невозможности дальнейшего использования оборудования и передал Ответчику сервисный акт для определения и установления причин неисправности компрессора, а также что Компрессор передан Ответчику для установления причин неисправности компрессора в материалы дела не представлено.

Как усматривается из материалов дела в адрес ИП ФИО2 не направлялось писем и сообщений о проблемах с оборудованием, никто не вызывал на ремонт/вскрытие и т.д., не сообщал о том, что это гарантия.

Как верно указано в решении Арбитражного суда от 14.01.2025 года ответчик не вызывался для фиксации недостатков. Истец не предлагал ответчику устранить недостатки.

Таким образом, правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

21.03.2025 истец направил в суд ходатайство о приобщении дополнительных документов, рассмотрев указанное ходатайство, суд считает его не подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются.

В связи с чем, дополнительные документы не могут быть предметом рассмотрения в данном деле.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

Руководствуясь статьями 229, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.01.2025 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: И.А.Титова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.