ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

08 августа 2025 года

Дело №А56-118524/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 августа 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Алексеенко С.Н., Трощенко Е.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Риваненковым А.И.

при участии:

от истца: ФИО1 по доверенности от 09.01.2023

от ответчика: 1) ФИО2 по доверенности от 25.12.2024, 1, 2) ФИО3 по доверенности от 13.03.2025

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-17206/2025, 13АП-17207/2025) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 27 по Санкт-Петербургу, Федеральной налоговой службы на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.05.2025 по делу № А56-118524/2024 (судья Радынов С.В.), принятое

по заявлению ООО "Бэттери Хаус"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 27 по Санкт-Петербургу, Федеральной налоговой службе

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Бэттери хаус» (далее – ООО «Бэттери хаус», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с Федеральной налоговой службы России (далее – ФНС России, ответчик 1), Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 27 по Санкт-Петербургу (далее – Инспекция, ответчик 2) о взыскании 30 000 руб. убытков, 10 000 руб. расходов по уплате госпошлины.

Решением суда от 12.05.2025 с Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службы России в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бэттери Хаус» за счет казны Российской Федерации взыскано 30 000 руб. в возмещение ущерба, 10 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, в удовлетворении требований к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 27 по Санкт-Петербургу отказано.

В апелляционной жалобе ФНС России, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению ФНС России, понесенные истцом расходы не являются убытками. Также налоговый орган ссылается на чрезмерность понесенных истцом расходов.

Также в апелляционный суд поступила апелляционная жалоба Инспекции, в которой налоговый орган просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представители ФНС России и Инспекции поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционных жалоб.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 27 по Санкт-Петербургу 16.11.2022 было вынесено решение № 4589 о привлечении ООО «Бэттери Хаус» к ответственности за налоговое правонарушение, предусмотренное пунктом 1 статьи 129.1 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с указанным решением, Общество обжаловало его в апелляционном порядке в Управление ФНС России по Санкт-Петербургу.

Решением Управления ФНС России по Санкт-Петербургу от 28.03.2023 № 16-15/15060@ в удовлетворении жалобы Общества отказано, решение МИФНС России № 27 по Санкт-Петербургу от 16.11.2022 оставлено без изменения.

Общество обратилось с жалобой на решение Инспекции № 4589 от 16.11.2022 и решение Управления от 28.03.2023 № 16-15/15060@.

Решением от 30.01.2024 № СД-4-9/908@ ФНС России удовлетворена жалоба ООО «Бэттери Хаус», отменены решение МИФНС России N 27 по Санкт-Петербургу от 16.11.2022 № 4589 и решение УФНС России по Санкт-Петербургу от 28.03.2023 № 16-15/15060@.

В целях оказания юридической помощи при обжаловании решений налоговых органов 01.02.2023 между истцом и ИП ФИО4 был заключен договор, согласно которому исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по обжалованию решения Межрайонной ИФНС России №27 по Санкт-Петербургу от 16.11.2022 №4589 о привлечении к ответственности, которое включает в себя:

- подготовка жалобы в Управление ФНС России по г. Санкт-Петербургу и рекомендации по ее направлению,

- в случае отказа в удовлетворении жалобы Управлением ФНС России по г. Санкт-Петербургу - подготовка жалобы в Центральный Аппарат ФНС России и рекомендации по ее направлению,

- определение судебной перспективы, стратегии и тактики разрешения спора в суде, в случае если Заказчик не согласен с результатами досудебного обжалования;

- подготовка документов для направления в суд, правовой анализ материалов, по представительству в судах первой, апелляционной, кассационной инстанций (в том числе, в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации) для представления интересов Заказчика,

- представление интересов Заказчика путем участия в судебных заседаниях.

Согласно акту № 1 от 09.04.2024 ИП ФИО4 были оказаны следующие услуги:

- 23.02.2023 подготовлена жалоба в Управление ФНС России по г. Санкт-Петербургу на решение Межрайонной ИФНС России № 27 по Санкт-Петербургу от 16.11.2022 N4589 о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение по статье 129.1 Налогового кодекса Российской Федерации и предоставлены рекомендации по ее направлению,

- 19.08.2023 подготовлена жалоба в Центральный Аппарат ФНС России на решение Управления ФНС России по Санкт-Петербургу от 28.03.2023 N16-15/15060@ и предоставлены рекомендации по ее направлению.

В пункте 3 акта отражено, что Заказчик обязан уплатить Исполнителю вознаграждение в размере 30 000 руб. не позднее одного банковского дня со дня подписания данного акта.

Платежным поручением № 426 от 12.04.2024 истец перечислил ИП ФИО4 30 000 руб. в качестве оплату по договору от 01.02.2023 на основании акта об оказании услуг от 09.04.2024.

Ссылаясь на то, что в результате вынесения налоговыми органами неправомерных решений истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., представляющие собой убытки Общества, истец обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил требования истца к ФНС России, в удовлетворении требований к Инспекции отказал.

Апелляционная инстанция, исследовав материалы дела и доводы апелляционных жалоб, не находит правовых оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе, вследствие причинения вреда.

Подпунктом 14 пункта 1 статьи 21 НК РФ налогоплательщики наделены правом на возмещение в полном объеме убытков, причиненных незаконными актами налоговых органов или незаконными действиями (бездействием) их должностных лиц.

Статьей 35 НК РФ определено, что налоговые и таможенные органы несут ответственность за убытки, причиненные налогоплательщикам, плательщикам сборов, плательщикам страховых взносов и налоговым агентам вследствие своих неправомерных действий (решений) или бездействия, а равно неправомерных действий (решений) или бездействия должностных лиц и других работников указанных органов при исполнении ими служебных обязанностей.

Причиненные налогоплательщикам, плательщикам сборов, плательщикам страховых взносов и налоговым агентам убытки возмещаются за счет федерального бюджета в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

На основании статьи 103 НК РФ при проведении налогового контроля не допускается причинение неправомерного вреда налогоплательщику, плательщику сбора, налоговому агенту или их представителям либо имуществу, находящемуся в их владении, пользовании или распоряжении. Убытки, причиненные неправомерными действиями налоговых органов или их должностных лиц при проведении налогового контроля, подлежат возмещению в полном объеме, включая упущенную выгоду (неполученный доход).

Согласно пункту 1 статьи 11 НК РФ институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в настоящем Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Поскольку понятие убытков не определено законодательством о налогах и сборах, в силу названной нормы Кодекса подлежит применению определение данного термина, приведенное в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Учитывая, что убытки являются видом гражданско-правовой ответственности, отношения, связанные с возмещением убытков, подлежат регулированию нормами ГК РФ, в частности, статьями 15, 16, 1069.

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 ГК РФ).

Как следует из статей 15, 393 ГК РФ иск о взыскании убытков подлежит удовлетворению при наличии нескольких условий: доказанности наличия и размера понесенных убытков, противоправности действий причинителя вреда, наличия причинной связи между незаконными действиями и возникшим ущербом, а также вины причинителя вреда.

Статьей 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

Статьей 1069 ГК РФ установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Условиями наступления ответственности, предусмотренной статьей 1069 ГК РФ, являются наличие вреда, размер вреда, противоправное поведение причинителя вреда, а также причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом.

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом из смысла указанных норм следует, что необходимыми условиями, при которых производится возмещение убытков, причиненных налогоплательщикам в результате неправомерных действий (решений) или бездействия налоговых органов являются: наличие убытков, неправомерные действия налоговых органов, причинившие убытки; причинно-следственная связь между причиненными убытками и неправомерными действиями (бездействием) налоговых органов.

Под причинно-следственной связью понимается такая связь явлений, при которой одно из явлений (причина), в данном случае - неправомерные действия налоговых органов, не только предшествует по времени второму (следствию) - причинению убытков, но и порождает его, влечет его наступление. При рассмотрении дела в суде вопрос о наличии или отсутствии причинно-следственной связи между неправомерными действиями налоговых органов и причиненными налогоплательщику убытками решается судом исходя из фактических обстоятельств каждого конкретного дела.

Следовательно, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, обязано доказать факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействия) либо противоправного поведения, наличие причинно-следственной связи между этим фактом и понесенными убытками, а также размер убытков.

Кроме того, такое лицо должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

Необходимыми условиями, при которых производится возмещение убытков, причиненных налогоплательщикам в результате неправомерных действий (решений) или бездействия налоговых органов, являются:

1) наличие убытков;

2) неправомерные действия налоговых органов, причинившие убытки;

3) причинно-следственная связь между причиненными убытками и неправомерными действиями (бездействием) налоговых органов, действиями (решениями) или бездействием должностных лиц указанных органов.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 4 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.04.2024 №306-ЭС24-3444 по делу №А65-34367/2022, тот факт, что законное проведение мероприятий налогового контроля и выражение при этом оценки законности действий налогоплательщика имело для налогоплательщика неблагоприятные последствия, о противоправности поведения налогового органа не свидетельствует и достаточных оснований для возмещения вреда не образует.

Сама по себе отмена решения Инспекции вышестоящим налоговым органом либо признание незаконным обжалуемых действий должностных лиц Инспекции не означает, что имеются условия для деликтной ответственности. Правовое значение имеют обстоятельства того, имело ли место со стороны налогового органа невыполнение публичных обязанностей, приведшее к тому, что налогоплательщик в рамках реализации права на обжалование решения налогового органа был вынужден нести дополнительные расходы, направленные по сути на исправление нарушений, носивших заведомый характер и ставших причиной неправомерного доначисления соответствующих сумм налоговых платежей.

Как усматривается из материалов дела, на основании поручения об истребовании документов (информации) Управления Федеральной налоговой службы по Республике Бурятия в рамках пункта 2 статьи 93.1 НК РФ вне рамок проведения налоговых проверок относительно сделки, касающейся взаимоотношений Общества с ООО «РОБЕРТ БОШ» Инспекцией в адрес ООО «БЭТТЕРИ ХАУС» было направлено требование №05/14868 от 04.08.2022 о представлении документов (информации).

Соответствующее требование не было исполнено Обществом, в связи с чем решением МИФНС России N 27 по Санкт-Петербургу от 16.11.2022 № 4589 Общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 129.1 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Управлением ФНС России по Санкт-Петербургу апелляционная жалоба Общества на указанное решение оставлена без удовлетворения, поскольку по результатам ее рассмотрения пришло к выводу о неправомерности действий Общества, выразившихся в непредставлении налоговому органу документов (информации) в соответствии с требованием, что свидетельствует о совершении им налогового правонарушения.

Отменяя акты нижестоящих налоговых органов, ФНС России в решении от 30.01.2024 № СД-4-9/908@ указало, что в соответствии с решением № 4589, ввиду того что заявителем требование не исполнено и в установленный срок документы не представлены, общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 129.1 Кодекса в виде штрафа, однако согласно пункту 6 статьи 129.1 Кодекса отказ лица от представления истребуемых в соответствии с данной статьей документов или непредставление их в установленные сроки влекут ответственность, предусмотренную статьей 126 Кодекса.

По смыслу пункта 1 статьи 129.1 Кодекса ответственность в виде штрафа в размере 5 000 рублей наступает за неправомерное несообщение (несвоевременное сообщение) лицом сведений, которые в соответствии с Кодексом это лицо должно сообщить налоговому органу.

Как указала ФНС России, поскольку в требовании не указана истребуемая информация, у общества отсутствовала возможность установить из содержания требования, какая информация истребована у заявителя, привлечение заявителя к ответственности по пункту 1 статьи 129.1 Кодекса за непредставление истребуемых документов является незаконным ввиду отсутствия состава правонарушения.

Таким образом, с учетом установленных ФНС России в решении от 30.01.2024 № СД-4-9/908@ обстоятельств, Инспекции было заведомо известно о невозможности установления Обществу из содержания требования перечня сведений и документов, которые истребуются у Общества, однако, несмотря на это, налоговым органом был составлен акт от 31.08.2022 № 18404 об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных НК РФ налоговых правонарушениях и вынесено заведомо незаконное решение № 4589.

Вопреки доводам подателя жалобы, в результате вынесения указанного решения Общество было вынуждено нести дополнительные расходы, направленные на устранение нарушений, носивших заведомый характер.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что фактически понесенные истцом расходы являются убытками, подлежащими возмещению в силу положений статьи 1069 ГК РФ и вышеприведенных разъяснений высшей судебной инстанции.

Факт несения истцом расходов в связи с обжалованием решений налоговых органов в сумме 30 000 руб. подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и не оспаривается соответчиками.

Часть 5 статьи 3 АПК РФ устанавливает, что в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе судопроизводства в арбитражных судах, арбитражные суды применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Пункты 1 и 2 статьи 6 ГК РФ предусматривают, что в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 названного Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона). При невозможности использования аналогии закона права и обязанности сторон определяются исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости.

Возможность определения судом разумности взыскания суммы рассматриваемых убытков подтверждается сложившейся правоприменительной практикой (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2022 № 305-ЭС21-22671, Постановление Президиума ВАС РФ от 09.04.2009 N 6284/07 по делу N А42-6681/2005).

В пункте 13 Постановления N 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. При этом для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характеру услуг, оказанных в рамках соответствующего договора, а также их необходимость для целей восстановления нарушенного права.

В рассматриваемом случае, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание характер услуг, оказанных в рамках договора оказания юридических услуг от 01.02.2023, их необходимость и разумность, стоимость оплаты услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, а также учитывая, что действия Общества были направлены на урегулирование спора в досудебном порядке, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что понесенные истцом расходы в заявленном размере являются обоснованными и соответствуют объему оказанных представителем услуг.

Представленные Инспекцией скриншоты сайтов сети Интернет, согласно которым стоимость аналогичных юридических услуг составляет 7000 рублей, не принимаются во внимание апелляционным судом, поскольку соответствующие цены указаны юридическими компаниями в качестве начальной стоимости оказания аналогичных услуг без учета обстоятельств конкретного спора.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в части взыскания с ФНС России в пользу Общества убытков в сумме 30 000 рублей.

Выводы суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований Общества, предъявленных к Инспекции, не оспариваются сторонами в апелляционном порядке, в связи с чем не подлежат оценке апелляционным судом.

Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.05.2025 по делу № А56-118524/2024 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

С.Н. Алексеенко

Е.И. Трощенко