Постановление по делу № 13АП-3269/2025 от 27.05.2025 | 13 арбитражный апелляционный суд

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

27 мая 2025 года

Дело №А56-126387/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи И.Н.Барминой,

судей Ю.М.Корсаковой, С.М.Кротова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.И.Риваненковым,

при участии

от истца: ФИО1 по доверенности от 22.07.2024;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 25.09.2024;

рассмотрев апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Проектно строительно монтажная компания» и общества с ограниченной ответственностью «СК Фасад групп» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2024 по делу № А56-126387/2022 (судья Косенко Т.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Проектно строительно монтажная компания» к обществу с ограниченной ответственностью «СК Фасад групп»

3-и лица: ООО "Строй Монтаж"; ООО "ФЭНСТЕР"

о признании расторгнутыми договоров подряда,

и встречному иску о взыскании задолженности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Проектно строительно монтажная компания» (далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СК Фасад групп» (далее – Общество) о признании расторгнутыми с 21.09.2022 договоров подряда от 23.03.2022 № 27/0-03/22 (далее – договор № 27), 28/Ал-03/22 (далее – договор № 28) и 29/НВФ-03/22 (далее – договор № 29), а также взыскании 1 525 096 руб. убытков и 80 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Судом принято уточнение исковых требований о взыскании 1 802 709 руб. 63 руб. убытков в счет возмещения ущерба за поврежденное оборудование и материалы.

Определением от 29.06.2023 суд принял к рассмотрению встречный иск Общества о взыскании с Компании 708 604 руб. 48 коп. задолженности по договору № 27, а также 182 617 руб. 60 коп. задолженности по договору № 28 и 613 178 руб. 08 коп. задолженности по договору № 29.

Определением от 06.10.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Фэнстер» и ООО «Строймонтаж».

В судебном заседании 12.12.2023 были допрошены представители ООО «Фэнстер» и ООО «Строймонтаж».

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2024 по первоначальному иску признаны договоры подряда от 23.03.2022 № 27/О-03/22, от 23.03.2022 № 28/Ал-03/22 и от 23.03.2022 № 29/НВФ-03/22, заключенные между обществом с ограниченной ответственностью «СК Фасад групп» (ИНН: <***>) и обществом с ограниченной ответственностью «Проектно строительно монтажная компания» (ИНН: <***>), расторгнутыми с 03.08.2022. С общества с ограниченной ответственностью «СК Фасад групп» (ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Проектно строительно монтажная компания» (ИНН: <***>) 1 285 296 руб. убытков, 30 896 руб. расходов по оплате услуг представителя и 21 310 руб. государственной пошлины. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано.

По встречному иску с общества с ограниченной ответственностью «Проектно строительно монтажная компания» (ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СК Фасад групп» (ИНН: <***>) взыскано 1 484 299 руб. 86 коп. задолженности и 27 669 руб. государственной пошлины. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

Судом произведен зачет первоначального и встречного исков, в результате которого с общества с ограниченной ответственностью «Проектно строительно монтажная компания» (ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СК Фасад групп» (ИНН: <***>) взыскано 174 466 руб. 86 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец и ответчик обратились в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Истец в своей апелляционной жалобе просил решение суда первой инстанции в части отказа в его исковых требований отменить, принять в этой части новый судебный акт.

Ответчик в своей апелляционной жалобе просило решение суда первой инстанции в отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований об удовлетворении ООО «Проектно строительно монтажная компания», удовлетворении требований ООО «СК Фасад групп»

Представители сторон в судебном заседании апелляционного суда поддержали доводы своих апелляционных жалоб.

Определением председателя первого судебного состава от 14.05.2025 в составе суда рассматривающего дело А56-126387/2022, судья Черемошкина В.В. заменена на судью Корсакову Ю.М.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор № 27, по условиям которого Общество (Подрядчик) обязался своими силами изготовить для Компании (Заказчика) Изделия, указанные в Спецификации (Приложение №3), а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненный результат работ. Под термином работы понимается изготовление Изделий - оконных конструкций из ПВХ, их доставка и монтаж на объекте, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Гражданский пр., д. 32, лит. А.

По пункту 1.2 договора № 27 состав и объем работ, в том числе цена работ указаны в Сметном расчете (Приложение №2).

Согласно пункту 2.1 договора № 27 датой начала выполнения работ (первый этап) по изготовлению окон ПВХ, является дата, получения Подрядчиком предоплаты за указанный этап работы.

В силу пункта 2.2 договора № 27 срок выполнения первого этапа (изготовление окон ПВХ) в соответствии с Графиком производства работ (Приложение №4).

В соответствии с пунктом 2.3 договора № 27 срок выполнения второго этапа (доставка окон ПВХ на объект) согласовывается сторонами дополнительно, но не может превышать 20 календарных дней с даты изготовления окон ПВХ.

По пункту 2.4 договора № 27 срок выполнения третьего этапа (монтаж окон ПВХ на объекте) в соответствии с Графиком производства работ (Приложение №4), начинает исчисляться с даты подписания акта приема-передачи объекта для выполнения работ.

Согласно пункту 3.1 договора № 27 цена выполняемых Подрядчиком Работ составляет 13 154 351,41 руб.

В силу пункта 3.3 договора № 27 Заказчик производит оплату работ в следующем порядке:

- аванс за первый и второй этап работ в размере 10 863 639,41 руб. оплачивается Заказчиком на основании выставленных Подрядчиком счетов;

- оплата выполненных Работ производится Заказчиком по мере выполнения Работ по монтажу Изделий в размере, предусмотренном в Приложении № 2, на расчетный счет Подрядчика в течение 5 (пяти) банковских дней со дня получения Заказчиком счета, который составляется на основании подписанного Сторонами Акта о приемке выполненных работ (форма №КС-2), Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма №КС-3) и счета-фактуры.

Заказчик обязался:

- передать Подрядчику объект для выполнения работ в течение 3 (трех) календарных дней с даты доставки изготовленных окон ПВХ на объект (п. 4.2.1 договора № 27).

- осуществлять технический надзор за выполнением работ, используя при этом качественные критерии, заложенные в действующих СНиП и нормативных актах, регламентирующих выполняемые работы (п. 4.2.6 договора № 27).

- обеспечивать на Объекте сохранность изделий и выполненных Подрядчиком работ (п. 4.2.7 договора № 27).

Согласно пункту 6.2 договора № 27 Заинтересованная Сторона за 2 (два) календарных дня обязана известить письменно другую Сторону о времени и месте осуществления сдачи-приемки работ. Другая Сторона (либо уполномоченные ею надлежащим образом оформленной доверенностью лица) обязана прибыть в назначенное время и место для сдачи-приемки работ в соответствии с требованиями настоящего раздела Договора.

В силу пункта 6.3 договора № 27 сдача-приемка результатов работ производится поэтапно, при этом по согласованию Сторон в качестве этапа работ может приниматься календарный месяц или технологически завершенная часть одного или более видов работ, предусмотренных предметом Договора.

По пункту 6.5 договора № 27 этап работ считается выполненным и принятым Заказчиком с момента получения им относящихся к этапу работ форм № КС-2 и № КС-3.

В соответствии с пунктом 6.8 договора № 27 право собственности на результат выполненных работ переходит к Заказчику в момент подписания им Акта сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2.

По пункту 6.9 договора № 27 после подписания сторонами промежуточных актов по форме №КС-2, №КС-3, Подрядчик не несет ответственность за риск случайной гибели и повреждения (порчи) выполненных (сданных) и принятых Заказчиком работ.

В силу пункта 7.1 договора № 27 Подрядчик гарантирует своевременное и качественное выполнение работ.

По пункту 7.2 договора № 27 на результат работы стороны установили гарантийный срок продолжительностью: 5 лет на готовую продукцию окон ПВХ, 5 лет на работы по монтажу.

Согласно пункту 7.3 договора № 27 гарантийный срок исчисляется с момента, когда по условиям Договора результат выполненной работы принят или должен быть принят Заказчиком.

В соответствии с пунктом 7.4 договора № 27 Подрядчик освобождается от гарантийных обязательств, если дефекты или неисправности Изделий явились следствием намеренных действий/бездействий Заказчика, включая самостоятельное устранение Заказчиком каких-либо дефектов и неисправностей, нарушения Заказчиком правил эксплуатации Изделия.

В силу пункта 7.5 договора № 27 гарантийные сроки не распространяются на Изделия или комплектующие в случае, если нарушение нормальной работы вызвано дефектами по вини третьих лиц, животных, птиц или насекомых.

По пункту 7.6 договора № 27, если в течение установленного гарантийного срока выявятся дефекты или недостатки, которые являются следствием ненадлежащего исполнения Подрядчиком принятых на себя обязательств, стороны составляют рекламационный акт, в котором в обязательном порядке фиксируется дата обнаружения дефекта и срок его устранения. Подрядчик обязан устранить дефект своими силами и за свой счет в течение указанного в рекламационном акте срока.

Заказчик перечислил по договору № 27 аванс в размере 3 270 100 руб. платежными поручениями № 213 от 28.03.2022 на сумму 3 000 000 руб., № 300 от 18.05.2022 на сумму 20 100 руб., № 295 от 15.05.2022 на сумму 250 000 руб.

Поскольку Подрядчик не выполнил работы по монтажу окон, заказчик направил письмо № 010802/2022 от 01.08.2022 с приглашением прибыть на объект для сдачи-приемки выполненных работ 03.08.2022.

На осмотр работ явились представители Общества в составе заместителя генерального директора ФИО3 и начальника участка ФИО4, составлен Акт № 030801/2022 от 03.08.2022 о выявленных недостатках, который подрядчик отказался его подписать, о чем в Акте была сделана соответствующая запись.

Поскольку подрядчик отказался устранить выявленные недостатки, заказчик направил претензионное письмо № 050801/2022 от 05.08.2022 с требованиями их устранить до 09.08.2022.

Стороны заключили договор № 28, по условиям которого Общество (Подрядчик) обязался своими силами выполнить в установленный Договором срок строительно-монтажные работы по сборке и монтажу алюминиевых конструкций, согласно Альбому КМ (Приложение № 2 к Договору), на объекте, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Гражданский пр., д. 32, лит. А, и сдать результат работ Заказчику, а Заказчик обязуется создать необходимые условия для выполнения работ в соответствии с условиями Договора, принять результат работ и оплатить обусловленную Договором цену.

По пункту 1.2 договора № 28 работа по настоящему Договору выполняется Подрядчиком из материалов Заказчика, Заказчик несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов, за предоставление материалов и оборудования, обремененных правами третьих лиц, за нарушение сроков передачи материалов и оборудования.

В силу пункта 1.5 договора № 28 для выполнения работ по настоящему Договору Заказчик обязуется предоставить следующие материалы: алюминиевые конструкции, количество и иные характеристики которых, указаны в Альбоме КМ (Приложение № 2 к Договору).

В пункте 1.6 договора № 28 определено, что материалы передаются от Заказчика к Подрядчику на основании товарно-транспортных накладных, подписанных уполномоченными представителями обеих сторон.

Согласно пункту 1.7 договора № 28 Подрядчик обязан провести осмотр материалов, представляемых для выполнения работ до подписания накладной. В случае обнаружения недостатков материалов, данный факт отражается в товарно-транспортной накладной, который подписывается уполномоченными представителями обеих сторон.

В соответствии с пунктом 1.8 договора № 28 работы по настоящему Договору состоит из выполнения следующих мероприятий:

- Сборка алюминиевых конструкций из материалов, представленных Заказчиком,

- Монтаж алюминиевых конструкций на объекте, согласно Альбому КМ (Приложение № 2).

По пункту 1.10 договора № 28 стоимость материалов и расходно-крепежного материала Заказчика не включается в стоимость работ по настоящему договору.

В соответствии с пунктом 2.1 договора № 28 датой начала работ является дата, получения материалов от Заказчика, получение объекта по акту приема передачи, а также дата получения Подрядчиком денежных средств (аванса) на расчетный счет Подрядчика, указанный в п. 3.4.1. настоящего Договора.

В силу пункта 3.1 договора № 28 цена выполняемых Подрядчиком Работ определена Сторонами, в соответствии с общей площадью алюминиевых конструкций, согласно Сметному расчету стоимости работ (Приложение №3), в размере 873 288 руб.

По пункту 3.4.1 договора № 28 Оплата выполненных Работ производится Заказчиком по мере выполнения Работ Подрядчиком, в размере, указанном в подписанных сторонами Акте о приемке выполненных работ (форма №КС- 2), Справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма №КС-3) и счета-фактуре, на расчетный счет Подрядчика, в течение 5 (пяти) банковских дней с даты получения Заказчиком счета на оплату от Подрядчика.

Заказчик оплатил аванс по Договору № 28 в размере 200 000 руб. платежным поручением № 202 от 24.03.2022.

По договору № 29 Заказчик поручает, а Подрядчик обязуется выполнить в установленный Договором срок строительно-монтажные работы по монтажу навесного вентилируемого фасада, согласно Сметному расчету стоимости и объема выполняемых работ (Приложение № 2 к договору) и Альбому КМ (Приложение №3 к Договору) на объекте, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Гражданский пр., д. 32, лит. А, и сдать результат работ Заказчику, а Заказчик обязуется создать необходимые условия для выполнения работ в соответствии с условиями Договора, принять результат работ и оплатить обусловленную Договором цену.

По пункту 1.2 договора № 29 работа по настоящему Договору выполняется Подрядчиком из материалов Заказчика, Заказчик несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов, за предоставление материалов и оборудования, обремененных правами третьих лиц, за нарушение сроков передачи материалов и оборудования.

Согласно пункту 1.3 договора № 29 в случае недоброкачественности предоставленных материалов Заказчик обязан произвести его замену в течение 10 (десяти) календарных дней с момента уведомления его Подрядчиком.

В силу пункта 1.4 договора № 29 Заказчик передает материалы и объект для производства работ Подрядчику в течение 5 (пяти) календарных дней с даты подписания настоящего Договора.

Согласно пункту 1.5 договора № 29 для выполнения работ по настоящему Договору Заказчик обязуется предоставить материалы, количество и иные характеристики которого указаны в Приложениях № 1, 2 и 3 к Договору.

По пункту 1.6 договора № 29 материалы передаются от Заказчика к Подрядчику на основании товарно-транспортных накладных, подписанных уполномоченными представителями обеих сторон.

Согласно пункту 1.7 договора № 29 Подрядчик обязан провести осмотр материалов, представляемых для выполнения работ до подписания накладной. В случае обнаружения недостатков материалов, данный факт отражается в товарно-транспортной накладной, который подписывается уполномоченными представителями обеих сторон.

В силу пункта 1.8 договора № 29 работы по настоящему Договору состоит из выполнения монтажа навесного вентилируемого фасада на объекте.

В соответствии с пунктом 1.9 договора № 29 работы выполняются в соответствии с утвержденным Заказчиком и согласованным Подрядчиком Техническим заданием (Приложение № 1), Альбомом КМ (Приложение № 3), определяющим объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и Сметным расчетом стоимости работ (Приложение № 2), определяющей цену работ.

По пункту 1.10 договора № 29 стоимость материалов Заказчика не включается в стоимость работ по настоящему договору.

По пункту 2.1 договора № 29 датой начала работ является дата, получения материалов от Заказчика, получение объекта по акту приема передачи, а также дата получения Подрядчиком денежных средств (аванса) на расчетный счет Подрядчика, указанный в п. 3.4.1. настоящего Договора.

Согласно пункту 2.2 договора № 29 Подрядчик вправе не приступать к работе, если хотя бы одно из условий, предусмотренных п. 2.1 договора не исполнено.

В силу пункта 2.3 договора № 29 окончательный срок выполнения работ, переноситься в случае задержки передачи материалов от Заказчика на количество дней такой задержки.

В соответствии с пунктом 2.5 договора № 29 сроки выполнения работ определяются сторонами в соответствии с Графиком производства работ (Приложение № 4).

По пункту 2.6 договора № 29 Подрядчик обязан принять объект для выполнения работ от Заказчика по акту (Приложение № 6), а при наличии причин, препятствующих производству работ по договору на объекте, составить акт с представителем Заказчика на объекте с определением сроков и мероприятий по устранению замечаний.

В силу пункта 2.7 договора № 29 результат работ по Договору должен быть сдан Заказчику по Акту сдачи-приемки выполненных работ, оформленному согласно Приложения № 5 к Договору, в двухдневный срок с даты окончания работ по Договору.

Согласно пункту 3.1 договора № 29 цена выполняемых Подрядчиком Работ определена Сторонами согласно Сметному расчету стоимости и объема выполняемых работ (Приложение № 2) в размере 9 815 540,20 руб.

В соответствии с пунктом 3.2 договора № 29 Аванс в размере 300 000 руб. оплачивается Заказчиком в течение 3 (Трех) календарных дней с даты заключения договора.

Заказчик оплатил аванс по Договору № 29 в размере 1 112 000 руб. платежными поручениями: № 421 от 11.07.2022 на сумму 200 000 руб.; № 389 от 28.06.2022 на сумму 250 000 руб.; № 383 от 27.06.2022 на сумму 62 000 руб.; № 314 от 02.06.2022 на сумму 300 000 руб.; № 203 от 24.03.2022 на сумму 300 000 руб.

В соответствии с пунктом 4.3.2 договоров в случае не устранения Подрядчиком выявленных недостатков в работе в установленные сроки или срыва им графика производства работ привлечь для устранения недостатков третьих лиц.

По пункту 12.5 договоров момент получения сторонами писем, уведомлений и иной корреспонденции определяется не позднее 15 дней с даты отправки заказным письмом по адресу, указанному в договоре.

Поскольку по результатам осмотра работ 03.08.2022 подрядчик отказался устранить недостатки по спорным договорам, заказчик направил 05.08.2022 претензию.

Уведомлением от 02.08.2022 № 020802/2022 заказчик со ссылкой на несоблюдение сроков выполнения работ, отказался от Договора № 27 (расторг договор).

Уведомлением от 02.08.2022 № 020803/2022 заказчик со ссылкой на несоблюдение сроков выполнения работ расторг Договора № 28.

Уведомлением от 01.08.2022 № 010803/2022 заказчик со ссылкой на то, что работы в установленный срок и с надлежащим качеством выполнены не будут, отказался от исполнения Договора № 29.

Письмом от 21.09.2022 № 210901/2022, заказчик, указав, что изложенная подрядчиком в письмах позиция, согласно которой Договоры считаются действующими, является необоснованной, предложил подрядчику подписать соглашения о расторжении Договоров.

Компания по объемам работ, которые не были приняты генеральным Заказчиком от Компании по причине недостатков, привлекла иных подрядчиков для устранения недостатков работ.

Стоимость работ по устранению выявленных недостатков составила 1 525 096 руб., в том числе - работы, выполненные ООО «Фэнстер», на сумму 395 200 руб.; - работы, выполненные ООО «Строймонтаж», на сумму 250 038 руб.; - работы, выполненные ООО «Строймонтаж», на сумму 879 858 руб.

Претензия Компании о возмещении убытков оставлена Обществом без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Компании в суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, Общество заявило встречный иск о взыскании задолженности по оплате выполненных работ, указывая, что с момента заключения договоров до получения уведомления об одностороннем отказе заказчика от исполнения договоров, им выполнены работы, что подтверждается актами по форме КС-2, направленными в адрес заказчика, от подписания которых последний уклонился, оплату выполненных работ не произвел.

В этой связи Общество, ссылаясь на ненадлежащее исполнение заказчиком денежных обязательств по договору, указало, что у Компании образовалась задолженность, общий размер которой согласно расчету истца, с учетом ранее перечисленных авансов составляет 1 504 400 руб. 16 коп. в том числе: 708 604 руб. 48 коп. задолженности по договору № 27, а также 182 617 руб. 60 коп. задолженности по договору № 28 и 613 178 руб. 08 коп. задолженности по договору № 29.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя первоначальные и встречные требования, исходил из представленных в материалы дела доказательств и фактического выполнения подрядчиком работ в рамках договоров подряда № 27/О-03/22, № 28/Ал-03/22, 29/НВФ-03/22 до получения уведомлений о расторжении договоров, а также указал на то, что получив акты выполненных работ (КС-2 и КС-3), заказчик возражения не заявил, указанный довод предъявил лишь после подачи подрядчиком в суд встречных требований о взыскании задолженности.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику, часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

На основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу, кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возместить убытки, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинной связи между допущенными им нарушениями и возникшими у истца убытками, а также размер убытков. Причем, все перечисленные элементы должны присутствовать в совокупности. Недоказанность хотя бы одного из элементов правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении убытков.

В силу пункта 10.1 заключенные между сторонами договоры вступают в силу со дня его подписания Сторонами и действует до полного выполнения ими своих обязательств по Договору.

Материалами дела подтверждается, что Компания направила уведомления от 02.08.2022 о расторжении договора № 27 (т.д. 1, л. 125) в связи с нарушением срока выполнения работ, от 02.08.2022 о расторжении договора № 28 (т.д. 1, л. 127) в связи с нарушением срока и ненадлежащего качества выполнения работ, от 01.08.2022 о расторжении договора № 29 (т.д. 1, л. 129) в связи с нарушением срока и ненадлежащего качества выполнения работ.

В дальнейшем в письме № 210901/2022 от 21.09.2022 (т.д. 1, л. 131) Компания, ссылаясь на нарушение сроков выполнения работ и надлежащее их качество, уведомила Подрядчика об отказе исполнения Договоров и возмещении убытков. Вновь уведомление о расторжении Договоров заказчик заявил в письме № 201001 от 21.10.2022.

При этом, как обосновано указал суд первой инстанции, довод Общества о том, что договоры являлись действующими, поскольку в пункте 10.2 договоров не предусмотрено их одностороннее расторжение, несостоятелен, поскольку не лишает права стороны отказаться от исполнения договоров в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку заказчик не отрицал, что уведомления от 02.08.2022 о расторжении договоров не отзывал, в материалы дела представлены уведомления, с подписями об их получении представителем Общества 03.08.2022, суд первой инстанции обоснованно признал спорные договоры расторгнутыми с 03.08.2022.

Относительно встречных исковых требований Общества апелляционный суд отмечает следующее.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами, при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной, односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51) разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Как разъяснено в пункте 14 Информационного письма N 51, односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

На основании пункта 6 статьи 753 ГК РФ выполненные подрядчиком работы не подлежат оплате в связи с их некачественностью только в том случае, когда такие недостатки результата работы являются существенными и неустранимыми, то есть исключающими возможность использования результата работ

Как следует из материалов дела, по договору № 27 изготовление металлопластиковых конструкций (окон) из ПВХ, а также их доставка на объект подтверждается договором, заключенным между ООО «ОЗК» (завод-изготовитель) и Обществом от 30.03.2022 № 212. При этом изготовление металлопластиковых конструкций (окон) из ПВХ осуществлялось в соответствии с документацией, представленной заказчиком в Приложении № 2, с указанием индивидуальных габаритных размеров и иных характеристик.

Общество подтвердило явку своих представителей на осмотр работ 03.08.2022, однако сторонами акт о выявленных недостатков от 03.08.2022 № 030801/2022 не составлялся, его подрядчик получил по электронной почте 05.08.2022 с отметкой об отказе Общества от его подписания, что не соответствует действительности.

С перечисленными в названном акте недостатками подрядчик не согласился и с письмом от 11.08.2022 № 051/22 (т.д. 1, л. 54, 61) направил возражения о том, что по договору № 27 не получило авансовый платеж по части окон, окна согласно перечню были смонтированы, отсутствовала строительная готовность (что сообщалось также в письмах от 04.04.2022 № 04/04, от 25.04.2022 № 07/04).

Подрядчик сообщил о готовности устранить замечания после устранения заказчиком встречных обязательств.

В названном письме подрядчик сослался на фотофиксацию материалов (т.д. 1,л. 54-58).

Между тем не представлены достоверные доказательства комиссионной фиксации 03.08.2022 факта выполнения работ.

По акту от 01.04.2022 (т.д. 1, л. 70) фронт работ по договору № 27 не принят ввиду строительной неготовности объекта.

В письме от 31.05.2022 № 10/05 подрядчик сообщил о том, что будет приостановлено производство работ до устранения замечаний.

Между тем данное письмо не свидетельствует о фактическом приостановлении выполнения работ.

По договору № 28 по акту от 01.04.2022 (т.д. 1, л. 62) фронт работ не принят ввиду строительной неготовности объекта, по актам от 23.05.2022 и 12.05.2022 (т.д. 1, л. 63, 65, 66) установлены дефекты оконных проемов, в связи с чем в письме от 31.05.2022 № 09/05 (т.д. 1, л. 64) подрядчик сообщил о том, что будет приостановлено производство работ до устранения замечаний после устранения заказчиком встречных обязательств.

Между тем данное письмо не свидетельствует о фактическом приостановлении выполнения работ.

Компания заявила, что в ходе осуществления контроля за выполнением работ выявила факты невыполнения обязанностей Подрядчика по Договору № 29 в связи с чем направила претензионное письмо от 20.07.2022.

В письме от 11.08.2022 № 052/22 (т.д. 1, л. 79, 82) подрядчик возражал против предъявленных недостатков, указал, что по состоянию на 09.08.2022 строительная готовность объекта не обеспечена заказчиком, заказчик не передал часть конструкций, а переданные окна не соответствовали проемам, сообщил о готовности устранить замечания после устранения заказчиком встречных обязательств.

Производство конструкций из ПВХ производилось по документации заказчика. При этом Компания считает, что подрядчик должен был перед изготовлением данных конструкций произвести дополнительные замеры.

Между тем суд принимает во внимание, что с учетом спецификации и сметного расчета по договору № 27 дополнительные замеры не включены в обязанности подрядчика, размеры окон определены заказчиком.

В письме от 01.08.2022 № 044/22 (т.д. 1, л. 85) подрядчик повторно уведомил заказчика об отсутствии изделий и строительной готовности.

По договору № 29 подрядчик в письме от 28.03.2022 № 28/03 уведомил о подорожании профиля, замечания в письмах от 31.05.202, 01.06.2022, 06.06.2022, 28.06.2022, в письме от 31.05.2022 № 08/05 (т.д. 1, л. 102) подрядчик сообщил о том, что будет приостановлено производство работ до устранения замечаний.

Между тем данное письмо не свидетельствует о фактическом приостановлении выполнения работ.

По акту от 01.04.2022 (т.д. 1, л. 93) фронт работ частично не принят ввиду строительной неготовности объекта.

Поскольку иными подрядчиками выполнялись работы на кровле, а также в связи с отсутствием возможности монтажа подъемников, подрядчик в письме от 25.07.2022 № 034/22 (т.д. 1, л. 107) уведомил о невозможности выполнения работ по договору № 29 по навесному фасаду.

В письме от 11.08.2022 № 053/22 (т.д. 1, л. 112) подрядчик возражал против предъявленных недостатков, указал, что часть работ выполнена, по состоянию на 03 и 10.08.2022 не передан давальческий материал, укрытие установленного им утеплителя Rockwool не предусмотрено условиями договора № 29.

При этом подрядчик 02.08.2022 уведомил о расторжении договора.

Общество заявило иск о взыскании с Компании 708 604,48 руб. задолженности по договору № 27, 182 617,60 руб. задолженности по договору № 28 и 613 178,08 руб. задолженности по договору № 29.

По мнению Общества, платеж 20 100 руб. не относится к договору № 27.

Между тем в назначении платежа платежного поручения от 18.05.2022 № 300 указано на перечисление 20 100 руб. по договору № 27.

По договору № 27 подрядчик передал заказчику на объекте акт формы КС-2 от 29.06.2022 № 2 на сумму 3 646 073,86 руб. (т.д 1, л. 74-75).

В возражениях на отзыв (т.д 1, л. 144) Компания не отрицала получение актов формы КС-2 и справок формы КС-3).

В письме № 043/22 от 01.08.2022 подрядчик просил вернуть акт формы КС-2 от 29.06.2022 № 2 и оплатить задолженность в размере 396 073,86 руб. (т.д. 1, л. 41); сам акт не приложен к письму.

Акт от 31.07.2022 № 3 на сумму 312 530,32 руб. по договору № 27 подрядчик направил с письмом от 24.08.2022 № 054/22 (т.д. 1, л. 43, почтовое РПО 19832073904446 от 25.08.2022).

По расчету Общества, задолженность по выполненным работам по договору № 27 составляет 708 604,48 руб. (3 000 000+250 000-3 646 073,86-312 530,32).

Учитывая произведенную заказчиком оплату по договору № 27 в размере

3 270 100 руб., суд находит основания для взыскания с Компании 688 504,18 руб. задолженности (3 270 100-3 646 073,86-312 530,32).

По договору № 28 подрядчик с письмами от 01.08.2022 № 040/22 (т.д. 1, л. 77-78) и от 24.08.2022 № 055/22 (т.д. 1, л. 86-88) направил акт от 31.07.2022 на сумму 382 617,60 руб. (т.д. 1, л. 83-84)

По расчету Общества, задолженность по выполненным работам по договору № 28 составляет 182 617,60 руб.

В данном случае, суд признает подлежащей оплате задолженность за работы по договору № 28 на сумму 182 617,60 руб.

Заказчик оплатил аванс по Договору № 29 в размере 1 112 000 руб. платежными поручениями, в том числе, № 421 от 11.07.2022 на сумму 200 000 руб.; № 389 от 28.06.2022 на сумму 250 000 руб.; № 383 от 27.06.2022 на сумму 62 000 руб.; № 314 от 02.06.2022 на сумму 300 000 руб.; № 203 от 24.03.2022 на сумму 300 000 руб.

Как указывает Общество, по договору № 29 заказчиком оплачены акты от 29.04.2022 № 1 на сумму 376 998 руб., от 25.05.2022 № 2 на сумму 447 171,60 руб.

(т.д. 1, л. 94-97); подрядчик с письмами направил акт от 29.06.2022 № 3 на сумму 211 560 руб. (т.д. 1, л. 98-99) и с письмами от 01.08.2022 № 038/22 (т.д. 1, л. 110-111) и от 24.08.2022 № 056/22 (т.д. 1, л. 116-120) направил акт от 31.07.2022 № 4 на сумму 689 448,48 руб.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом по первоначальному иску вопреки положениям статей 9, 65, 68 АПК РФ не представлено в материалы дела доказательств исполнения денежных обязательств перед ответчиком в полном объеме, равно как и каких-либо доказательств, которые опровергали бы доводы Компании или указывали на их несоответствие иным письменным доказательствам, суд первой инстанции обоснованно и правомерно удовлетворил требования истца и взыскал с Компании задолженность по договору в общей сумме 1 484 299,86 руб., в удовлетворении остальной части встречного иска обосновано отказано.

В силу пункта 4.2.7 договора № 29 заказчик обязуется обеспечивать на Объекте сохранность материалов, выполненных работ и оборудования и нести полную имущественную ответственность в случае их утраты и порчи.

Фактически фронт работ 01.06.2022 передан заказчиком по актам (т.д. 1, л. 104).

В материалы дела представлены накладные на отпуск заказчиком материалов подрядчику (т.д. 2).

Общество указало, что скан акта от 03.08.2022 получен по электронной почте с письмом от 03.08.2022 № 030801/2022, в ответ на что подрядчик направил письмо от 11.08.2022 № 051/22 с возражениями. Кроме того, акт от 03.08.2022 направлен заказчиком по Почте согласно описи и РПО № 188699272059333.

Для устранения недостатков в работах Общества, установленных в акте от 03.08.2022, Заказчик привлек третьих лиц, стоимость работ составила 1 525 096 руб. из расчета: работы выполнены ООО «Фэнстер» на сумму 395 200 руб.; работы выполнены ООО «Строймонтаж» на сумму 250 038 руб. и 879 858 руб.

К письму от 05.08.2022 № 17 ООО «Фэнстер» представило расчет стоимости работ по установке алюминиевых изделий из ПВХ в размере 239 800 руб. и услуг по замазке стиза, замене штапиков и вставке резинок в алюминиевые конструкции в размере 155 400 руб. по Спецификации к дополнительному соглашению от 05.08.2022 № 1 к договору подряда от 28.07.2022 № 28-07-2022/1 (далее – договор № 28-07 (т.д. 1, л. 195)).

Компания заключила с ООО «Фэнстер» дополнительное соглашение от 05.08.2022 № 1 к договору № 28-07 о выполнении Подрядчиком собственными силами и материально-техническими средствами дополнительных работ, указанных в спецификации по установке и устранению замечаний по акту выявленных недостатков № 030801/2022 от 03.08.2022, оконных конструкций из ПВХ и алюминия на объекте, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, Гражданский пр., д. 32, лит. А, и установке оконных конструкций, стоимостью 395 200 руб.

Работы выполнены ООО «Фэнстер» по актам от 01.10.2022 на сумму 395 200 руб. и оплачены Компанией платежным поручением от 20.09.2022 № 785.

Между тем, исходя из пояснений участников по делу 44 шт. оконных изделий ООО «Фэнстер» установило, которые фактически Обществом не были установлены и находились на объекте в качестве неиспользованного давальческого материала заказчика. Компания не представила достоверные доказательства включения подрядчиком в акты формы КС-2 работ по неустановленным окнам.

При этом исходя из расчета Компании всего работы подлежали выполнению на объекте по договору в объеме 1009,57 м.кв, которые выполнены Обществом в объеме 172 м.кв, ООО «Фэнстер» – 837,57 м.кв, что соответствует выполнению иным подрядчиком работ, не выполненных Обществом, исходя из чего сумма 239 800 руб. не подлежала возмещению Обществом.

При этом требование о возмещении 155 400 руб. услуг на основании акта от 03.08.2022 обосновано удовлетворено, поскольку Общество не отрицало частичное выполнение данного вида работ.

По дополнительному соглашению от 31.08.2022 № 1 к Договору подряда № 26/07-22-01НВФ от 26.07.22 (далее – договор № 26/07 (т.д. 1, л. 188)) ООО «Строй Монтаж» в связи с обнаружением дополнительных, не предусмотренных Договором и приложениями к нему объема работ на объекте, обязалось выполнить работы по демонтажу кронштейнов, подсистемы и минеральной ваты, а также монтажу системы навесного вентилируемого фасада по адресу: Санкт-Петербург, Гражданский пр., д. 32, стоимостью 879 858 руб., а по ДС от 03.10.2022 №2 - стоимостью 250 038 руб.

Работы выполнены ООО «Строй Монтаж» по актам от 03.10.2022 № 1/2 и 31.08.2022 № 1/2, оплачены Компанией платежными поручениями от 07.09.2022 № 708, от 06.10.2022 № 873.

В свою очередь, суд принимает во внимание пояснение заказчика, что для ремонта или замены кронштейнов и правильной установки направляющих необходимо произвести работы по демонтажу и монтажу самих кронштейнов со снятием минеральной ваты.

В данном случае суд признает подлежащим возмещению Обществом 1129896 руб. (879 858+250 038) убытков.

Компания предъявила в качестве убытков 1 802 709,63 руб. (265 000+182 000+539 028+75 784,48+461 897,15+279 000) в счет возмещения ущерба за поврежденное оборудование и материалы, ссылаясь на то, что стороны договорились, что право собственности на оборудование, материалы, переданные Подрядчику для монтажа, остается у Заказчика в течение всего периода.

Исходя из буквального толкования условий договоров, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что условие о том, что право собственности на оборудование, материалы, переданные Подрядчику для монтажа, остается у Заказчика в течение всего периода, сторонами не определено.

Компания заявила, что для выполнения работ по спорным Договорам Заказчик предоставил Подрядчику строительную бытовку, при эксплуатации которой она повреждена и ее дальнейшая эксплуатация без ремонта невозможна, что зафиксировано фотофиксацией.

Общество указало, что условиями договоров не предусмотрено и в материалах дела отсутствует документальное подтверждение передачи ему строительной бытовки, с указанием каких-либо ее характеристик (размеры и пр.) и места нахождения, отрицало ее получение от Заказчика.

Компания предъявила также к возмещению 182 000 руб. ущерба по ремонту фасадных подъемников ZLP630 по счету №494 от 04.07.2022.

Между тем заказчик не представил документальное подтверждение передачи подрядчику предъявленных к ремонту фасадных подъемников и помещения, на осмотр и актирование недостатков заказчик не вызывал подрядчика, устранение недостатков заказчиком оплачено платежным поручением от 24.03.2022 № 209.

При этом суд принимает во внимание, что работы с использованием бытовок и подъемников на объекте производились также иными подрядчиками, о чем подрядчик уведомлял в письмах от 02.08.2022 № 041/22, от 28.07.2022 № 035/22 и от 22.06.2022.

Суд признает требования о возмещении убытков по замятию и пробивки отверстий на сумму 265 000 руб. и по ремонту подъемников на сумму 182 000 руб. неправомерными.

Компания предъявила к возмещению 539 028 руб. за испорченный материал (Утеплитель Rockwool), приобретенный заказчиком по УПД №2047826/21 от 27.10.2022, №2047827/21 от 27.10.2022, №2097944/28 от 17.11.2022, №2097946/28 от 17.11.2022, №2097947/28 от №2114520/21 от 24.11.2022, №2114523/21 от 24.11.2022, №2114606/22 от 24.11.2022, №2128515/21 от 30.11.2022, №2128516/21 от 30.11.2022.

Заказчик в обоснование уточнения первоначального иска в претензии от 04.09.2023 указал, что подрядчик нарушил требования о складировании материалов (постановление Госстроя РФ от 23.07.2001 № 80) согласно предписанию ООО «АВК-ИНВЕСТ» (генерального заказчика) от 12.04.2022, в результате чего произошло намокание утеплителя и невозможность его монтажа.

Срок устранения недостатков по указанному предписанию до 03.05.2022.

Как указало Общество, по накладным первая партия утеплителя передана заказчиком в качестве давальческого материала 11.04.2022, а невозможность его использования в связи с намоканием установлено генеральным заказчиком 12.04.2022.

Общество представило выписку из Технического листа на продукцию Rockwool от 01.09.2021 № 155 с письмом ООО «РОКВУЛ», исходя из которых при применении плит в навесных фасадных системах промежуток между установкой плит и монтажом наружной облицовки не должен превышать 90 дней.

При этом в акте выявленных недостатков от 03.08.2022 в отношении утеплителя Компанией установлено, что подрядчик не обеспечил укрытие мембраной утеплителя уже смонтированного (установленного); отсутствуют сведения об обнаружении неиспользованного утеплителя и его намокании.

Кроме того, доказательства направления Обществу предписания ООО «АВК-ИНВЕСТ» от 12.04.2022 Компания не представила, стоимость утеплителя в качестве убытков предъявила 28.09.2023, в то время как договоры расторгнуты с 03.08.2022, и заказчик фактически вывоз утеплителя произвел согласно представленным в материалы дела УПД в период с 27.10.2022 по 30.11.2022 и утилизировал.

В письме от 11.08.2022 № 053/22 (т.д. 1, л. 112) подрядчик указал, что укрытие установленного им утеплителя Rockwool мембраной не предусмотрено условиями договора № 29.

Кроме того, в силу пункта 4.2.7 договора № 29 именно на заказчика возложена обязанность обеспечивать на Объекте сохранность материалов и нести полную имущественную ответственность в случае их утраты и порчи.

На основании указанного условия договора суд отклоняет требование Компании о возмещении 539 028 руб. убытков.

По расчету Компании подрядчиком причинен убыток в связи с замятием алюминиевого профиля на оконной конструкции на сумму 75 784,48 руб., устраненный по УПД № 360 от 21.10.2022, и замятием и неверной установки направляющих и кронштейнов навесного вентилируемого фасада на сумму 461 897,15 руб., устраненные по УПД № 3674 от 25.07.2022, № 4761/7 810 от 27.09.2022 и № 5505/7 810 от 14.11.2022.

Недостаток по замятию алюминиевого профиля предъявлен Компании по предписанию ООО «АВК-ИНВЕСТ» от 21.06.2022 со сроком устранения до 12.07.2022.

В свою очередь, при совместном комиссионном осмотре 03.08.2022 замятие алюминиевого профиля не было установлено, определить конкретную оконную конструкцию, с указанием в каких осевых и высотных отметках произошло замятие, дату происшествия, причинно-следственную связь между действиями Подрядчика и наступившими последствиями не представляется возможным, о предъявлении указанного недостатка Компания не уведомляла, фактически устранен по УПД от 21.10.2022 № 360, исходя из чего требование о возмещении 75 784,48 руб. убытков суд отклоняет.

Компания заявила, что в процессе строительно-монтажных работ Подрядчиком было произведено замятие и неверная установка направляющих и кронштейнов навесного вентилируемого фасада: выставлены направляющие типа L вместо направляющих типа Т по проекту; замятие профиля и кронштейнов фасадным подъемником. Размер убытков составил 461 897,15 руб.

Между тем данные недостатки были предъявлены заказчику в предписании

ООО «АВК-ИНВЕСТ» от 27.06.2022 со сроком устранения до 04.07.2022, о чем подрядчик не был извещен. Компания произвела замену изделий согласно УПД с 25.07.2022 по 14.11.2022, в нарушение пункта 4.3.2 договора.

При этом подрядчик выполнял работы из давальческого материала, представленного заказчиком.

Суд не находит оснований для удовлетворения требования о возмещении Обществом 461 897,15 руб. убытков.

Компания заявила об оплате 279 000 руб. убытков, предъявленных ООО «АВК-ИНВЕСТ» в предписании от 25.07.2022 со сроком устранения до 01.08.2022, в связи с выполнением работ с нарушением герметизации (не выполнена затирка стизовка), отсутствием фурнитуры (оконных ручек, накладок на петли), необходимости регулировки фурнитуры оконных створок.

Расчет данной стоимости определен Компанией в Спецификациях (приложение № 1 и 2) к договору от 04.10.2022 № Д-04/10/22-7, заключенному с ООО «СК «Равелин», в который включены также замены стелопакетов, перепакечивание ПВХ, изменение геометрии окна, что не указано в предписании и отсутствует в акте от 03.08.2022.

Заказчик перечислил ООО «СК «Равелин» 279 000 руб. платежным поручением от 21.10.2022 № 976.

В свою очередь, с учетом пункта 4.3.2 договора, суд не находит оснований для удовлетворения требования о возмещении Обществом 279 000 руб. убытков.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно признал подлежащим удовлетворению требование по первоначальному иску о взыскании 1 285 296 руб. убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, подтвержденные представленными в материалы дела доказательствами, которые должны быть компенсированы.

Компания заявила о возмещении 80 000 руб. расходов по оплате услуг представителя на основании договора от 12.05.2022 и платежного поручения от 19.10.2022 № 927 на сумму 124 110 руб.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, оказывающих юридическую помощь.

В силу абзаца 1 части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В обоснование требования Общество представило договор от 12.05.2022 № ЮНИ/12.05.2022, платежное поручение от 19.10.2022 № 927 на сумму 124 110 руб.

Оценив представленные доказательства разумности понесенных расходов, исходя из фактического объема проделанной работы, ее качества, характера рассмотренного спора, степени сложности формирования правовой позиции с учетом сложившейся судебной практики по данной категории споров, времени, необходимого квалифицированному специалисту для подготовки к рассмотрению данного дела, подготовки процессуальных документов, правовой результат, достигнутый по делу, суд первой инстанции удовлетворил заявление о возмещении судебных расходов частично, в размере 30 896 руб., отказав в удовлетворении остальной части требования.

Учитывая степень участия представителя Общества, а также стоимость оказанных услуг, сложность и характер спора, продолжительность рассмотрения дела, количество и длительность судебных заседаний, объем документов, суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, что разумными следует считать расходы по делу в сумме 30 896 руб.

Каких-либо доводов, основанных на доказательствах, которые имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы арбитражного суда первой инстанции, апелляционные жалобы не содержат.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционных жалоб или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 110, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда первой инстанции 26.12.2024 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н. Бармина

Судьи

Ю.М. Корсакова

С.М. Кротов