ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Москва Дело № А40-209616/24-112-445

05.02.2025 г.

Резолютивная часть решения объявлена 22.01.2025 г.

Решение в полном объеме изготовлено 05.02.2025 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи: Моисеенко Т.В.

При ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Волчановским Н.С.

с участием сторон по протоколу судебного заседания

по делу по заявлению ООО «ПРОМСЕРВИС» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.08.2002, ИНН: <***>)

к ОАО «РЖД» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2003, ИНН: <***>)

о взыскании пени

УСТАНОВИЛ:

С учетом принятого ранее частичного отказа от иска в порядке ст. 49 АПК РФ, ООО «ПРОМСЕРВИС» обратилось в Арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ОАО «РЖД» о взыскании пени в размере 2 806 278, 38 руб.

Извещенный надлежащим образом представитель истца в судебное заседание не явился, направил в электронном виде в суд возражения на отзыв.

Суд отказывает в удовлетворении ранее поданного ходатайства ООО «ПРОМСЕРВИС» о проведении судебного заседания посредством видеоконференц-связи с Арбитражным судом Иркутской области либо Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа с учетом графика рассмотрения дел в 112 отделении, необходимостью соблюдением прав и законных интересов участников других дел, рассматриваемых судьей 112 отделения, суд установил отсутствие организационной возможности проведения судебного заседания путем использования видеоконференц-связи с Арбитражным судом Иркутской области либо Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа.

Ответчик против иска возражал по мотивам отзыва, ходатайствовал о применении ст. 333 ГК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд считает исковые требования подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материала дела, между Обществом с ограниченной ответственностью «ПРОМСЕРВИС» (далее - ООО «ПРОМСЕРВИС», Грузополучатель) и Открытым акционерным обществом «Российские железные дороги» (далее - ОАО «РЖД», Перевозчик) имеются правоотношения по перевозке грузов.

При осуществлении перевозок ОАО «РЖД» были нарушены установленные сроки доставки грузов по железнодорожным накладным № ЭХ871895; ЭЦ689071; ЭЦ049109; ЭЦ224653; ЭЦ224737; ЭЦ224812; ЭЦ273221; ЭЦ434093; ЭЦ437195; ЭЦ6034 57; ЭЦ603641; ЭЦ688770; ЭЦ688852; ЭЦ689159; ЭЦ791601; ЭЦ795972; ЭЦ816465; ЭЦ887195; ЭЧ024202; ЭЧ154094; ЭЧ154118; ЭЧ461050; ЭШ910780; ЭШ910616; ЭШ573627; ЭЫ530875; ЭЫ352775; ЭЫ064469; ЭЫ005642; ЭЧ546547; ЭЧ498594; ЭЧ412389; ЭЧ362331; ЭЧ352656; ЭЧ352647; ЭШ534067; ЭШ523563; ЭШ523458; ЭШ292828; ЭШ292765; ЭШ135169; ЭЧ994977; ЭЧ887748; ЭЧ886642; ЭЧ753223; ЭЧ750480; ЭЧ697779; ЭЧ611438 (далее - Накладные).

Срок просрочки составил от 1 до 23 суток.

Согласно расчету Истца размер пени составляет - 2 816 053,82 руб.

Требования претензий не были удовлетворены Ответчиком, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования частично, суд исходит из следующего.

Судом учитывается частичный отказ от иска.

Суд соглашается с позицией Ответчика о том, что в силу абзаца 7 статьи 33 УЖТ РФ порожний грузовой вагон считается доставленным в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной срока доставки (с учетом корректировки в соответствии с правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом) порожний грузовой вагон прибыл на железнодорожную станцию назначения и может быть подан получателю или на железнодорожный выставочный путь, о чем перевозчик уведомляет получателя в соответствии с настоящим Уставом и правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом.

Положения ст.27 Закона №17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» предусматривают, что в целях обеспечения непрерывного скоординированного управления перевозочным процессом на территории Российской Федерации применяется единое учетно-отчетное время - московское.

Абзацем 4 статьи 33 УЖТ РФ установлено, что грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной срока доставки (с учетом корректировки в соответствии с правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом) перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.

Таким образом, в отношении вагонов с грузом доставка считается оконченной, когда перевозчиком они поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.

Исходя из положений пункта 7.1 Правил выдачи грузов на железнодорожном транспорте, утвержденных приказом МПС России от 18.06.2003 №29 при определении окончания срока доставки следует руководствоваться датой в графе «Время выполнения операции: подача/передача на выставочный путь».

Кроме того, ОАО «РЖД» обращает внимание суда на представленные накладные самим истцом. В календарном штемпеле проставлены даты, когда прибыли выгоны на станцию назначения, из которых следует, что порожние накладным прибыли в срок определенного накладной.

Просрочка доставки вагонов по накладным: №№ ЭЦ224653, ЭЦ224737, ЭЦ224812, ЭЦ434093, ЭЧ896420 (ЭЦ434093), ЭЧ896351 (ЭЦ434093), ЭЦ437195, ЭЦ603641, ЭЧ461050, ЭШ910780, ЭШ910616, ЭШ573627, ЭЫ530875, ЭЫ352775, ЭШ534067, ЭШ523563, ЭШ523458, ЭШ292828, ЭШ292765, ЭЧ994977, ЭЧ887748 отсутствует, поскольку они прибыли на станцию ранее срока доставки, что подтверждается накладными и памятками приемосдатчика.

Таким образом, пеня по накладным: №№ ЭЦ224653, ЭЦ224737, ЭЦ224812, ЭЦ434093, ЭЧ896420 (ЭЦ434093), ЭЧ896351 (ЭЦ434093), ЭЦ437195, ЭЦ603641, ЭЧ461050, ЭШ910780, ЭШ910616, ЭШ573627, ЭЫ530875, ЭЫ352775, ЭШ534067, ЭШ523563, ЭШ523458, ЭШ292828, ЭШ292765, ЭЧ994977, ЭЧ887748 на общую сумму 844 206,28 рублей подлежит отклонению.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае несоответствия ее последствиям нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено право суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Из материалов дела усматривается, что ответчик допустил просрочку исполнения обязательств, однако суд считает возможным снизить сумму пени до 1 000 000 руб.

При оценке представленных в деле доказательств, суд руководствуется также положениями ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Суд считает сумму 1 000 000 руб. справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника, отсутствие доказательств наступления для истца отрицательных последствий, в связи с нарушением ответчиком срока, а также с учетом доводов ответчика, суд применяет ст.333 ГК РФ и снижает размер неустойки до 1 000 000 руб.

Судом расчет истца проверен, с учетом отзыва ответчика, исковые требования подлежат удовлетворению в части, в размере 1 000 000 руб.

Расходы по госпошлине подлежат отнесению на стороны в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании и руководствуясь ст. ст. 65, 68, 71, 75, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Ходатайство ОАО «РЖД» о применении ст. 333 ГК РФ удовлетворить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «РЖД» в пользу ООО «ПРОМСЕРВИС» пени в размере 1 000 000 руб., государственную пошлину в размере 25 891, 04 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Т.В. Моисеенко