АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, <...>, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Уфа Дело № А07-15293/23

12 февраля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 29.01.2025

Полный текст решения изготовлен 12.02.2025

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе: судьи Хазиахметовой З.Р. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Щукиной Ю.О., рассмотрев дело по иску некоммерческой организации фонд развития жилищного строительства РБ (ИНН: <***>, ОГРН: <***>; далее - фонд) к обществу с ограниченной ответственностью «МегаСтройМонтаж» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>; далее - общество) о взыскании 7 889 335 руб. 59 коп. неосновательного обогащения, 877 229 руб. 28 коп. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами за период с 15.03.2022-12.05.2023

встречное исковое заявление общества к фонду о взыскании 1 302 113 руб. 90 коп. долга, 246 490 руб. 18 коп. пени, начисленной за период с 10.01.2022 по 02.10.2023.

при участии в судебном заседании:

от истца по первоначальному иску – ФИО1 представитель по доверенности 09.01.2025;

от ответчика по первоначальному иску – ФИО2 руководитель (выписка из ЕГРЮЛ).

Фонд обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу о взыскании 7 889 335 руб. 59 коп. неосновательного обогащения, 877 229 руб. 28 коп. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами за период с 15.03.2022-12.05.2023.

Определением от 06.06.2023 исковое заявление принято к производству суда.

От общества поступил отзыв на иск, с требованиями не согласен.

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило встречное исковое заявление общества к фонду о взыскании 1 302 113 руб. 90 коп. долга, 246 490 руб. 18 коп. пени, начисленной за период с 10.01.2022 по 02.10.2023.

Определением от 29.11.2023 встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «МегаСтройМонтаж» принято к производству суда для совместного рассмотрения с исковым заявлением некоммерческой организации фонд развития жилищного строительства РБ в рамках дела № А07-15293/2023.

От фонда поступило возражение на отзыв, отзыв на встречный иск.

Представителем истца по первоначальному иску оглашена суть исковых требований, обоснована позиция по делу, доводы иска поддержаны в полном объеме, полагая требования подлежащими удовлетворению.

Рассмотрев заявленные требования, заслушав истца и ответчика, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

09 апреля 2021 года между Фондом (Заказчик) и обществом (Генподрядчик) заключен договор генерального подряда №21- 02/157, по условиям которого Генподрядчик обязуется по заданию Заказчика и в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией выполнить комплекс работ по строительству и вводу в эксплуатацию Объекта, а Заказчик обязуется создать Генподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять и оплатить результат работ.

Объектом в целях настоящего договора является «Многоквартирный жилой дом по ул. Рафикова, д. 31 в с. Кармаскалы Кармаскалинского района Республики Башкортостан» с наружными инженерными сетями до точек подключения согласно технических условий в соответствии с проектно-сметной документацией (сети водоотведения в границах земельного участка), и с благоустройством прилегающей территории.

Согласно п. 3.1 Договора Генподрядчик выполняет весь комплекс работ, являющийся предметом настоящего Договора и ввод Объекта в эксплуатацию с подписанием разрешения по форме утвержденной Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ №117/пр. от 19.02.2015 в следующие сроки: Начало Работ - 21.04.2021 г. Окончание Работ-31.10.2021 г.

В соответствии с п. 4.1. договора цена договора является твердой и в текущих ценах составляет 25 652 100 (Двадцать пять миллионов шестьсот пятьдесят две тысяч сто рублей), в том числе НДС 20%, и формируется путем перемножения стоимости квадратного метра проектной площади жилых и нежилых помещений Объекта с учетом лоджий (балконов) в размере 30 000 (Тридцать тысяч) рублей, в том числе НДС 20%, и общей площади жилых и нежилых помещений Объекта с учетом лоджий (балконов) в размере 855,07 квадратных метров.

В соответствии с п. 4.2. договора цена договора включает в себя стоимость всех работ, указанных в пунктах 2.1 и 2.2 настоящего договора, а также расходы Генподрядчика на приобретение, поставку и монтаж оборудования, материалов, конструкций в объеме, необходимом и достаточном для ввода Объекта в эксплуатацию согласно проектно-сметной документации, включая стоимость строительства наружных инженерных сетей, с благоустройством прилегающей территории, а также расходы согласно пп. 5.30, 5.31 настоящего договора.

Согласно п. 4.7 договора оплата выполненных Генподрядчиком работ осуществляется после принятия и подписания Заказчиком актов о приемке выполненных работ в количестве 3 экз., справки о стоимости выполненных работ и затрат в количестве 3 экз., на основании оригиналов счета на оплату и одновременно представленного комплекта документации.

Как указывает фонд, во исполнение условий договора им перечислены обществу в качестве предоплаты по договору денежные средства в сумме 18 800 000 руб. платежными поручениями №2620 от 23.04.2021, №3064 от 14.05.2021, №3234 от 31.05.2021, №3731 от 05.07.2021, №3946 от 16.07.2021, №4221 от 02.08.2021, №5081 от 25.08.2021, №5349 от 13.09.2021.

Как указывает истец, работы выполнены ответчиком на сумму 10 464 664,41 руб., что подтверждается представленными в материалы дела акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 17.06.2021 на сумму 2 147 915,26 руб. №2 от 12.07.2021 на сумму 1 762 005,58 руб. №3 от 23.08.2021 на сумму 2 705 606,83 руб. №4 от 07.09.2021 на сумму 1 818 415,84 руб. №5 от 17.09.2021 на сумму 2 030 720,90 руб.

В связи с тем, что в согласованный сторонами срок работы по договору выполнены ответчиком частично, фонд направил обществу письмо от 09.11.2021 с отказом от договора, ссылаясь среди прочего на положения статьи 715 ГК РФ, и потребовал возврата предварительной оплаты до 15.03.2022.

Неисполнение ответчиком обязательства по возврату аванса послужило основанием для обращения фонда в арбитражный суд с рассматриваемым иском, о взыскании аванса и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Возражая против удовлетворения исковых требований общество в отзыве на иск указало, что акты составлялись без учета значительного повышения цен на строительные материалы, который произошел в 2021 году в Российской Федерации, в связи с чем окончательная стоимость работ, указанная в справках о стоимости выполненных работ КС-3, оказалась значительно ниже фактической.

Ссылаясь на указанные обстоятельства общество указало, что на стороне фонда имеется задолженность за работы в размере 1 302 113,90 руб.

Общество обратилось к экспертам ООО «Судекс» для определения стоимости фактически выполненного им объема работ. Согласно заключению экспертов ООО «Судекс» N901/2022 стоимость фактически выполненного ООО «МЕГАСТРОЙ МОНТАЖ» объема работ по объекту «Многоквартирный жилой дом по ул. Рафикова, 31 в с. Кармаскалы Кармаскалинского района Республики Башкортостан», выполненных в рамках договора генерального подряда с учётом действующих коэффициентов изменения индексов сметной стоимости на момент выполнения данных работ составила 24 354 891,46 руб.

Ответчик указал, что приступил к выполнению работ по договору подряда в отсутствие проектно-сметной документации, в обоснование требований представил переписку сторон, согласно которой письмом от 26.07.2021 исх. №52-4301 в ответ на обращение общества была направлена откорректированная сметная документация

18.08.2021 письмом исх. №80 в адрес фонда направлен расчет планируемых затрат по объекту «Многоквартирный жилой дом по улице Рафикова, 31, в с. Кармаскалы Кармаскалинского района РБ»

Письмом исх. №87 в адрес НО ФРЖС РБ направлен расчет фактических затрат по проекту, затрат с учётом оптимизации (замена строительных материалов и оборудования на аналоги) с просьбой рассмотреть возможность увеличения цены договора с приложением расчета затрат по объекту.

Общество указывает, что неоднократно сообщало фонду о том, что с момента заключения вышеуказанного договора произошли изменения стоимости строительных материалов (повышение цен), в том числе стоимости строительных материалов, используемых в целях выполнения строительно-монтажных работ по возведению (строительству) объекта «Многоквартирный жилой дом по ул. Рафикова, 31 с. Кармаскалы Кармаскалинского района Республики Башкортостан». Письменные и устные обращения Генподрядчика были Заказчиком проигнорированы.

В адрес фонда направлены скорректированные редакции соглашения о расторжении договора генерального подряда №21-02/157 от 09.04.2021 с просьбой подписать их.

Также общество указало, что письмо с уведомление о прекращении в одностороннем порядке договора генерального подряда №21 -02/157 от 09.04.2021 не получало, под указанным номером было получено соглашение о расторжении договора генерального подряда, которое было оставлено нами без подписания и направлена откорректированная редакция, подписанная с нашей стороны, в связи с чем полагает, что договор расторгнут не был.

Общество ссылается на письмо от 03.12.2021 исх. №113, согласно которому в целях урегулирования возникшего юридического конфликта направило в адрес НО ФРЖС РБ для ознакомления и подписания справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и реестры по строительно-монтажным работам, выполненным в рамках договора генерального подряда №21-02-1157 от 09.04.2021 г. Стоимость выполненных работ отражается с учётом увеличения стоимости строительных материалов, использованных при возведении объекта и фактической стоимости затрат на работы.

Справки о стоимости выполненных работа и затрат по форме КС-3 были скорректированы, руководствуясь письмом НО ФРЖС РБ от 01.06.2021 г. исх.№58-3247 о том, что по объекту «Многоквартирный жилой дом по ул. Рафикова, 31 в с. Кармаскалы Кармаскалинского района Республики Башкортостан» согласовывает индекс изменения сметной стоимости строительно-монтажных работ по разделу КЖ к уровню цен сметно-нормативной базы 2001 года в действующей редакции равной 6,2 с последующей корректировкой после получения положительного заключения о достоверности определения сметной стоимости объекта.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с встречным иском о взыскании долга за работы.

Проанализировав условия договора, суд приходит к выводу, что сторонами заключен договор подряда, следовательно, их правоотношения подлежат регулированию нормами главы 37 ГК РФ.

Статьей 702 ГК РФ установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результаты работы и оплатить ее.

В силу положений статей 702, 711 ГК РФ сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном порядке является основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения убытков, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

В пункте 2 статьи 450.1 ГК РФ указано, что в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 453 ГК РФ).

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 "О последствиях расторжения договора" в соответствии со статьей 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным и влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда.

Из материалов дела следует, что истец воспользовался правом на односторонний отказ от договора, направив в адрес ответчика 26.01.2021 соответствующее претензионное требование, из которого явно и недвусмысленно следует заявление о расторжении договора в одностороннем порядке.

С момента получения ответчиком уведомления об одностороннем отказе от договора, право на односторонний отказ считается реализованным, договор прекратившим свое действие.

Фонд направил обществу письмо от 09.11.2021 с отказом от договора, ссылаясь среди прочего на положения статьи 715 ГК РФ, и потребовал возврата предварительной оплаты до 15.03.2022.

В ответ на письмо общество направило ответ от 09.12.2021 исх. №115 об отказе в подписании представленных соглашений о расторжении договора генерального подряда №21-02/157 от 09.04.2021 г.

Факт получения ответчиком письма с требованием о расторжении договора и соглашение о расторжении в адрес ответчика подтверждается копией почтового уведомления, в связи с чем, суд считает, что истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора, путем направления извещения о расторжении договора подряда с соглашением о расторжении последнего в адрес общества.

При таких обстоятельствах суд констатирует факт расторжения фондом договора путем одностороннего отказа от его исполнения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя и подлежат возвращению в соответствии со статьей 1102 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Каких-либо доказательств встречного предоставления на предъявленную к взысканию фондом сумму предоплаты обществом в материалы дела не представлено, как и доказательств выполнения работ по договор полностью.

Доводы общества о необходимости применения для расчета стоимости выполненных работ иные индексы, отклоняются судом, поскольку такое право общества на использование не согласованных индексов изменения сметной стоимости строительства ни условиями договора генерального подряда, ни законом не предусмотрено.

Проанализировав условия договоров исходя из их буквального толкования по правилам статьи 431 ГК РФ, суд установил, что корректировка стоимости работ возможна по соглашению обеих сторон и только до фактического выполнения работ и сдачи их ответчику.

Между тем доказательств наличия такой корректировки, составленной между сторонами договоров субподряда, в материалы дела не представлено.

Кроме того, судом также принято во внимание, что одностороннее изменение стоимости работ после их сдачи-приемки заказчику по соответствующим актам действующим законодательством не предусмотрено, в связи с чем подрядчик, предъявив выполненные работы к оплате по определенной цене, в последующем не праве требовать изменения цены уже принятых заказчиком работ.

Доказательств, свидетельствующих о согласовании фондом увеличения цены договора в связи с изменением индексов и коэффициентов, приведенных обществом при расчете встречного иска, в материалы дела не представлены.

В связи с чем, доводы общества о том, что стоимость работ должна определяться в соответствии с действующими нормативными актами по определению стоимости работ и подлежащих применению коэффициентов и индексов перерасчета, судом отклоняются как основанные на ошибочном толковании норм права.

Кроме того, составление обществом после сдачи-приемки работ и подписания сторонами двухсторонних актов КС-2, новых актов, откорректированных в одностороннем порядке с учетом несогласованных сторонами расценок, индексов и коэффициентов, не свидетельствует о возможности принятия таких актов в качестве документов, позволяющих увеличить стоимость ранее принятых работ.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что какие-либо доказательства выполнения работ на большую стоимость, чем указано в двусторонних актах приемки, в материалы дела не представлены, возражения относительно сдачи-приемки работ по двусторонним актам с учетом указанных в них объемов и стоимости работ на момент их подписания, стороны не заявляли, встречные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе договор, платежные поручения, акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, уведомление о расторжении договора, суд установил факт заключения между сторонами договора подряда, факт перечисления обществу денежных средств в счет оплаты работ по договору, факт расторжения договора подряда путем одностороннего отказа фонда от его исполнения ввиду нарушения обществом согласованных сроков выполнения работ, а также отсутствие в материалах дела доказательств исполнения последним к моменту расторжения договора обязательств на всю сумму перечисленного аванса.

С учетом изложенного требование фонда о взыскании с общества 7 889 335 руб. 59 коп. неотработанного аванса подлежит удовлетворению в полном объеме.

Также истцом заявлено требование о взыскании 434 994 руб. 19 коп. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами за период 15.03.2022-12.05.2023.

В пункте 2 статьи 1107 ГК РФ установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты, предусмотренные указанной нормой права, являются мерой гражданско-правовой ответственности, которая наступает вследствие ненадлежащего исполнения должником денежного обязательства.

Принимая во внимание факт неисполнения ответчиком обязательства по возврату неосвоенного аванса, суд приходит к выводу о наличии оснований для его привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом, признан подлежащим корректировке.

Согласно письму от 09.11.2021 с отказом от договора, фонд потребовал возврата предварительной оплаты до 15.03.2022 включительно.

В соответствии со статьей 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В этой связи суд полагает правомерным начисление процентов за пользование чужими денежными средствами с 16.03.2022.

Суд произвел перерасчет процентов за период с 16.03.2022 по 12.05.2023 и пришел к выводу, что правомерным и соответствующим нормам действующего законодательства является взыскание 430 671 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении остальной части заявленного требования о взыскании процентов суд отказывает.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Государственная пошлина с требований подлежит распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям и возмещается обществом фонду в сумме 64 621 руб. 25 коп.

Поскольку в удовлетворении встречного иска отказано, государственная пошлина относится на общество.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Первоначальный иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МегаСтройМонтаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу некоммерческой организации фонд развития жилищного строительства РБ (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 7 889 335 руб. 59 коп. неосновательного обогащения, 430 671 руб. 27 коп., процентов за период с 16.03.2022 по 12.05.2023, расходов по оплате государственной пошлины в размере 64 621 руб. 25 коп.

Возвратить некоммерческой организации фонд развития жилищного строительства РБ (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2211,17 руб., уплаченную по платежному поручению от 12.05.2023 №3733.

В удовлетворении встречного искового заявления отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья З.Р. Хазиахметова