АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

г. Краснодар

Дело № А53-39809/2022

04 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 4 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Герасименко А.Н. и Черных Л.А., при ведении протокола помощником судьи Витютневой Е.Д., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием систем веб-конференции, от заявителя – индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) – ФИО2 (доверенность от 18.11.2023), в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.05.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2023 по делу № А53-39809/2022, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель ФИО1.(далее – предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ростовской области (далее – ГУ МВД по Ростовской области), начальнику Управления по вопросам миграции ГУ МВД по Ростовской области ФИО3 о признании незаконным бездействия, выразившегося в неприведении в соответствие с действующим законодательством Российской Федерации постановлений по делу об административном правонарушении от 01.07.2021 № 610001-211288 и № 610001-211291, в части неназначения наказания как за одно правонарушение и незамене административного штрафа на предупреждение, и направлении постановления на исполнение в Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области; назначении наказания по делам об административных правонарушениях № 610001-211288 и № 610001-211291 в соответствии с действующим законодательством как за одно правонарушение и замене штрафа на предупреждение (уточненные требования).

Решением суда от 24.05.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.08.2023, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что в рамках данного дела заявитель, формулируя предмет требований иным образом, чем в деле № А53-28338/2022, пытается обойти вступившие в законную силу судебные акты, добиваясь противоположного правового результата, что является недопустимым. Основания для удовлетворения заявления отсутствуют.

В кассационной жалобе предприниматель просил принятые судебные акты отменить, заявление – удовлетворить. По мнению заявителя, суды нарушили нормы материального и процессуального права, по указанным делам предпринимателю должно было назначаться наказание как за совершение одного административного правонарушения; кроме того, наказание подлежало замене на предупреждение. Предприниматель считает несостоятельным и не соответствующим фактическим обстоятельствам вывод судов о том, что в рамках настоящего дела заявитель, формулируя предмет требований иным образом, чем в деле № А53-28338/2022, пытается обойти вступившие в законную силу судебные акты, добиваясь противоположного правового результата.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы кассационной жалобы, ответил на вопросы суда.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения представителя предпринимателя, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что обжалуемые судебные акты надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлениями о признании незаконными постановлений от 01.07.2021 № 610001-211288 (дело № А53-25105/2022), от 01.07.2021 № 610001-211290 (дело № А53-25106/2022), от 01.07.2021 № 610001-211291 (дело № А53-25107/2022). Арбитражный суд по делам № А53-25106/2021, А53-25107/2021 отказал в удовлетворении требований предпринимателя. Решением суда от 28.07.2022 по делу № А53-25105/2021 оспариваемое постановление признано незаконным и отменено. Сторонами судебные акты не оспаривались и вступили в законную силу.

Предприниматель 18.07.2022 обратился с заявлением к начальнику Управления по вопросам миграции о вынесении постановления об объединении трех постановлений № 610001-211288, 610001-211290, 610001-211291 в одно производство и замене штрафа по делу на предупреждение. В письме от 02.08.2022 № 41/5/32-27082 предпринимателю отказано в рассмотрении ходатайства по причине отсутствия правовых оснований для рассмотрения ходатайств после рассмотрения дел об административном правонарушении.

Отказ, содержащийся в письме от 02.08.2022 № 41/5/32-27082, обжалован предпринимателем в рамках дела № А53-28338/2022. Решением Арбитражного суда Ростовской области от 08.11.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.02.2023, постановлением кассационного суда от 19.04.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В рамках настоящего дела предприниматель полагает, что заинтересованное лицо незаконно не назначило наказание как за одно правонарушение и не заменило штраф на предупреждение по административным делам № 610001-211288, 610001-211291. Предприниматель считает, что административный орган незаконно бездействовал, что выразилось в неприведении в соответствие с действующим законодательством Российской Федерации постановлений по делу об административном правонарушении от 01.07.2021 № 610001-211288 и № 610001-211291, в части неназначения наказания как за одно правонарушение и незамене административного штрафа на предупреждение, и направлении постановления на исполнение в Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области; назначении наказания по делам об административных правонарушениях № 610001-211288, 610001-211291 в соответствии с действующим законодательством как за одно правонарушение и замене штрафа на предупреждение. Предприниматель мотивировал свои требования тем, что в соответствии с пунктом 30 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016) должностное лицо, вынесшее постановление о назначении административного наказания, обязано было совершить соответствующие действия по прекращению исполнения этого постановления независимо от обращения лица, привлеченного к административной ответственности, с соответствующим заявлением.

Указанные обстоятельства явилось основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды руководствовались статьями 71, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), статьями 24.4, 29.9, 30.1, 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Суды установили, что постановления о привлечении предпринимателя к административной ответственности от 01.07.2021 № 610001-211288 (дело № А53-25105/2022), от 01.07.2021 № 610001-211290 (дело № А53-25106/2022), от 01.07.2021 № 610001-211291 (дело № А53-25107/2022) явились предметом рассмотрения в рамках названных арбитражных дел. Судебные акты арбитражного суда вступили в законную силу.

После вступления в законную силу судебных актов предприниматель в судебном порядке обжаловал отказ врио начальника Управления по вопросам миграции ГУ МВД по Ростовской области в рассмотрении ходатайства заявителя об объединении трёх постановлений № 610001-211288, 610001-211290, 610001-211291 в одно производство и просил заменить штраф по этому делу на предупреждение. Суд в рамках дела № А53-28338/2022 признал такой отказ законным и обоснованным. Суды сделали вывод об отсутствии у должностного лица управления по вопросам миграции полномочий после вступления в силу названных постановлений оснований для рассмотрения в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, ходатайства предпринимателя от 18.07.2022 в рамках административных производств, оконченных постановлениями от 01.07.2021 № 610001-211288, 610001-211290, 610001-211291.

Исходя из квалификации заявленных предпринимателем требований в рамках настоящего дела и дела № А53-28338/2022 суды пришли к выводу об отсутствии тождества предмета требований. В рамках настоящего дела предприниматель, формулируя предмет требований иным образом, чем в деле № А53-28338/2022, фактически пытается обойти вступившие в законную силу судебные акты, добиваясь противоположного правового результата, что является недопустимым.

Апелляционный суд также исходил из того, что указанное предпринимателем бездействие не может быть признано незаконным, поскольку в силу положения статей 30.1 и 30.3 КоАП РФ приведенные административные постановления вступили в законную силу с даты принятия Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом постановлений по делам № А53-25106/2022, А53-25107/2022. С указанного момента должностное лицо, вынесшее указанные постановления, не вправе, в том числе в самостоятельном порядке, принимать решения об объединении дел об административном правонарушении в одно производство, совершать соответствующие действия по прекращению исполнения этого постановления, заменить штрафы предупреждением.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных предпринимателем требований.

Доводы кассационной жалобы не опровергают правильности выводов судов, основаны на ином понимании заявителем норм права. Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Кодекса), не установлены. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.05.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2023 по делу № А53-39809/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Гиданкина

Судьи

А.Н. Герасименко

Л.А. Черных