ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

Дело № А28-15397/2022

25 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Черных Л.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кряжевой У.Ю.,

при участии представителя ответчика: ФИО1 по доверенности от 27.03.2023,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Прогресс»

на определение Арбитражного суда Кировской области от 07.08.2023 по делу №А28-15397/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Прогресс»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Управлению Федеральной налоговой службе по Кировской области

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

об уменьшении размера неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Прогресс» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Управлению Федеральной налоговой службе по Кировской области (далее – ответчик, Управление) с требованиями:

- уменьшить размер неустойки, рассчитанной и удержанной на основании государственного контракта на поставку аккумуляторных батарей для источников бесперебойного питания и компьютерной техники территориальных органов ФНС России в Кировской области № ЭА 23-2021 (далее – контракт);

- взыскать с Управления денежные средства в сумме, которую суд сочтет несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Арбитражный суд Кировской области решением от 22.03.2023 исковые требования удовлетворил, уменьшил размер неустойки (штрафа), рассчитанной и удержанной Управлением с Общества на основании контракта, до 2 008 рублей 12 копеек, и взыскал с Управления в пользу Общества 37 162 рублей 48 копеек.

Общество обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением к Управлению о взыскании судебных расходов в размере 55 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 07.08.2023 в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Истец с принятым определением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Истец считает неправомерной отсылку суда на пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1).

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу не согласен с доводами истца.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал свою позицию.

Истец надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, Арбитражный суд Кировской области руководствовался частью 1 статьи 110, частью 2 статьи 112 АПК РФ, пунктами 1, 21 Постановления № 1, учитывал правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 11.07.2017 № 20-П.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

В пункте 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и (или) процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 21 Постановления № 1, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, исковые требования Общества были основаны на статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что неустойка, которую удержал ответчик в счет оплаты за товар, поставленный Обществом по контракту, несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При рассмотрении спора по существу судом было установлено, что истцом допущено нарушение обязательства по контракту, что действия ответчика по начислению и удержанию неустойки в сумме 39 170 рублей 60 копеек (пени в размере 99 рублей 16 копеек и штрафа в размере 39 071 рублей 44 копеек) были правомерными.

При этом суд принял во внимание доводы Общества о том, что штраф в размере 39 071 рублей 44 копеек, удержанный ответчиком, является несоразмерным последствиям нарушения обязательства и уменьшил сумму штрафа до 1 908 рублей 96 копеек.

Ввиду того, что штраф удержан Управлением обоснованно, правом снижения штрафа в связи с его несоразмерностью наделен только суд, при удовлетворении иска о взыскании суммы удержанного штрафа в связи с его несоразмерностью последствиям нарушения обязательства принцип пропорциональности не применяется.

В данном случае истец не может считаться стороной, выигравшей спор и имеющей право претендовать на возмещение за счет ответчика судебных расходов, в том числе пропорционально объему соответствующих удовлетворенных требований.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку являются неправомерными.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Кировской области подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Общества – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 07.08.2023 по делу № А28-15397/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья

Л.И. Черных