Решение по делу № А60-26669/2023 от 05.08.2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург

05 августа 2023 года Дело № А60-26669/2023

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Соловьевой О.А., рассмотрел в порядке упрощенного производства дело № А60-26669/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Региональный торговый центр «Спецодежда» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЭСК «Энергомост» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 353 932 руб. 10 коп. неустойки, начисленной по договору поставки от 22.03.2022 № ЭМ-22-0139 за нарушение сроков оплаты поставленного товара.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов составу суда не заявлено.

Судом 24.07.2023 путем подписания резолютивной части вынесено решение.

Ответчик 31.07.2023 обратился в суд с заявлением о составлении мотивированного решения. Учитывая, что заявление подано с соблюдением срока, установленного статьей 229 АПК РФ, судом изготовлено мотивированное решение.

ООО «РТЦ «Спецодежда» (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО «ЭСК «Энергомост» (ответчик) о взыскании 353 932 руб. 10 коп. неустойки, начисленной по договору поставки от 22.03.2022 № ЭМ-22-0139 за нарушение сроков оплаты поставленного товара.

Определением от 26.05.2023 исковое заявление ООО «РТЦ «Спецодежда» принято к производству суда, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

От истца 01.06.2023 поступило ходатайство истца о приобщении к материалам дела оригинала платежного поручения, подтверждающего уплату государственной пошлины по иску. Данное ходатайство рассмотрено судом и удовлетворено на основании статей 64-68 АПК РФ.

От ответчика 19.06.2023 поступил отзыв ответчика на исковое заявление, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 131 АПК РФ. В отзыве содержится заявление о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также доводы о чрезмерности судебных расходов на оплату у слуг представителя.

В арбитражный суд 07.07.2023 поступили возражения истца на отзыв ответчика.

Ответчиком 14.07.2023 представлены письменные пояснения к возражениям истца, которые приобщены к материалам дела (статьи 64 - 68, 75 АПК РФ).

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил.

Между ООО «РТЦ «Спецодежда» (поставщик) и ООО «ЭСК «Энергомост» (покупатель) заключен договор поставки от 22.03.2022 № ЭМ-22-0139, по условиям которого (пункт 1.1) поставщик обязуется поставить покупателю спецодежду, текстильные товары согласно спецификациям, а покупатель обязуется принять и оплатить товар.

За период с 22.03.2022 по 31.01.2023 между ООО «РТЦ «Спецодежда» и ООО ЭСК «Энергомост» были подписаны спецификации на поставку товара па общую сумму 15 016 764 руб. 92 коп. (спецификации № 1 - 48).

Обязательства по поставке товара, ООО «РТЦ «Спецодежда», исполнило надлежащим образом, произведя поставу товара в адрес ООО ЭСК «Энергомост» па общую сумму 15 016 764 руб. 92 коп.

Поставка каждой партии товара сопровождалась подписанием универсально-передаточных документов.

Срок оплаты по спецификации № 1 составлял 15 календарных дней с даты отгрузки каждой партии товара, а по остальным спецификациям срок оплаты составлял 30 календарных дней с даты получения каждой партии товара (пункт 2 спецификации).

На 16.05.2023 задолженность по оплате за полученный товар составила 9 021 402 руб. 94 коп.

В соответствии с пунктом 7.6 договора в случае нарушения сроков оплаты поставленного товара поставщик вправе взыскать с покупателя неустойку в размере 0,1 % от неоплаченного товара за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости не оплаченного товара.

Ссылаясь на несвоевременное исполнение ответчиком обязательства по оплате поставленной продукции по договору поставки от 22.03.2022 № ЭМ-22-0139, наличие оснований для взыскания неустойки, ООО «РТЦ «Спецодежда» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском с соблюдением претензионного порядка урегулирования спора.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы сторон, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно пункту 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

За период с 22.03.2022 по 31.01.2023 между ООО «РТЦ «СПЕЦОДЕЖДА» и ООО ЭСК «ЭНЕРГОМОСТ» были подписаны спецификации на поставку товара на общую сумму 15 016 764 руб. 92 коп. (спецификации № 1 - 48).

Свои обязательства по поставке товара ООО «РТЦ «СПЕЦОДЕЖДА» исполнило надлежащим образом, произведя поставу товара в адрес ООО ЭСК «ЭНЕРГОМОСТ» на общую сумму 15 016 764 руб. 92 руб., что подтверждается имеющимися в материалах дела универсальными передаточными документами, подписанными обеими сторонами, а также актом сверки расчетов.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

ООО «РТЦ «СПЕЦОДЕЖДА» и ООО ЭСК «ЭНЕРГОМОСТ» при подписании каждой спецификации был согласован срок оплаты который составлял:

- 15 календарных дней с даты отгрузки каждой партии товара по спецификации № 1 (пункт 2 спецификации)

- 30 календарных дней с даты получения каждой партии товара по УПД по остальным спецификациям (пункт 2 каждой спецификации).

Часть полученного товара ООО ЭСК «ЭНЕРГОМОСТ» оплатило с нарушением согласованных сроков, а часть товара так и не оплатило.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Размер неустойки в отношении оплаченного ООО «РТЦ «СПЕЦОДЕЖДА» товара с нарушением согласованных сторонами сроков оплаты составляет 176 356 руб. 62 коп.

Размер неустойки в отношении неоплаченного ООО «РТЦ «СПЕЦОДЕЖДА» товара за период с 01.02.2023 по 18.05.2023 составляет 177 575 руб. 48 коп.

Неустойка в отношении неоплаченного ООО «РТЦ «СПЕЦОДЕЖДА» товара за период по 31.01.2023 в сумме 724 879 руб. 94 коп. была взыскана Арбитражным судом Свердловской области в рамках дела № А60-4361/2023.

Расчет неустойки в отношении неоплаченного ООО «РТЦ «СПЕЦОДЕЖДА» товара за период с 01.02.2023 по 18.05.2023 в размере 177 575 руб. 48 коп. произведен с учетом взыскания неустойки по делу № А60-4361/2023 и ограничения 10% от стоимости не оплаченного товара согласно пункту 7.6. договора.

Неустойка в отношении оплаченного ООО «РТЦ «СПЕЦОДЕЖДА» товара с нарушением согласованных сторонами сроков в рамках дела № А60-4361/2023 ООО «РТЦ «СПЕЦОДЕЖДА» не заявлялась.

Таким образом, общий размер неустойки, подлежащий взысканию, составил 353 932 руб. 10 коп.

Представленные истцом расчеты неустойки проверены судом и признаны верными.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о применении статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 указанной статьи).

Таким образом, снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ»).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление от 24.03.2016 № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 постановления от 24.03.2016 № 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 постановления от 24.03.2016 № 7).

Между тем ответчиком доказательств несоразмерности взыскиваемой неустойки, исключительности случая в материалы дела не представлено (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет соизмерима с нарушенным интересом.

Арбитражный суд не находит исключительных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости снижения неустойки. Доказательства того, что ответчик принял исчерпывающие меры для надлежащего исполнения обязательства, либо надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, в материалах дела отсутствуют.

Вопреки доводам ответчика, в рассматриваемом случае снижение неустойки ниже 0,1% приведет к освобождению неисправного должника (ответчика) от негативных последствий неисполнения договорного обязательства, что, в свою очередь, приведет к утрате значения неустойки как меры обеспечения надлежащего исполнения договорных обязательств.

Принимая во внимание отсутствие каких-либо доказательств чрезмерности взыскиваемой неустойки, а также то, что ее расчет произведен истцом исходя из ставки 0,1%, которая является обычно применяемой в гражданском обороте субъектами предпринимательской деятельности при установлении ответственности за нарушение обязательств и не считается чрезмерно высокой (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 № ВАС-3875/12), размер неустойки уже ограничен максимальным пределом – 10% от просроченной суммы, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленная истцом неустойка является справедливой, достаточной и соразмерной, в связи с чем не находит оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и ее уменьшении.

Поскольку ответчиком нарушен установленный договором срок оплаты принятого товара, расчеты неустойки произведены в соответствии с пунктом 7.6 договора, заявленное требование о взыскании пеней является правомерным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (части 1, 2 статьи 110 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 10 078 руб., понесенные истцом в связи с рассмотрением иска, относятся на ответчика.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме 22 500 руб.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления от 21.01.2016 № 1).

Факт несения ООО «РТЦ «Спецодежда» судебных расходов на оплату услуг представителя и их связь с делом подтверждены актами оказания правовой помощи от 12.05.2023, 18.05.2023, подписанными с адвокатом КА «СОГА» ФИО1, платежными поручениями от 15.05.2023 № 460, № 468 на общую сумму 22 500 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Траст» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 АПК РФ»).

В Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» также указано, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения АПК РФ» предусмотрено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления от 21.01.2016 № 1).

Как разъяснено в пункте 11 постановления от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает количество судебных заседаний и уровень сложности рассматриваемого дела.

Принимая во внимание степень сложности дела, объем фактически совершенных представителем истца действий по подготовке процессуальных документов (искового заявления, возражения на отзыв ответчика), цену иска, отсутствие надлежащих доказательств чрезмерности понесенных расходов, с учетом принципов соразмерности, соблюдения баланса интересов сторон, арбитражный суд полагает, что заявленный истцом ко взысканию размер судебных расходов (22 500 руб.) отвечает критериям разумности.

Поскольку заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, не носит явно неразумный (чрезмерный) характер, требование истца о взыскании с ответчика 22 500 руб. судебных расходов подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании статей 309, 310, 408, 506, 516, Гражданского кодекса Российской Федерации и руководствуясь статьями 65, 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭСК «Энергомост» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Региональный торговый центр «Спецодежда» (ИНН <***>) 353 932 руб. 10 коп. неустойки, а также 10 078 руб. 64 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску, 22 500 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя.

По заявлению лица, участвующего в данном деле, может быть составлено мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения данной резолютивной части на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет».

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Решение по настоящему делу подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы, если решение не отменено или не изменено, оно вступает в законную силу со дня принятия арбитражным судом апелляционной инстанции постановления.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Исполнительный лист выдается взыскателю только по его ходатайству независимо от подачи в суд заявления о составлении мотивированного решения или подачи апелляционной жалобы (абзац 2 пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

Судья О.А. Соловьева