Постановление по делу № 09АП-74095/2023 от 13.12.2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-74095/2023

г. Москва Дело № А40-264756/22

13 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валиева В.Р.,

судей: Петровой О.О., Сазоновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чижевским Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СОВИНДЕП"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 25 августа 2023г.

по делу № А40-264756/22

по иску АО "КИМБЕРЛИ ЛЭНД" (ОГРН <***> )

к ООО "СОВИНДЕП" (ОГРН <***> )

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 22.09.2023;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

АО "КИМБЕРЛИ ЛЭНД" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "СОВИНДЕП" о взыскании денежных средств по состоянию на 22.11.2022 в размере 183 708,25 руб., в том числе задолженность по основному долгу в размере 91 000 руб., задолженности по процентам в размере 20 768,94 руб., неустойки за несвоевременный возврат суммы займа в размере 60 606 руб., неустойки за несвоевременный возврат суммы процентов в размере 11 333,31 руб. в связи с неисполнением Договора №1 денежного займа с процентами от 25.01.2018,

денежных средств по состоянию на 22.11.2022 в размере 38 143,68 руб., в том числе задолженность по основному долгу в размере 25 500 руб., задолженности по процентам в размере 4 861,86 руб., неустойки за несвоевременный возврат суммы займа в размере 6 681 руб., неустойки за несвоевременный возврат суммы процентов в размере 1 100,82 руб. в связи с неисполнением Договора № 1 денежного займа с процентами от 05.03.2019, денежных средств по состоянию на 22.11.2022 в размере 580 942 160 руб., в том числе задолженность по основному долгу в размере 239 710 000 руб., неустойки в размере 341 232 160,00 руб. в связи с неисполнением Договора №090/10-3 денежного займа от 03.11.2010, денежных средств по состоянию на 22.11.2022 в размере 65 487 340 руб., в том числе сумму основного долга в размере 26 890 000 руб., неустойки в размере 38 597 340 руб., в связи с неисполнением Договора №055/10-3 денежного займа от 20.07.2010.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25 августа 2023 года иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе о взыскании денежного займа в размере 583 912 433,34 руб. по договорам № 055/10-3 от 20.07.2010 г., № 090/10-3 от 03.11.2010г.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечил, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с решением суда первой инстанции.

Истец возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным, представил отзыв.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Между АО «КИМБЕРЛИ ЛЭНД» (далее – истец, заимодавец) и ООО «СОВИНДЕП» (далее – ответчик, заемщик) заключен договор № 1 денежного займа с процентами от 25.01.2018 (далее - договор займа 1).

Согласно п. 1.1, 1.3 договора займа 1 АО «КИМБЕРЛИ ЛЭНД» передает ООО «СОВИНДЕП» денежные средства в размере 91 000,00 руб., а заемщик обязуется вернуть сумму займа до 25.01.2021 включительно и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2.2 договора займа 1 на сумму займа начисляются проценты в размере 5,2% годовых с момента получения суммы займа ответчиком до момента возврата ее истцу.

В п. 2.3 договора займа указано, что проценты начисляются со дня, следующего за днем предоставления суммы займа и либо части, до дня возврата суммы займа. Проценты за пользование суммой займа уплачиваются одновременно с суммой займа (п. 2.4. договора займа).

В соответствии с п. 3.1 за несвоевременный возврат суммы займа АО «КИМБЕРЛИ ЛЭНД» вправе требовать с ООО «СОВИНДЕП» уплаты неустойки в размере 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. За нарушение сроков уплаты процентов заимодавец вправе требовать от заемщика уплаты неустойки в размере 0,1 % от неуплаченной вовремя суммы за каждый день просрочки (п.3.2. договора займа 1).

Исходя из анализа выписки о движении денежных средств по счету АО «КИМБЕРЛИ ЛЭНД» установлено следующее АО «КИМБЕРЛИ ЛЭНД» перечислило сумму займа в полном объеме, ООО «СОВИНДЕП» возврат заемных средств не производило.

Также между АО «КИМБЕРЛИ ЛЭНД» и ООО «СОВИНДЕП» заключен договор № 1 денежного займа с процентами от 05.03.2019 (далее - договор займа 2).

Согласно п. 1.1, 1.3 договора займа 2 АО «КИМБЕРЛИ ЛЭНД» передает ООО «СОВИНДЕП» денежные средства в размере 25 500,00 руб., а заемщик обязуется вернуть сумму займа и уплатить проценты на нее на срок до 05.03.2022 включительно.

В соответствии с п. 2.2-2.4. договора займа 2 на сумму займа начисляются проценты в размере 5,2% годовых с момента получения суммы займа и до момента возврата ее заимодавцу. При перечислении заимодавцем суммы займа частями, проценты начисляются, в размере, указанном в настоящем пункте на полученную часть суммы займа со дня получения этой части в порядке указанном в п. 2.3 настоящего договора.

Проценты за пользование суммой займа уплачиваются одновременно с возвратом суммы займа.

Также между АО «КИМБЕРЛИ ЛЭНД» и ООО «СОВИНДЕП» заключен договор № 090/10-3 денежного займа от 03.11.2010 (далее - договор займа 3).

Согласно п. 1.1, 2.4 договора займа 3 заимодавец передает заемщику денежные средства в размере 241 740 000,00 руб., а заемщик обязуется вернуть сумму займа в срок до 15.11.2015.

Согласно п. 2.4 договора займа 3 на сумму займа проценты не начисляются.

В соответствии с п. 3.2 за несвоевременный возврат суммы займа АО «КИМБЕРЛИ ЛЭНД» вправе требовать с ООО «СОВИНДЕП» уплаты неустойки в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Дополнительным соглашением к договору займа № 090/10-3 денежного займа от 13.11.2015 сторонами согласован срок возврата займа до 31.12.2018.

Исходя из выписки о движении денежных средств по счету АО «КИМБЕРЛИ ЛЭНД» установлено следующее: 25.06.2019 ООО «ВАРП» производит частичный возврат суммы займа в размер 10 000,00 руб. за ООО «СОВИНДЕП» (ранее ЗАО «СОВИНДЕП»); 28.06.2019 ООО «ВАРП» производит частичный возврат суммы займа в размер 1 900 000,00 руб. за ООО «СОВИНДЕП» (ранее ЗАО «СОВИНДЕП»); 08.07.2019 ООО «ВАРП» производит частичный возврат суммы займа в размер 120 000,00 руб. за ООО «СОВИНДЕП» (РАНЕЕ ЗАО «СОВИНДЕП»).

Также между АО «КИМБЕРЛИ ЛЭНД» (ЗАИМОДАВЕЦ) и ООО «СОВИНДЕП» заключен договор № 055/10-3 денежного займа от 20.07.2010 (далее - договор займа 4).

Согласно п. 1.1, 2.4 договора займа 3 заимодавец передает заемщику денежные средства в размере 28 900 000,00 руб., а заемщик обязуется вернуть сумму займа в обусловленный договором срок.

Согласно п. 2.4 сумма займа предоставляется на срок до 31.12.2012.

Согласно п. 2.3 договора займа 4 на сумму займа проценты не начисляются.

В соответствии с п. 3.2. за несвоевременный возврат суммы займа АО «КИМБЕРЛИ ЛЭНД» вправе требовать с ООО «СОВИНДЕП» уплаты неустойки в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Дополнительным соглашением к договору займа 4 сторонами согласован срок возврата займа до 31.12.2018.

25.06.2019 ООО «ВАРП» производит частичный возврат суммы займа в размер 10 000,00 руб. за ООО «СОВИНДЕП» (ранее ЗАО «СОВИНДЕП»); 28.06.2019 ООО «ВАРП» производит частичный возврат суммы займа в размер 2 000 000 руб. за ООО «СОВИНДЕП» (ранее ЗАО «СОВИНДЕП»).

Факт выдачи денежных средств по договорам займа подтвержден истцом платежными поручениями, полученными из банков, и заверенные банками.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора 03.06.2022 конкурсным управляющим должника направлена досудебная претензия о наличии задолженности. Ответ конкурсным управляющим от ООО «СОВИНДЕП» не получен.

На основании вышеизложенного, истец просит о взыскании с ответчика по договору № 055/10-З денежного займа от 20.07.2010 основного долга в размере 22 710 660 руб., неустойки в размере 28 535 557,08 руб. по состоянию на 22.11.2022, по договору № 090/10-З денежного займа от 03.11.2010 основного долга в размере 239 710 000 руб., неустойки в размере 292 774 200 руб. по состоянию на 22.11.2022, по договору № 1 денежного займа с процентами от 25.01.2018 основного долга в размере 91 000 руб., проценты за пользование займом в размере 21 524, 40 руб. по состоянию на 22.11.2022, неустойки в размере 39 130 руб. по состоянию на 22.11.2022, по договору № 1 денежного займа с процентами от 05.03.2019 основного долга в размере 25 500 руб. процентов за пользование займом в размере 4 861, 86 руб. по состоянию на 22.11.2022.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что договоры займа, на которых истец основывает свои требования, являются ничтожными сделками, что исключает последствия возврата займа, заявитель полагает, что суду следовало квалифицировать выдачу заемных средств как финансовую помощь дочернему обществу, и стороны при выдаче займа не преследовали цель возврата заемных средств.

Доводы ответчика опровергаются представленными в дело доказательствами, а именно в материалы дела истцом подставлены доказательства выдачи заемных средств, на основании договоров займа, доказательства частичного погашения суммы займа, доказательства подписания сторонами актов взаиморасчетов по договорам займа, кроме того, в бухгалтерском учете сторон отражены операции по выдаче и принятию заемных средств.

Указанные обстоятельства исключают ничтожность заключенных сделок, частичное погашение суммы займа подтверждает намерение заемщика вернуть займ.

Заявитель жалобы не отрицает факт получения заемных средств для целей, на осуществление платежей ООО «Совиндеп» (ранее – ЗАО «Совиндеп») по договору о предоставлении кредита в рублях в форме кредитной линии юридическому лицу №11-01-01/08-06/180К от 30.08.2006г. исходя из чего ответчик делает вывод, что заём носил целевой характер.

Одновременно ответчик полагает, что договор займа №055/10-З от 20.07. 2010г. и договор займа № 090/10-З от 03.11.2010 г. (далее - договоры займа от 2010г.) являлись корпоративным финансированием, обладают признаками притворной сделки в виду того, заключённые сделки не имели цели возврата, сделки не содержали условие о процентах на сумму займа, за весь период заемщик не разу не обращался с заявлением о возврате суммы займа, стороны ни разу за весь период действия договоров не проводили сверку расчетов, срок возврата займа пролонгировался.

При рассмотрении спора ООО «Совиндеп» не признает частичное погашение задолженности, так как полагает, что частичный возврат суммы займа производился третьим лицом без его ведома, в то же время ответчик не опроверг какими-либо доказательствами факт подписания сторонами актов сверки взаимных расчетов, в которых учтены погашения задолженности третьим лицом за ответчика. Между сторонами подписаны акты сверок по состоянию на 31.12.2018, на 31.12.2019 г., и на 31.12.2020 г.

Указанные действия свидетельствуют о том, что сторона ответчика одобряла заключение договоров займа №090/10-З и №055/10-З, принимала указанные суммы в качестве заемных, тем самым совершала действия, которые давали основание другим лицам, в том числе конкурсному управляющему, действующему в интересах должника и кредиторов полагаться на действительность сделки.

В актах сверки за 2019г. отражены платежи, в том числе, совершенные ООО «ВАРП» (которые не признаются ответчиком) за ответчика, подтверждающие частичное погашение задолженности.

Доказательства убыточности деятельности ООО «Совиндеп» с 2006 года и на момент совершения сделок ответчиком не представлено, в то же время представлена бухгалтерская отчетность, в которой отражены операции по полученным займам. Кроме того, в материалы дела представлены доказательства частичного погашения задолженности в период с 2011 г. по 2013 г.

ООО «Совиндеп» или АО «Кимберли Лэнд» в лице действующего с 26.02.2016г. по 14.03.2022г. генерального директора ФИО2 вправе были обратиться в суд с иском о признании договоров ничтожными, либо списать данный актив как неликвидный, одновременно указанных действий не произведено, бухгалтерская отчетность как истца так и ответчика содержат сведения о выданных займах.

Указание на ничтожность договоров, после подачи иска конкурсным управляющим о взыскании задолженности расценивается как злоупотребление правом со стороны ответчика с целью избежания взыскания задолженности в судебном порядке.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна.

Для признания сделки недействительной по основанию притворности должно быть установлено, что притворная (прикрывающая) сделка совершается для создания ложного представления у третьих лиц, когда намерение сторон направлено на достижение иных правовых последствий, вытекающих из прикрываемой сделки.

Для квалификации сделки как притворной требуется выявить действительную волю сторон и сравнить ее с тем волеизъявлением, которое зафиксировано в договоре. При этом выявленная воля на прикрытие договорного взаимодействия на иных основаниях должна быть совпадающей для обеих сторон.

Выявление действительной воли сторон возможно путем оценки фактических действий сторон по исполнению сделки.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанные выше действия ответчика свидетельствуют о том, что сторона ответчика одобряла заключение договоров займа №090/10-З и №055/10-З, принимала указанные суммы в качестве заемных, тем самым совершала действия, которые давали основание другим лицам, в том числе конкурсному управляющему, действующему в интересах должника и кредиторов полагаться на действительность сделки. Согласно пункту 2 статьи 431.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, которая приняла от контрагента исполнение по договору, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и при этом полностью или частично не исполнила свое обязательство, не вправе требовать признания договора недействительным, за исключением случаев признания договора недействительным по основаниям, предусмотренным статьями 173, 178 и 179 Кодекса, а также если предоставленное другой стороной исполнение связано с заведомо недобросовестными действиями этой стороны.

Принятие исполнения и частичное исполнение обязательств по возврату заемных средств подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных доводов, поскольку в материалы дела представлены доказательства в их опровержение.

Исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 августа 2023г. по делу № А40-264756/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья В.Р. Валиев

Судьи: Е.А. Сазонова

О.О. Петрова